ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Золотарева М.В. Дело № 21-128-2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Полюс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 29 ноября 2016 года ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению, 6 октября 2016 года в 10.00, в нарушение статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ООО «Полюс» допустило эксплуатацию для перевозки продуктов питания автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №, которым управлял водитель ФИО1, без проведения его предрейсового медицинского осмотра.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Полюс» просит об отмене постановления, указывая на то, что грузоперевозки не относятся к видам деятельности предприятия, и водитель ФИО1 являлся самостоятельным частным перевозчиком, но не работником предприятия. Также жалоба содержит доводы об отсутствии извещений о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, и несоответствии протокола, постановления требованиями статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Выслушав представителей ООО «Полюс» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, признаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей…

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет о титульных (часть 1) и фактических (часть 4) эксплуатантах транспортных средств. 

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Вывод о наличии состава вмененного ООО «Полюс» административного правонарушения основан на толковании статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как предписывающей обязанность обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителей любым субъектам, использующим транспортные средства для перевозки грузов.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку по содержанию вышеназванных норм речь идет о самостоятельных субъектах транспортной деятельности (эксплуатантах), и определяющее значение придается видам, а также характеру деятельности таких субъектов, но не одному лишь факту использования транспортных средств для осуществления грузоперевозок.

Как видно из материалов дела, перевозка продуктов питания осуществлялась сторонним частным перевозчиком ФИО1 на собственном автомобиле, и к видам деятельности ООО «Полюс» юридически (согласно ЕГРЮЛ) грузоперевозки не относятся. 

Оснований для признания ООО «Полюс» фактическим субъектом транспортной деятельности также не имеется, поскольку непосредственные виды деятельности предприятия включают только розничную и оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, что само по себе не свидетельствует о самостоятельном и постоянном осуществлении грузоперевозок.

Обратное должно быть доказано административным органом. 

Имеющиеся в деле накладные от 5 октября 2016 года, договоры поставки от 1 января 2016 года между ООО «Полюс» и ООО ТД «Стимул», от 15 сентября 2015 года между ООО «Полюс» и ООО ТК «Каравай-Л», от 1 сентября 2011 года между ООО «Полюс» и ООО «Липка», согласно которым поставка товаров осуществляется транспортом поставщика (ООО «Полюс»), не свидетельствуют о наличии у ООО «Полюс» статуса субъекта транспортной деятельности, поскольку поставка может осуществляться сторонними перевозчиками.

Административным органом не доказано, и из материалов дела не следует, что в ООО «Полюс» имеются собственные транспортные средства, транспортные подразделения, штатные водители для осуществления поставок продукции.

Собранные же доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 перевозил продукцию ООО «Полюс» на собственном автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.знак №, на основании договора перевозки грузов от 3 октября 2016 года.

В штатном расписании ООО «Полюс» должность водителя отсутствует.

Соответствующий трудовой договор с ФИО1 не заключался.

При таких обстоятельствах одно лишь письменное объяснение ФИО1 от 6 октября 2016 года о работе водителем в ООО «Полюс», не поддержанное им впоследствии, не могло быть признано достаточным доказательством наличия у ООО «Полюс» статуса субъекта транспортной деятельности. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вывод о нарушении ООО «Полюс» требований статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не основан на достаточных доказательствах, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь новое рассмотрение дела, исключая пересмотр постановления по существу, не допущено.

В этой связи учитывается, что доводы ООО «Полюс» об отсутствии извещений о составлении протокола и рассмотрении дела опровергаются доказательствами, которым дана оценка судьей районного суда, а также представленной в стадии пересмотра копией журнала исходящей корреспонденции, позволяющей идентифицировать вложения (уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела с почтовыми идентификаторами).

Руководствуясь статьями 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Полюс», и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Судья Букреев Д.Ю.