36RS0001-01-2019-002736-07

Дело № 2-1925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 ноября 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, действующей также интересах 

истца ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2017 года № 1-3165, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном и переустроенном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из помещений №1 площадью 8,1 кв.м, №2 - 22,8 кв.м, №3 – 2,9 кв.м, №4 – 3,7 кв.м, №5 – 1,9 кв.м, №6 – 4,6 кв.м, №7 – 6,3 кв.м, №8 – 3,3 кв.м, № 9 – 8,3 кв.м, №10 – 11,4 кв.м, №11 – 20,6 кв.м, а также холодных помещений № 12, № 13, общей площадью 100,2 кв.м, жилой 63,1 кв.м, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ними права собственности на доли реконструированного жилого дома 

<

адрес>, погашении в ЕГРП ранее имевшихся записей о государственной регистрации права собственности.

Заявленные требования мотивированы истцами тем, что на основании договора дарения от 18.08.2007 года ФИО2 является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом № ....., ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 года принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. 

Указанный жилой дом № ..... расположен на земельном участке площадью 1309 кв.м с кадастровым номером 36:34:0102062:69, принадлежащем истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № .....-з, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.12.2014 года №191 бз, в следующих долях: ФИО2 - 59/100 доли, ФИО1 - 41/100 доли. 

На момент приобретения в 2014 году жилого дома № ..... он имел площадь в лит. А - 40,3 кв.м, в лит. А1 - 10,0 кв.м, а всего 50,3 кв.м. При этом предыдущий собственник начал возведение пристройки лит. А2 площадью 44,0 кв.м без соответствующего на то разрешения, строительство которой заканчивали уже они в 2017 году, но сдать её в эксплуатацию не смогли, в связи с чем они обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки Лит. А2 к жилому дому 

<

адрес>, на которое сообщением от 06.02.2018 года им было отказано.

10.09.2019 года истцы обратились в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании переустройства Лит. А1 жилого дома 

<

адрес>, но в согласовании переустройства им было также отказано из-за непредставления необходимых документов, которые у них отсутствуют.

В связи с возведением пристройки под лит. А2 площадью 44,0 кв.м, в которой каждому из истцов приходится по 22,0 кв.м, доли сособственников изменились, и с учетом вновь возведенного строения, по их мнению, на долю ФИО2 приходится 51,3 кв.м, что составляет 11/20 доли от всего жилого дома, на долю ФИО1 - 42,6 кв.м, что составляет 9/20 доли от всего жилого дома. 

Поскольку во внесудебном порядке истцы лишены возможности оформить свои права на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО2 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 57) также в интересах истца ФИО2, в судебном заседании уточнила размер долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в случае удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, исходя из заключения БТИ от 29.10.2019 года № 572, согласно которому на ее долю придется 45/100 доли, на долю ФИО2 – 55/100 доли. Остальные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности (л.д. 47) ФИО3, не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва на стадии прений, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42-46). Возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что реконструкция и переустройство жилого дома не были согласованы с компетентными органами, а разрешение на ее производство не было получено в установленном законом порядке.

В случае удовлетворения исковых требований и сохранения жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии просил взыскать с истцов недоплаченную государственную пошлину в размере 12209 рублей 82 коп. в доход местного бюджета городского округа город Воронеж, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, составляющей 1140896 рублей 05 коп.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией судебного извещения с отметкой о вручении (л.д. 56), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 48). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.

Заслушав истца, представлявшего также интересы другого истца, принимая во внимание позицию представителя ответчика, высказанную ранее, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения от 18.08.2007 года истец ФИО2 принял в собственность 59/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-оборот. сторона). 

Оставшиеся 41/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 года № 20-10-2014 и акта приема-передачи от 20.10.2014 года принадлежат истцу ФИО1 (л.д. 15-оборот. сторона).

Право собственности на вышеуказанные доли объекта недвижимого имущества оформлено истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 года № КУВИ-001/2019-20921820 - запись в ЕГРП о государственной регистрации на имя ФИО2 №36-36-01/236/2007-174 от 10.09.2007 года, на имя ФИО1 - №36-36-01/232/2014-226 от 30.10.2014 года (л.д. 12), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2017 года (л.д. 32) и от 30.10.2014 года (л.д. 30), соответственно.

Также истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1309+/-12,66 кв.м. 

При этом 59/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, предоставленный на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.01.2015 года №8/15-з, передаточного акта от 09.02.2015 года, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.12.2014 №1916з, принадлежит ФИО2, 41/100 доли – ФИО1 Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 года 36-АД 919443, запись регистрации № 36-36/001-36/001/125/2015-417/2 (л.д. 33), свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 года 36-АД 919444, запись регистрации № 36-36/001-36/001/125/2015-417/1 (л.д. 31), а также выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 года № КУВИ-001/2019-20921731 (л.д. 12).

Факт окончания истцами по делу строительства спорного строения под лит. А2 общей площадью 44,0 кв.м без наличия разрешительной документации подтверждается сведениями БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 29.10.2019 года № 572 (л.д. 67), а также данными технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) 

<

адрес>, составленного по состоянию на 31.01.2018 года (л.д. 14-19, 18), что участниками процесса также не оспаривалось. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. Эти же документы подтверждают факт производства истцами в лит. А1 самовольной перепланировки и переустройства.

А поскольку судом достоверно установлено и не отрицалось истцами, что на момент рассмотрения спора у них отсутствует акт ввода спорного строения в эксплуатацию, процедура которого регламентируется положениями ч.ч. 3, 4 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцами действий, направленных на легализацию спорного объекта лит. А1, А2, в материалы дела представлен ответ администрации городского округа город Воронеж от 06.02.2018 года № 9240971 об отказе в выдаче истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоблюдением ими положений п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8 постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 года № 623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по представлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию» (л.д. 35) и ответ управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 12.09.2019 года № 12793624 об отказе в согласовании перепланировки в связи с несоблюдением положений ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Вместе с тем необходимо учесть, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске. 

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение данной нормы права ответчики не представили суду доказательств нарушения спорным строением их прав и законных интересов, в том числе, нарушений красных линий, судом же таких доказательств не установлено.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройствоереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами в подтверждение соблюдения условий, необходимых для признания права на реконструированный объект недвижимости, представлен суду акт экспертного исследования № 4311/6 от 21.06.2018 года, проведенного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 20-29).

В выводах данного экспертного исследования указано следующее: «По объемно-планировочному и конструктивному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций исследуемая пристройка лит. А2 к жилому дому 

<

адрес>, соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. На момент осмотра в доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Исходя из ориентации окон по сторонам света, ввиду отсутствия расположенных рядом затеняющих объектов, помещения жилого дома 

<

адрес> обеспечена естественным освещением и инсоляцией, а также, исходя из своего расположения возведение исследуемой пристройки лит. А2 не оказывает влияние на нормируемый уровень продолжительности инсоляции и условия естественного освещения в помещениях соседних домов, что удовлетворяет санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-200».

При возведении исследуемых пристроек применены стандартные строительные материалы, разрешенные в строительстве. Техническое состояние пристройки лит. А2 оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. не выявлено дефектов и повреждений (прогибов, кренов, перекосов, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности, несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационной пригодности жилого дома, что по техническому состоянию удовлетворяет требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-Ф5 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивает безопасное пребывание граждан.

Возведение исследуемой пристройки не оказывает негативное влияние на технико-эксплуатационные показатели и техническое состояние существующего ранее жилого дома.

Исследуемая пристройка лит. А2 по расположению относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», Исходя из Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области»: Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (в ред. от 17.01.2018), т.к. расположена в границах земельного участка, на расстоянии более 3.0 м до границ участка.

В результате возведения пристройки лит. А2 функциональное назначение жилого дома 

<

адрес> не изменилось, дом предназначен для проживания.

Исходя из карты градостроительного зонирования жилой дом 

<

адрес> расположен в зоне малоэтажной индивидуальной застройки (индекс зоны Ж1), где возведение индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, согласно ст. 20 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», является основным видом разрешенного использования земельного участка. Следовательно, реконструированный жилой дом 

<

адрес>, с учетом возведения пристройки лит. А2, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В результате возведения пристройки лит. А2 фактический процент застройки в границах земельного участка 

<

адрес> составляет 13,03%, что не превышает нормируемый показатель 50% для застройки индивидуальными жилыми домами в зоне Ж1 согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.01.2018).

Для одноэтажных и двухэтажных домов степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

По расположению относительно соседнего жилого дома 

<

адрес>, пристройка лит. А2 не противоречит противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», т.к. расстояние от лит. А2 до жилого дома № ..... составляет 13,1 м.

По расположению относительно соседнего жилого дома 

<

адрес>, пристройка лит. А2 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», т.к. расстояние от лит. А2 до жилого дома № ..... составляет 5,95 м. что менее минимально допустимых 6.0 м.

Однако стоит отметить, что относительно границы с земельным участком № ..... пристройка лит. А2 расположена в створе существующего жилого дома № ..... (на том же расстоянии до жилого дома № ....., что и ранее существующий жилой дом № .....). Несоответствие противопожарного расстояния между пристройкой лит. А2 дома № ..... и № ..... обусловлю расположением соседнего дома № ..... на расстоянии менее 3,0 м от межевой границы земельного участка.

Примечание: При несоответствии расстояний между жилыми домами требования противопожарных норм, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» допускается группировка строений на соседних земельных участках, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. А также в ряде случаев допускается сокращение противопожарных расстояний... (л.д. 28-оборот. сторона-29).

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольно возведенное истцом строение под лит. А2 общей площадью 44,0 кв.м, а также самовольно переустроенное и перепланированное строение под лит. А1 соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствуют всем техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания для сохранения жилого помещения лит. А1 жилого дома № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех помещений 9,6 кв.м, в перепланированном состоянии. 

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, являющийся оконченным строительством объектом, соответствует понятию индивидуальный жилой дом, что нашло свое документальное подтверждение, а стороной ответчика не опровергнуто, а также с учетом выше установленного, суд считает, что имеются также основания для сохранения в реконструированном виде всего индивидуального жилого дома № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, А1, А2, а, общей площадью всех помещений 100,2 кв.м, общей отапливаемой площадью 93,9 кв.м, жилой – 63,1 кв.м, состоящего из следующих помещений: лит. А2 – прихожая площадью 8,1 кв.м, лит. А2 – гостиная площадью 22,8 кв.м, лит. А2 – кладовая площадью 2,9 кв.м, лит. А2 – коридор площадью 3,7 кв.м, лит. А2 – туалет площадью 1,9 кв.м, лит. А2 – ванная площадью 4,6 кв.м, лит. А1 – кухня площадью 6,3 кв.м, лит. А1 – коридор площадью 3,3 кв.м, лит. А – жилая площадью 8,3 кв.м, лит. А – жилая площадью 11,4 кв.м, лит. А – жилая площадью 20,6 кв.м, лит. а – веранда площадью 5,0 кв.м, лит. а – веранда площадью 1,3 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 29.10.2019 года № 572, с учетом самовольно возведенной ФИО1 и ФИО2 совместно жилой пристройки под Лит. А2 общей площадью 44,0 кв.м и производства перепланировки в Лит. А1, общая площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась и составляет 100,2 кв.м, в связи с чем долевое участие сособственников данного дома возможно изменить следующим образом: доля ФИО1 будет составлять 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 - 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 67).

А поскольку судом достоверно установлено, что именно истцами были осуществлены неотделимые улучшения жилого дома 

<

адрес>, то исковое требование об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит удовлетворению в размере, уточненном истцом в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исковое требование истцов о погашении в ЕГРП записей о регистрации права собственности на имя ФИО1 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № 36-36-01/232/2014-226 от 30.10.2014 года, а также на имя ФИО2 на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, запись регистрации № 36-36-01/236/2007-174 от 10.09.2007 года, также подлежит удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности (л.д. 47) ФИО3 о необходимости взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж недоплаченной государственной пошлины в размере 12209 рублей 82 коп., исходя из кадастровой стоимости жилого дома, составляющей 1140896 рублей 05 коп., суд приходит к следующему.

Так, письмо Минфина России от 15.07.2019 года № 03-05-06-03/52104, на которое ссылался представитель ответчика, носит рекомендательный характер. Вместе с тем, в силу п.п. 2, 9, 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

На основании указанных выше норм, учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 4894 рубля 18 коп. (л.д. 2-5), исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта, составляющей 184709 рублей (л.д. 15): ((184709 – 100000) х 2 + 3200), что законом допускается, доводы представителя ответчика о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Воронеж недоплаченной государственной пошлины суд считает несостоятельными.

Также суд считает необходимым указать, что коэффициент пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, на 2011 год был установлен постановлением Правительства Воронежской области от 06.07.2010 года № 543 «О проведении переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, для целей налогообложения» в размере 23,305 к уровню цен 1991 года, который с указанного времени не изменялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,2 кв.м, жилой – 63,1 кв.м.

Изменить доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,2 кв.м, жилой – 63,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,2 кв.м, жилой – 63,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № 36-36-01/232/2014-226 от 30.10.2014 года.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № 36-36-01/236/2007-174 от 10.09.2007 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.