Судья 1-й инстанции Зацепилина О.В. № 22-1507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Щербаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ербановой Ю.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 года, которым срок домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2024 года с сохранением ранее установленных запретов,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

13 февраля 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

15 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ –приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года, с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 11 апреля 2024 года включительно. При этом на ФИО1 возложены запреты: покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; общаться со всеми участниками судопроизводства по уголовному делу; отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сеть «Интернет». 

2 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 12 июня 2024 года включительно.

9 апреля 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ербанова Ю.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом указывает следующее. Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не содержится заявлений от участников о подобных опасениях. ФИО1 имея реальную возможность не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, мера пресечения им не нарушалась. Данных о том, что в случае изменения меры пресечения может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что мера пресечения подлежит продлению, основания для ее избрания не изменились и не отпали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иркутским районным судом Иркутской области 9 апреля 2024 года в рамках аналогичного производства в отношении ФИО4, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 принесены возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Щербакова Е.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Изучив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, его срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Судом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Исследованы материалы, которыми подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, что по существу никем не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока домашнего ареста, но она обоснованно учтена наряду со сведениями о личности обвиняемого, при оценке рисков ненадлежащего поведения обвиняемого в случае отсутствия в отношении него ограничений, связанных с постоянным нахождением обвиняемого в жилом помещении под контролем специализированного органа при соответствующих запретах.

При оценке доводов следователя о рисках ненадлежащего поведения обвиняемого, судом обоснованно также приняты во внимание характер обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, стадия расследования уголовного дела, по которому идет сбор доказательств, устанавливаются обстоятельства совершенного преступления, данные о поведении и личности обвиняемого.

Выводы суда о возможности обвиняемого находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводств, способствовать сокрытию вещественных доказательств по уголовному делу, обоснованы, хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности, без ущемления прав сторон. 

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного производства, принять меры к сокрытию доказательств нельзя признать формальным. 

Так судом был исследован протокол допроса свидетеля ФИО8 об угрозах со стороны ФИО1

Волокиты по делу, ненадлежащей организации расследования, суд первой инстанции не усмотрел, что не опровергается доводами апелляционной жалобы и представленными материалами.

Суд первой инстанции убедился, что предварительное следствие окончить не представляется возможным по объективным причинам, требуется выполнить ряд следственных действий, а продолжительность дальнейшего содержания под домашним арестом обусловлена объемом этих следственных действий. 

Возможность изменения меры пресечения судом обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, решения судов в отношении иных лиц не могут являться предопределяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Возложенные судом на обвиняемого запреты направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Домашний арест предполагает изоляцию обвиняемого по месту проживания, поэтому отсутствие возможности выхода за пределы данного места, запреты на использование средств связи и сети «Интернет», а также общение с участниками судопроизводства по уголовному делу, нельзя признать чрезмерно ограничивающими права обвиняемого. 

В данном конкретном случае основания для такой степени изоляции соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого. Иная оценка материалов защитником сама по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в какой-либо его части. 

Суд не пришел к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом ФИО1, либо исключала бы необходимость наложенных на него запретов. В силу изложенного, с учетом стадии судопроизводства, всех сведений о личности обвиняемого и иных исследованных судом обстоятельств, продление срока действия меры пресечения с тем же объемом запретов, которые применялись в отношении обвиняемого ранее, нельзя признать незаконным и необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в том числе с учетом дополнительных сведений и пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об обращении ФИО1 за медицинской помощью, изменении его позиции по уголовному делу направленной на дачу изобличающих показаний, необходимости трудоустройства обвиняемого в связи с отсутствием у него источника дохода в период действующей меры пресечения.

Ссылки защитника на наличие препятствий при получении квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, а также для проживания в жилище в 

<

адрес изъят> по определенному судом при избрании меры пресечения адресу, суд апелляционной инстанции полагает голословными, поскольку доказательств таких препятствий не представлено.

Таким образом, не могут быть удовлетворены и приведенные непосредственно в суде апелляционной инстанции доводы защитника, о необходимости изменения адреса по которому исполняется мера пресечения, ввиду заключения ФИО1 с иным лицом договора найма жилища, находящегося в 

<

адрес изъят>.

Двухмесячный срок, на который продлено действие меры пресечения нельзя признать неразумным с учетом того, что ходатайство следователя возбуждено перед судом впервые и установлена объективная невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленный двухмесячный срок.

Поскольку данные о личности обвиняемого, судом приведены в обжалуемом судебном решении и учтены при принятии решения в полной мере, при этом не усматривается каких-либо новых обстоятельств, для изменения меры пресечения или установленных запретов, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ербановой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов