Дело № 2-4576/17

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что с 1995 года между ФИО1 и ФИО3 сложились дружественные отношения. В период с 2012 года по 2016 года истец проживала в Х. Общение между истцом и ответчиком, последняя в этот период проживала в г. Х, осуществлялось через социальные сайты в сети Интернет, а также по скайпу. После смерти Х 21.11.2015 года истец приняла решение о возвращении в Россию, при этом стороны договорились переехать на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. ФИО3, зная о получении ФИО1 значительной суммы денег в порядке наследования обратилась к истцу с просьбой предоставить денежные средства ей в долг на приобретение квартиры, сославшись на то, что в данный момент денежные средства в необходимом размере отсутствуют, а после продажи недвижимого имущества в г. Х, в течение одного месяца взятые денежные средства возвратит. В ноябре 2016 года истец приехала в Санкт-Петербург с целью подбора квартир для их приобретения заключила договоры возмездного оказания услуг с ООО «Х» «на Х» от 15.11.2016 года. Агентством недвижимости были подобраны две квартиры одна, расположенная по адресу: Х – для истца, вторая по адресу: Х2 – для ответчика. Денежные средства для приобретения квартиры в размере 7750000 рублей истцом были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 года. Перечисленная денежная сумма равна стоимости приобретаемой ответчиком квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 07.12.2016 года, заключенного между гр. Б. (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель). Расчеты по указанному договору купли-продажи осуществлялись по аккредитиву с текущего счета ответчика, что подтверждается заявлением ответчика на открытие аккредитива от 07.12.2016 года, аккредитив от 07.12.2016 года, платежным поручением от 26.12.2016 года, от 30.12.2016 года. Ввиду сложившихся доверительных отношений, правовой неграмотности истца, стороны согласовали условия договора займа в устной форме, при этом истец не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства ответчику либо оказывать ему благотворительную помощь. После осуществления истцом перевода денежных средств на счет ответчика истец обращалась к ответчику с просьбой представить расписку, в которой указать точные сроки возврата долга, на что получила отказ. 22.12.2016 года право собственности на квартиру по адресу: Х2 было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2016 года. После наступления согласованного сторонами срока возврата денежных средств ответчик некоторое время обещала вернуть денежную сумму в размере 7750000 рублей, а впоследствии отказалась от возврата, полностью прекратив общение с истцом. До настоящего времени денежные средства в размере 7750000 рублей истцу ответчиком не возвращены. Кроме того, ответчик всячески избегает общения, из показаний общих знакомых намерена продать приобретенную квартиру и переехать в г. Х. Полагает, что спорная денежная сумма, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 7750000 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований подтверждается приложенными к настоящему иску письменными доказательствами. При этом в условиях не заключенности договора займа в надлежащей форме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, что при отсутствии намерения истца одарить ответчика, является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 05.06.2017 года в сумме 370527,5 рублей. Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 7750000 рублей, начиная с 06.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства. Расходы по оплате госпошлины составили 48802,6 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она была готова помочь подруге с покупкой квартиры в сумме 1500 000- 2000 000 рублей, но не на всю сумму стоимости квартиры. Разговора о договоре дарения не было. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчица сначала говорила, что полученные денежные средства являлись заемными, впоследствии поменяла позицию, стала утверждать, что денежные средства она получила в дар, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Из-за неграмотности истца произошла такая ситуация. Стороны жили в разных городах, у ответчика есть квартира в г. Х, которую она сдает. Никаких документов, подтверждающих договор дарения между сторонами, ответчиком не представлены. Между сторонами были дружественные отношения, которые сошли на «нет». Истец не является профессиональным оценщиком, чтобы оценивать стоимость имущества ответчика. Истец полагала, что ответчик, продав свое недвижимое имущество, рассчитается с ней. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела она указала про договор займа, т.к. ей дознаватель говорил, что нужно говорить, поэтому так получилось. Она никогда ни у кого деньги в долг не занимала. Она сейчас временно проживет в г. Х, ХХХ. ХХХ. Истица уговаривала ее переехать в Петербург, говорила о том, ХХХ. Она долгое время не соглашалась. ХХХ. Речи о возврате перечисленных денег не было. Истица сначала одно говорила, теперь говорит совсем другое. ФИО1 постоянно давила ХХХ, поэтому она позволила купить ей квартиру. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ссылка истца на договор займа не подтверждается, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. Не отрицал, что спорная сумма была предоставлена ответчику, однако, ранее у сторон были длительные дружеские отношения. Они общались по скайпу. Истица сделала предложение ответчице переехать в Санкт-Петербург и купить ей квартиру. ХХХ. Изначально ответчика смущало, что подруга готова предоставить ей сумму денег на покупку квартиры. В дальнейшем ответчица все-таки согласилась. Объяснения истца о том, что ответчица сама просила у истца денег, недостоверные. У ответчицы не было желания переезжать в СПб, она согласилась, только руководствуясь интересами Х. До мая 2017 года отношения складывались благоприятно. Истице в Санкт-Петербурге не понравилось, и она решила вернуться в г. Х, но ответчица не хотела, ХХ, и она отказалась. Истица тогда сказала ответчице, чтобы она продавала квартиру и возвращала деньги и обратилась в полицию. Объяснения, имеющиеся в материалах уголовного дела, были даны ею такие, т.к. она испугалась. Никаких договоренностей об условиях возврата денежных средств не было. С конца 2014 года ответчица не имела источника дохода, она уволилась и не работала, ХХХ. Она не имела денежных средств для возврата суммы 7000000 рублей. У нее есть квартира, которая досталась ей по наследству, но стоимость недвижимого имущества ответчицы отражена в представленных оценках, и их стоимость в разы меньше, чем переданная сумма денег. Отношения между сторонами были дружеские, они тесно общались, истица была хорошо осведомлена о материальном положении ответчицы. Предоставляя деньги ответчице, она действовала намеренно, осознанно и добровольно. Именно истице в данном случае необходимо доказать наличие договорных отношений между сторонами. В представленной переписке с истицей усматривается, что инициатором переезда в СПб была ФИО1, а также, то обстоятельство, что деньги на квартиру представлены были безвозмездно. Они не утверждают, что это был договор дарения, истица осознанно перечислила денежные средства ответчице, почему и зачем, неизвестно, возможно, это дар, а возможно, и благотворительность. Наличие договора займа ничем не подтверждается. До того, как истица стала проживать в Х, она работала Х, обладала образованием, также работала Х, поэтому говорить о неграмотности истицы не совсем верно. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела, стороны с 1995 года поддерживали дружественные отношения.

Денежные средства в размере 7750000 рублей были перечислены 07.12.2016 года с расчетного счета истца ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 года. (л.д. 9-10).

Указанная денежная сумма в декабре 2016 года была перечислена истцом на приобретение квартиры ответчику по адресу: Х2, что подтверждается договором купли-продажи от 07.12.2016 года, заключенного между гр. Б. (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель).

Расчеты по указанному договору купли-продажи осуществлялись по аккредитиву с текущего счета ответчика, что подтверждается заявлением ответчика на открытие аккредитива от 07.12.2016 года, аккредитив от 07.12.2016 года, платежным поручением от 26.12.2016 года, от 30.12.2016 года (л.д. 18-23).

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в сумме 7750000 рублей, подлежат возврату ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика возврату не подлежат, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлено истцом не по ошибке, добровольно и намеренно, истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств по передаче ответчику денежных средств, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика. 

Воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику для приобретения ей квартиры в Санкт-Петербурге и совместного проживания сторон в Санкт-Петербурге в связи с переездом из г. Х.

Доводы истца о том, что ответчица обязалась ей возвратить перечисленную денежную сумму, являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не представлено. 

Более того, суд принимает во внимание и объяснения истицы в судебном заседании, которая не отрицала, что готова была безвозмездно помочь подруге с покупкой квартиры частично, но не на всю сумму стоимости квартиры. 

Ссылки истицы на то обстоятельство, что сначала ответчица давала объяснения о том, что денежные средства ей были переданы в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по договору займа, а затем изменила свою позицию и говорила о том, что деньги были переданы ей в дар, суд не может принять во внимание, поскольку, изменение позиции ответчика в данном случае на существо спора не влияет, доказательством наличия у ответчика обязательства по возврату полученных денежных средств, не является. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные объяснения в рамках уголовного дела, ответчица в судебном заседании не подтвердила, в связи с чем суд расценивает ранее данные ею объяснения с целью защиты от уголовного преследования. 

Указание на правовую неграмотность истца и в связи с этим заключение устного договора займа, суд не может принять во внимание, т.к. в декабре 2016 года, в тот же период, когда произошла передача спорных денежных средств ответчику, заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: Х, истица оформляла письменно, а передачу денежных средств по договору - распиской, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истица при наличии договорных отношений с ответчиком, не могла не знать о возможности оформить их распиской.

Также суд принимает во внимание, что из переписки сторон следует, что инициатором переезда в Санкт-Петербург являлась истица, в то время, как сама она утверждала обратное, давая объяснения в рамках уголовного дела.

Кроме того, из переписки усматривается, что ответчик сомневается по поводу принятия некоего подарка, который обязывает, при этом не представляется возможным установить, о каком именно подарке идет речь. Тем не менее, сведений о том, что истица предлагала ответчице иные подарки, которые обязывают, суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, постольку в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7750000 рублей являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению, как производные от основного требования, в котором истцу отказано. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: