Дело № 1-1-286/2023 64RS0004-01-2023-001916-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Щербаковой А.А., Лобачевой Е.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вавилкиной С.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Лапышова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

10.04.2023 года ФИО1 и ФИО2 находились во дворе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, где ФИО1 обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, закрепленного за указанной картой. 

С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить преступление, на что последняя ответила согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, после чего стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, втайне от Потерпевший №1, совершили хищение принадлежащих последней денежных средств путем прикладывания банковской карты к платежным терминалам и тем самым оплаты товаров безналичным способом, а именно: 

- 10.04.2023 года в период с 17 часов 47 минут по 17 часов 48 минут (по Московскому времени) в магазине «Калинка магазин 24», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 545 рублей: 

- 10.04.2023 года в период с 17 часов 56 минут по 17 часов 57 минут (по Московскому времени) в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 565 рублей 86 копеек: 

- 10.04.2023 года в 18 часов 04 минуты (по Московскому времени) в аптеке «Вита экспресс», расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 488 рублей: 

- 10.04.2023 года в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут (по Московскому времени) в магазине «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 3461 рубль 70 копеек.

Действуя таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащие Потерпевший №1 данные денежные средства с вышеуказанного банковского счета и причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей 56 копеек.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину признает полностью, раскаялся в содеянном, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также полностью подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 25-28, 120-123), согласно которым в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут 10.04.2023 года он, совместно с ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, совместно оплачивая ей покупки в различных магазинах города Балаково, похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 5060 рублей, которые они с ФИО2 потратили на личные нужды: приобретение продуктов питания, гигиены, товаров для дома и другое. Причиненный потерпевшей ущерб полностью добровольно возместил.

ФИО2 в судебном заседании заявила, что вину признает полностью, раскаялась в содеянном, дать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также полностью подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 51-53), согласно которым в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут 10.04.2023 года она, совместно с ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, совместно оплачивая ей покупки в различных магазинах города Балаково, похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 5060 рублей, которые они с ФИО1 потратили на личные нужды: приобретение продуктов питания, гигиены, товаров для дома и другое. Причиненный потерпевшей ущерб полностью добровольно возместила.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» платежной системы «Мир» с бесконтактным способом оплаты. 10.04.2023 года в вечернее время около 19 часов, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств, данные покупки она не совершала. Обнаружив пропажу карты, она ее заблокировала. Материальный ущерб на сумму 5060 рублей 56 копеек является для нее значительным, так как единственным ее источником дохода является 

<

данные изъяты> ежемесячно, по состоянию здоровья ей необходимо большое количество лекарственных препаратов (том 1 л.д. 88-92). 

Историей операций по карте ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 11) и скриншотами из приложения «Сбербанк онлайн» по указанной карте (том 1 л.д. 93-102), которые подтверждают даты, время и суммы расходных операций с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5060 рублей 56 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 указал места, в которых им совместно с ФИО2 оплачивались с использованием банковской карты Потерпевший №1 совершенные ими покупки (том 1 л.д. 76-80).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.04.2023 года (том 1 л.д. 111-116), осмотрены записи камер видеонаблюдения магазинов «Fix Price» по адресу: 

<

...>, «Бристоль» по адресу: 

<

...>, аптеки «Вита Экспресс» по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 757инская, д.г.е" которых им совместно с Аверьяновой Д.лекарственных препаратов, в связи с чем почти все средства уходят на лечен, на которых. зафиксирован момент совершения ФИО1 и ФИО2 покупок в указанных магазинах с оплатой картой потерпевшей Потерпевший №1

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и, следовательно, являются допустимыми и относимыми. 

Все вышеуказанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава инкриминируемого им преступления, их причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном хищении имущества, вступив между собой в предварительный сговор, действовали совместно и согласованно между собой, действуя с прямым умыслом, с единой целью – совершения хищения, с корыстной целью, незаконно при помощи банковской карты потерпевшей оплачивали собственные покупки в магазинах, распоряжаясь денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее банковском счете, по своему усмотрению и причинив ей ущерб.

Однако, органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были излишне квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на пояснения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом величины суммы похищенного и имущественного положения Потерпевший №1 Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое хищение не могло существенно отразиться на имущественном положении потерпевшей, поставив ее, в целом, в сложное материальное положение, в связи с чем исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Согласно сведениям из медицинского учреждения, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 161), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 132), состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 133).

Как следует из судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов № 290 от 19.04.2023 года (том 1 л.д. 70-72), ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог на момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимых, вышеуказанных сведений из медицинского учреждения, заключения комиссий экспертов, адекватного поведения подсудимых при рассмотрении дела, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1 

В качества данных о личности подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в браке не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, а также принял во внимание его характеристики.

В качества данных о личности подсудимой ФИО2 при назначении наказания суд учёл, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, получает пособие 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в браке не состоит, а также принял во внимание ее характеристики по месту жительства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (поскольку именно из их первоначальных показаний в качестве подозреваемых следствию впервые стали известны фактические обстоятельства содеянного, положенные затем в основу обвинения), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления впервые и их раскаяние в содеянном, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимых и их семьи, возможности получения им заработной платы.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденных за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, также то, что подсудимые активно способствовали расследованию преступления и добровольно в полном объеме возместили ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории по совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства была исследована расписка потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 142), согласно которой потерпевшая заявляет о примирении с подсудимыми и о возмещении ей ущерба в полном объеме, а также об отсутствии к ним претензий. Подсудимые подтвердили указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, судом принято решение об изменении категории преступления, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме и между сторонами достигнуто примирение, что подтверждается распиской потерпевшей, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимых от наказания.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимым суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская