66RS0039-01-2024-000907-94 дело №2-29/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 03 февраля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В основание иска указал, что 27.12.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. 25.01.2024 он обратился с заявлением о страховом событии для получения страхового возмещения. 19.02.2024 ему была перечислена страховая выплата в размере 35 880 руб. 13.02.2024 Финансовая организация получила заявление в порядке ФЗ-123 с требованием произвести выплату без учета износа и убытки по среднему рынку. 14.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на том основании, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры не согласилась ремонтировать транспортное средство. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения должна подлежать взысканию без учета износа заменяемых узлов, деталей, материалов. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16 700 руб. (51 800 руб. (стоимость без учета износа по экспертизе СК) -35 100 руб. (выплата страховой). Сумма неустойки составляет 17 368 руб. Обращался в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 770 руб. Сумма убытков, необходимых для восстановления права составляет 87 970 руб.= 139770 руб. (фактически размер ущерба на основании заключения независимой экспертизы) – 51 800 руб. (сумма страхового возмещения).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 700 руб., неустойку в размер 17 368 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, дефектовку в размере 1700 руб., убытки в размере 87 970 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3 999 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., курьерские услуги в размере 1200 руб., юридические услуги в размере 54 500 руб., копировальные услуги в размере 2400 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен. В отзыве указал, что с иском не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Тинькофф-Страхование», АО «Зетта Страхование», ФИО5, АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10, автомобиля Хенде государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (т.2 л.д.80).

Инспектором ГИБДД 28.12.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8 (т.2 л.д.81). 

Из письменных объяснений в административном материале ФИО11 следует, что 27.12.2023 она припарковала свой автомобиль Хендай Солярис г/н №, принадлежащий ей, на парковочное место во дворе дома на 

<

адрес> и пошла на работу в клинику, которая там находится. В 17 ч00 мин у нее сработала сигнализация, она вышла посмотреть, что произошло и обнаружила, что ее автомобиль стоит не так как она его припарковала, имеет видимые повреждения. При выяснении обстоятельств выяснилось, что водитель автомобиля Тойота г/н № совершил наезд на ее автомобиль и еще на припаркованный на этой же парковке автомобиль. Считала, что виноват водитель автомобиля Тойота. (т.2 л.д.82).

Из письменных объяснений ФИО10 в материале по факту ДТП следует, что она является собственником автомобиля Ниссан Кошкай, 2022 г.в., г/н №. 27.12.2023 автомобиль был припаркован во дворе дома по 

<

адрес>. Около 17ч 00водитель автомобиля Ленд Крузер г/н№ совершил наезд на его автомобиль. В момент ДТП она в машине отсутствовала. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Считала виновным водителя автомобиля Ленд Крузер. Который не убедился в безопасности маневра при парковке. (т.2 л.д.83).

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 9, 2005 г.в. 27.12.2023 автомобиль был припаркован во дворе дома по 

<

адрес> Около 17ч 00 мин водитель автомобиля ФИО2 Прадо г/н № совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. (т.2 л.д.85).

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что 24.12.2023 в 16:00 он припарковал свой автомобиль Рено Дастер г/н№ во дворе дома по 

<

адрес> и пошел по месту жительства. 27.12.2023 в 17 :00 у него сработала сигнализация. Он вышел посмотреть, что произошло и обнаружил, что его автомобиль стоит не так как он его припарковал, имеет видимые повреждения. При выяснении обстоятельств, опросе свидетелей выяснилось, что водитель Тойта Ленд Крузер г/н№ совершил наезд на его автомобиль и еще на 4 автомобиля. Водитель Тойота ФИО2 вину признал. 9т.2 л.д.86).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она является собственником транспортного средства Тойота Рав4. 23 декабря она припарковала автомобиль во дворе лома в котором проживает, потом улетела в отпуск. Когда приехала 8 января 2024 г машина была повреждена. (т.2 л.д.87).

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что он управлял технически исправным автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №, на момент управления был пристегнут. Двигаясь во дворе дома по 

<

адрес> при осуществлении парковки допустил наезд при движении вперед, на три автомобиля: Тойота Рав4, Мицубиси, Рено дастер. Был уверен, что АКПП был в положении реверс, а машина поехала вперед. После столкновения предпринял попытку отъехать назад, но машину развернуло и он ударил еще два транспортных средства. Считал, что в ДТП виноват он. (т.2л.д.84).

Также в административном материале имеется схема ДТП, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях водителей. (т.2 л.д.87)).

Транспортное средство Мицубиси Лансер 2005 г.в., регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО7, зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО7 (т.1л.д.76).

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО7 в лице ООО «Юридический омбудсмен» 13.02.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором указал, что настаивает на проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы автомобиля Мицубиси Лансер грз.№ в течение 5 дней с момента получения заявления в городе присутствия Екатеринбург. Также указал, что в случае, если будет выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, просит направить направление на указанную в заявлении электронную почту или выдать на руки. В случае, если он не дал письменного согласия о размере страхового возмещения, то значит что он не согласен с ним. Просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «ОБ ОСАГО» (т.2л.д.99).

По вышеуказанному обращению страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра о 13.02.2024 (т.2 л.д.100). Составлено экспертное заключение от 13.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила 514768,00 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 35071,50 руб. (т.2 л.д.100-108).

Страховой компанией составлен акт о страховом случае от 17.02.2023 г (т.2 л.д.109).

Платежным поручением от 19.02.2024 г ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена страховая выплата ООО «Центр страховых выплат» в размере 35880,00 руб. (т.2 л.д.110).

В ответе заявителю на претензию от 19.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» указал, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют. (т.2 л.д.111-112).

Согласно заключению ОО «Уральская палата судебной экспертизы» от 30.07.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/нТ679АН96 стоимость восстановительного ремонта 139 770,0 руб. (т.1 л.д.27-31).

01.05.2024 ФИО7 в лице ООО «Юридический омбудсмен» обратился к финансовому уполномоченному, указав, что не давал согласия на выплату в денежной форме. Однако финансовая организация самостоятельно заменила форму возмещения на выплату. Заявитель обратился в независимую экспертизу, стоимость которой 12000 руб. Просил возместить страховое возмещение без учета износа, убытки по рыночной стоимости. Расходы на нотариуса, на дефектовку, на проведение экспертизы, неустойку. (т.1 л.д.83-84).

Как следует из представленных материалов, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42600 руб, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 26300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 385011 руб.25 коп. Ремонт исследуемого транспортного средства целесообразен. (т.1 л.д.145-165).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года, в удовлетворении требований заявителю отказано. В обоснование отказа указано на то, что финансовая организация предоставила сведения об отсутствии на момент обращения заявителя о выплате страхового возмещения действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства и финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также с учетом установленной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 26300 руб и выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 35100 руб. (т.1 л.д.137-144).

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование», заявитель просил осуществить полное возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в иске ссылался на то, что страховая компания без согласования с истцом произвела страховое возмещение в денежной форме. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, в том числе направления на ремонт, а также отказа заявителя, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для замены без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, заключено не было.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения 16700 руб. (51800 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из экспертного заключения страховой компании – 35100 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

13.02.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, что следует из выплатного дела, материалов, представленных финансовым уполномоченным.

Соответственно с 03.03.2024 г, с учетом того, что первая выплата ответчиком произведена в срок, истцом заявлена неустойка с 03.03.2024 по 14.06.2024 -104 дня в сумме 17368 руб. (16700х1%х104). По день вынесения решения суда неустойка составит 56446,00 (16700х338х1%)

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в отзыве просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера неустойки на день судебного заседания, до 16700 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, поскольку истец просил взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, с 04.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 1% от суммы 16700 руб., 167 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более 383 300 руб.

Поскольку страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнены не были, и сумма реального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец вправе требовать со страховой компании возмещения убытков в виде разницы между реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Соответственно денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками истца, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая, соответственно, не применяется для расчета понесенных убытков. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки, необходимые истцу для восстановления его права, в сумме 87702 (139770 согласно заключению УРПАСЭ -51800,0 подлежащее выплате страховое возмещение).

Представленные истцом доказательства, в том числе заключение УРПАСЭ ответчиком не опровергнуто иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения истца как потребителя на получение денежных средств в установленный срок, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом требований разумности, периода неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 2000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8350 руб.(16700х50%).

Законных оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме, указанной истцом 3999,51 руб. не имеется, поскольку истцом обоснования, в том числе расчетов указанной суммы не приведено. Соответственно в данной части надлежит в иске отказать.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просил взыскать судебные расходы виде расходов на дефектовку 1700 руб, почтовые расходы в сумме 276,04 руб, курьерские услуги в сумме1200 руб., юридические услуги 54500 руб, копировальные услуги 2400 руб.

Истцом представлен договор от 11.01.2024 года между ФИО7 (доверитель) и ООО «Центр страховых выплат» (поверенный), согласно которому поручитель дает поручение и уполномочивает поверенного представлять его интересы в страховых компаниях во всех организациях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по ДТП и т.д. (т.1л.д.23-24).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек об оплате за дефектовку 1700 руб. (т.1 д.д.40), почтовых услуг 276,04 руб. (т.1 л.д.44-46).

Иных доказательств несения судебных расходов, платежных документов, истцом не представлено, соответственно данные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов, которые суд признает необходимыми, 1975 руб.04 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенной части иска в сумме 121370,0 руб. и требований о компенсации морального вреда, в размере 3927,40 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94,98,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб., а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб., но не более 383 300 руб., убытки 87970 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на дефектовку 1700 (одну тысячу семьсот) руб, почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. (двести семьдесят шесть руб.04 коп), штраф в размере 8350,00 (восемь тысяч триста пятьдесят руб. 00 коп).

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3927,40 руб,. ( три тысячи девятьсот двадцать семь руб.40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх