Дело №2-5105/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). Страховая компания страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 1 мая 2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца ФИО3 в ходе подготовки дела к рассмотрению на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., ранее истцом уже была заявлена ко взысканию неустойка за период с 12 октября 2015 года по 24 февраля 2015 года, размер которой согласно расчету составлял 407 613 руб. 59 коп., суд снизил размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп. Полагал, что неустойка не может быть взыскана дважды хотя и заявлена за разные периоды. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности заявленного размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 3 сентября 2015 года с участием автомобиля истца, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которойпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «Страховая группа МСК», правопреемником которого в настоящее время является ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обратился к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик истцу страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 299 715 руб. 88 коп, неустойка за период с 12 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 149 857 руб. 94 коп.

Данное страховое возмещение ФИО2 до настоящего времени истцу не выплачено, претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки согласно требованию истца за период с 25 февраля 2016 года по 1 мая 2016 года составило 67 дней.

Соответственно размер неустойки составил 200 809 руб. 63 коп. (299 715 руб. 88 коп. (страховое возмещение) х 1% х 67 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), сумы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (400 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., не может быть взыскана неустойка больше 200 000 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, фактические обстоятельств дела, объем и размер нарушенного обязательства (299 715 руб. 88 коп.), период просрочки исполнения обязательства, то, что неустойка взыскивается только за его часть, период нарушения обязательства является длящимся, так как страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, который с учетом ранее взысканной неустойки и заявленной по настоящему делу превышает размер нарушенного права, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях из трех состоявшихся по делу, в отсутствие стороны ответчика, его продолжительность, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов по предъявлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку они необходимыми не являются, понесены истцом по своей инициативе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По настоящему спору, требование о взыскании неустойки заявлялось истцом и было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании в том числе страхового возмещения, рассмотренному 25 апреля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области, в связи с чем обязанность со стороны истца по досудебному урегулированию настоящего спора по взысканию неустойки отсутствовала.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

ФИО2 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении расходов по предъявлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а