№ 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Щучье 27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Щучанский» о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Щучанский» о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствования, компенсации морального вреда, указывая, что он служит в органах внутренних дел с 18.08.1992 года, в должности начальника МО МВД России «Щучанский» с 07.07.2011 года по 20.06.2017года. 11.01.2017 он обратился на имя начальника УМВД России по Курганской области с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2016 год, но в последствие после телефонного звонка врио начальника УРЛС УМВД по Курганской области, он был вынужден написать рапорт на предоставление неиспользованной части дополнительных и основных отпусков за 2016-2017 годы, а также дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Курганской области от 26.01.2017 года № 18 л/с ему в установленном порядке с 23.01.2017 года по 04.06.2017 года были предоставлены все положенные отпуска, а также дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. Находясь в отпуске, 16.06.2017 года им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Курганской области, в котором он просил отозвать рапорт от 20.01.2017 года в части последующего увольнения из ОВД. 21.06.2017 года он узнает, что 16.06.2017 года руководителем УМВД России по Курганской области был подписан приказ № 164 л/с, которым он зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области с 20.06.2017 года на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона о службе.

С данным приказом он не согласен по обстоятельствам, что с рапортом на имя начальника УМВД России по Курганской области о зачислении его в распоряжение, в связи с процедурой его увольнения из органов внутренних дел он не обращался. Зачисление в распоряжение было произведено в период нахождения его в отпуске, то есть он фактически в распоряжении УМВД России по Курганской области не находился. С приказом о зачислении в распоряжение от 16.06.2017 года он был ознакомлен только 26.07.2017 года. 

Кроме того, просит признать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Щучанский» ответчиком в части выплаты за период с 20.06.2017г. по 27.09.2017г. на основании справок МО МВД России «Щучанский», задолженность составила 71 948,01 рублей (расчет процентов составил: 71948,01 х 100 (дней) х 9%: 1/150 = 4316,88 рублей, где: 100 дней (с 20.06.2017г. по 27.09.2017г.) - дни просрочки; 1/150 - процент по ст.236 ТК РФ, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 9%). В связи с чем, полагал, что указанная сумма ему не выплачена незаконно, поэтому подлежит взысканию с ответчика, размер компенсации составит 4 316,88 рублей.

В связи со сложившимися обстоятельствами по вине ответчика, ухудшилось его материальное положение, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи нарушением имущественных прав, который он оценивает в 100 000 руб. 

Просил признать п. 2 приказа начальника УМВД России по Курганской области за № 164 л/с от 16.06.2017г. о выводе его в распоряжение начальника МО МВД России «Щучанский» с 20.06.2017г. незаконным. Восстановить его в должности - начальника МО МВД России «Щучанский» с 20.06.2017 года в соответствии со статьей 74 ФЗ -342. Взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Щучанский» разницу в денежном довольствии за время нахождения его в распоряжении с 20.06.2017г. по 27.09.2017г. в сумме 71 948,01 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 4 316,88 рублей, а всего 76 264,89 рублей. Взыскать с ответчика - Управления МВД России по Курганской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кетовским районным судом Курганской области с заявленными требованиями истца полностью не согласилась, по обстоятельствам, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе). Порядок начисления денежного довольствия урегулирован положениями приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Истец служит в органах внутренних дел с августа 1992 года, в должности начальника МО МВД России «Щучанский» с 07.07.2011 года по 20.06.2017 года, в настоящее время на основании приказа УМВД России по Курганской области от 16.06.2017 года № 164 истец зачислен в распоряжение органов внутренних дел Курганской области. 20.01.2017 года истец обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части дополнительных и основных отпусков за 2016-2017 годы, а также дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Курганской области от 26.01.2017 года № 18 ЛС истцу в установленном порядке с 23.01.2017 года по 04.06.2017 года были предоставлены все положенные отпуска, а также дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. В связи с выдачей в период отпусков истцу листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, неоднократно период нахождения в отпуске продлялся, приказом от 11.08.2017 года № 219 ЛС отпуск фактически был продлен до 16.08.2017 года включительно. Кроме того, 20.01.2017 года истцом на имя начальника УМВД России по Курганской области был подан рапорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел. Направление выдано за номером 1191. Тем самым, поставив в известность непосредственного руководителя о намерении предстоящего увольнения из органов внутренних дел, истребовании направления на ВВК, истец инициировал в отношении себя процедуру увольнения из органов внутренних дел.

16.06.2017 года руководителем УМВД России по Курганской области был подписан приказ № 164 ЛС, которым ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области с 20.06.2017 года на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона о службе. Поскольку истец в указанный период был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в адрес истца заказным письмом за № 14/1347 от 16.06.2017 года направлено уведомление и выписка из приказа о зачислении в распоряжение. С указанным приказом истец ознакомлен 26.07.2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом какие-либо возражения относительно указанных в приказе сведений, истец не выразил. Основанием зачисления в распоряжение ФИО1 явился рапорт, поданный им 20.01.2017 года, содержащий волеизъявление истца об увольнении из органов внутренних дел. Зачисление истца в распоряжение при проведении процедуры увольнения является правом работодателя, которое возникло у него еще 20.01.2017 года при подаче истцом рапортов о намерении уволиться. Подачей рапортов от 20.01.2017 года, истец инициировал в отношении себя процедуру увольнения, обозначив конкретную дату увольнения - после окончания положенных отпусков, что является достаточным основанием для принятия работодателем решения о зачислении в распоряжение. Правовые последствия зачисления сотрудников в распоряжение, должны быть известны истцу в силу замещаемой им должности, а также в силу раздела 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г. и ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. 27 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ. Зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Закона о службе: «Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. 16.06.2017 года посредством служебного электронного документооборота истец направил рапорт о намерении отозвать свой ранее поданный рапорт от 20.01.2017 года в части увольнения из органов внутренних дел. Указанный рапорт был рассмотрен начальником УМВД России по Курганской области 19.06.2017 года, истцу был подготовлен ответ за исх. № 14/1423 от 28.06.2017 года, направлен заказным письмом.

Часть 2 ст. 84 Закона о службе устанавливает, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. В установленном порядке приказом УМВД России по Курганской области от 26.01.2017 года № 18 ЛС временное исполнение служебных обязанностей начальника МО МВД России «Щучанский» возложено на подполковника полиции ФИО3, который фактически исполнял обязанности по данной должности вплоть до 20.06.2017 года. В соответствии с п. п. 3.2, 6 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065 (далее - Порядок), основанием для издания приказа о назначении на должность является (в отношении сотрудника) - согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность (рапорт). 14.06.2017 года ФИО3 была предложена должность начальника МО МВД России «Щучанский», свое согласие о назначение на указанную должность ФИО3 выразил в рапорте от 14.06.2017 года, кроме того, прошел все установленные законом процедуры перед назначением на должность (психологическое исследование) и приказом УМВД России по Курганской области от 16.06.2017 года № 164 ЛС он назначен на указанную должность (ознакомлен с данным приказом 16.06.2017 года). В связи с чем, у работодателя нет законных оснований реализовать рапорт истца от 16.06.2017 года. В период нахождения сотрудника в распоряжении уполномоченным руководителем (начальником) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, руководителем (начальником), поручения которого выполняет сотрудник, кадровым подразделением в установленном порядке проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел, либо увольнению его со службы в органах внутренних дел. 

Полагала, что п. 2 приказа УМВД России по Курганской области от 16.06.2017 года № 164 л/с является законным, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, поскольку процедура зачисления в распоряжение является правом работодателя, который руководствовался рапортами истца, содержащими намерение увольнения из органов внутренних дел после истечения права на реализацию причитающихся отпусков, неоднократно в установленном порядке продлялись периоды отпуска, течение срока нахождения в распоряжении началось с даты фактического выхода на службу - с 17.08.2017 года. Факт издания УМВД России по Курганской области приказа от 16.06.2017 года № 164 л/с в части зачисления в распоряжение истца не повлек за собой нарушение прав истца, так как вопрос об его увольнении будет разрешен МВД России в соответствии с установленным порядком. В соответствии с ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 данной статьи. Тем самым, нет законных оснований для восстановления истца в ранее замещаемой должности.

По вопросу денежного довольствия - приказом МВД России от 31.01.2013 года № 54 «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» определено, что сотрудник может находиться в распоряжении в течение сроков, установленных ч. 11 ст. 36 Закона о службе. В срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе. Тем самым, с учетом нахождения истца в отпуске, началом течения срока распоряжения является 17.08.2017 года. Частью 19 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел регламентировано, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Частью 16 ст. 36 Закона о службе установлено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации - пункт 88 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»: «Сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов». Денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат. В случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудника в отпуске ему производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска. Поскольку начисление и выплату денежного довольствия истцу осуществляет орган внутренних дел, в котором фактически сотрудник проходит службу, а в данном случае - это МО МВД России «Щучанский», являющийся самостоятельным юридическим лицом в силу правоустанавливающих документов, финансовое подразделение которого при расчете и перерасчете денежного довольствия истцу, должно было руководствоваться положениями вышеуказанного приказа, то требования истца о взыскании с УМВД России по Курганской области компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период нахождения в отпуске, являются несостоятельными и должны быть заявлены к МО МВД России «Щучанский», тогда как требования о взыскании в целом с УМВД России по Курганской области невыплаченного, по мнению истца, денежного довольствия, являются незаконными и необоснованными, поскольку за истцом сохранено денежное довольствие в том размере, как это предусмотрено положениями приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» - исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). 

По вопросу компенсации морального вреда - служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии. Моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признака - нравственные и физические страдания. Работодатель, узнав о намерении истца расторгнуть контракт о прохождении службы, обеспечил надлежащее соблюдение всех предусмотренных законом прав и гарантий истца, обладая возможностью зачисления истца в распоряжение органа внутренних дел сразу после извещения работника о намерении уволиться, не реализовал незамедлительно данное право, обеспечил возможность работника после отпуска завершить процедуру увольнения, определиться с основанием увольнения, прохождением процедуры военно-врачебной комиссии. В связи с чем, доводы истца о наличии морального вреда являются несостоятельными и необоснованными, свидетельствуют о преднамеренном злоупотреблении работником своими правами перед работодателем.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области, изложенных в исковом заявлении, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указывала, что с заявленными требованиями истца МО МВД России «Щучанский» не согласен по следующим основаниям. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован нормами Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где данный законодательный акт допускает зачисление в распоряжение после факта уведомления сотрудника уволиться из органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД по Курганской области № 164 л/с от 16.06.2017г., ФИО1 был зачислен в распоряжение начальника УМВД.

Порядок начисления денежного довольствия урегулирован положениями приказа МВД России от 31.01.2013г. «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Два данных нормативных акта послужили основанием для начисления денежного довольствия для ФИО1, а именно 20.06.2017г. бухгалтером МО МВД России «Щучаиский» по начислению заработной платы был получен приказ № 164. В данный промежуток времени денежное довольствие за июнь было уже начислено и выплачено. В связи с выводом истца в распоряжение УМВД России по Курганской области ему в июле 2017г. был произведен перерасчет (за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие по последней должности, специальному званию). В случае изменения денежного довольствия в период нахождения в отпуске производится соответствующий перерасчет. ФИО1 было предложено внести 38300,83 руб. в кассу бухгалтерии МО МВД России «Щучанский», что им и было сделано. Прав и законных интересов сотрудника ФИО1 по начислению денежного довольствия с учетом вышеизложенного нарушено не было. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Щучанский» отказать, в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил суд разрешить спор в пределах требований, изложенных в измененном исковом заявлении. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу п.1 ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно п.3 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего…, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012г. № 1065 (ред. от 30.09.2016) «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта и увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в органах внутренний дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Расторжение контракта и увольнение производятся Министром внутренних дел Российской Федерации сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции (п.4, 4.1., 4.1.5. Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 указанной статьи, не допускающей увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случаях проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен предельный срок нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - не более двух месяцев в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 18 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из письменных материалов дела следует, что истец служит в органах внутренних дел с августа 1992 года по настоящее время, в должности начальника МО МВД России «Щучанский» с 07.07.2011 года по 20.06.2017 года, имеет специальное звание полковник полиции.

20.01.2017 года истец обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части дополнительных и основных отпусков за 2016-2017 годы, а также дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Основания для увольнения данный рапорт не содержит.

20.01.2017 года истцом на имя начальника УМВД России по Курганской области подан рапорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел. 

Направление № 1191 на медицинское освидетельствование ФИО1 датировано 27.01.2017г., однако в Книге выдачи сотрудникам УМВД России по Курганской области направлений на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», подпись и дата о получении ФИО1 указанного направления отсутствуют.

Приказом УМВД России по Курганской области от 26.01.2017 года № 18 л/с истцу с 23.01.2017 года по 04.06.2017 года истцу были предоставлены все положенные отпуска, а также дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. 

В связи с выдачей в период отпусков истцу листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, период нахождения в отпуске продлевался приказами начальника УМВД РФ по Курганской области: от 28.06.2017г. № 172 л\с по - 01.08.2017г.; от 11.08.2017г. № 219 л/с по - 16.08.2017 года включительно.

16.06.2017г. на имя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1 подан рапорт, в котором он просил отозвать свой рапорт от 20.01.2017г., в части увольнения из органов внутренних дел РФ.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 16.06.2017 года № 164 л/с истец зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области с 20.06.2017г., основание: рапорт ФИО1 от 20.01.2017г. До решения вопроса о дальнейшем прохождении службы полковник полиции ФИО1 выполняет поручения начальника МО МВД России «Щучанский» или лица, исполняющего обязанности по указанной должности, с сохранением ему денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). 

С уведомлением УМВД России по Курганской области от 16.06.2017г. о зачислении ФИО1 в распоряжение УМВД России по Курганской области в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, ФИО1 ознакомлен под роспись 26.07.2017г. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно п.3 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, зачисление истца в распоряжение при проведении процедуры увольнения является правом работодателя. Истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области в связи с его предстоящим увольнением. Свое волеизъявление об увольнении истец выразил путем подачи соответствующего рапорта от 20.01.2017г.

В судебном заседании истец указывал, что рапорт Министру внутренних дел РФ на увольнение из органов внутренних дел он не подавал. Направление на медицинское освидетельствование, о чем ходатайствовал в своем рапорте начальнику УМВД России по Курганской области от 20.01.2017 года, он не получал. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области № 18 л/с от 26.01.2017г., на период дополнительных отпусков за прошлые годы и на период отпуска текущего 2017 года начальника МО МВД России «Щучанский» полковника полиции ФИО5 временно возложены обязанности начальника МО МВД России «Щучанский» на подполковника полиции ФИО3 

Вместе с тем, из приказа не следует, что предоставляемые ФИО1 отпуска обусловлены последующим его увольнением из органов внутренних дел.

Уведомление УМВД России по Курганской области от 16.06.2017г. о зачислении ФИО1 в распоряжение УМВД России по Курганской области в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел было вручено ФИО1 26.07.2017г., т.е. после подачи им рапорта об отказе от увольнения.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел, предусмотренная п.3 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдена не была.

В силу ч.17 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности нахождения в отпуске.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Поскольку на момент зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти истец находился в отпуске, что подтверждается документально и это обстоятельство ответчиками не оспаривается, то суд полагает, что обжалуемый приказ в части зачисления истца в распоряжение УМВД России по Курганской области, является незаконным. 

Кроме того, в ч.12 ст.36 приведенного выше федерального закона указывается, что сотрудник органов внутренних, зачисленный в распоряжение, до увольнения со службы, выполняет поручения руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности, в соответствии с ч.13 приведенной нормы, на сотрудника, переведенного в распоряжение распространяется режим рабочего времени. Исходя из системного толкования закона, на период нахождения в отпуске сотрудник не может быть зачислен в распоряжение органа исполнительной власти.

Суд считает необходимым признать пункт 2 приказа начальника УМВД России по Курганской области за номером № 164 л/с от 16.06.2017 года о выводе начальника МО МВД России «Щучанский» полковника полиции ФИО1 распоряжением УМВД России по Курганской области незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 в должности начальника МО МВД России «Щучанский» с 20.06.2017 года.

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В связи с зачислением в распоряжение истцу не выплачивалось денежное довольствие в том объеме, на которое бы он мог рассчитывать по ранее занимаемой им должности – начальника МО МВД России «Щучанский».

Так, согласно справке МО МВД РФ «Щучанский» заработная плата полковника полиции, находящегося в распоряжении в УМВД России по Курганской области ФИО1 в период с 20.06.2017г. по 27.09.2017г. к выплате составляет 144 571,33 руб. При условии, что если бы ФИО1 выполнял обязанности начальника МО МВД РФ «Щучанский» в этот же период, то его бы заработная плата составила 227 519,34 руб. к выплате. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер МО МВД России «Щучанский» ФИО6 указывала, что перерасчет денежного довольствия ФИО1 был произведен в соответствие с приказом о его зачислении в распоряжение с даты зачисления. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи с восстановлением истца в должности начальника МО МВД России «Щучанский» он имеет право на получение разницы в денежном довольствии за период с 20.06.2017 года по 27.09.2017 года (дата вынесения решения), которая составляет 71 948,01 руб. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по основному долгу за период с 20.06.2017 года по 27.09.2017 года с учетом существующей на этот период ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляет 4 316,88 руб.

Суд полагает необходимым обязать ответчика МО МВД России «Щучанский» произвести истцу доначисление денежного довольствие за период с 20.06.2017 года по 27.09.2017 года в сумме 71 948,01 руб. – основного долга и уплатить проценты по задолженности на сумму основного долга в размере 4 316,88 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (контракту).

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика УМВД России по Курганской области, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Иск к ответчику МО МВД России «Щучанский» о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области удовлетворить частично.

Пункт 2 приказа начальника УМВД России по Курганской области за № 164 л/с от 16.06.2017 года о зачислении полковника полиции ФИО1 в распоряжение УМВД России по Курганской области с 20.06.2017 года, признать незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности начальника МО МВД России «Щучанский» с 20.06.2017 года.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Щучанский» удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Щучанский» в пользу ФИО1 разницу в денежном довольствии за период с 20.06.2017 года по 27.09.2017 года в сумме 71 948,01 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 4 316,88 руб., - всего 76 264 (Семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года. 

Судья: подпись Ю.М. Симонов

Копия верна:

Судья: подпись Ю.М. Симонов