Мировой судья Султанова И.И. 

№ 12-123/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 4 июня2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Красноперов В.Н.,

при секретаре Копыловой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и емуназначеноадминистративное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой содержится просьба смягчить назначенное наказание и приводятся доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно было учтено то, что он якобы ранее привлекался к административной ответственности, а также доводы о том, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признает вину и работа водителем является единственным источником его заработка. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, признает вину и раскаивается в содеянном, до лишения специального права работал водителем, проживает с женой и 16-летнем ребенком, просит смягчить срок дополнительного наказания.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела производство по делу проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Установленные обжалуемым постановлением обстоятельства невыполнения заявителем законного требования инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> МВД по УР ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> МВД по УР ФИО5, из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора «алкотектор» было установлено состояние опьянения – 1,010мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинской организации, от прохождения которого отказался (л.д. 1-6).

Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписью медицинского работника в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний ФИО1 по содержанию указанных материалов в них не содержится.

Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя в связи с тем, что заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В обжалуемом постановлении достаточно полно проанализированы материалы дела, приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения и то, что совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников движения.

Вывод о наличии в действиях заявителя отягчающего обстоятельства обоснован ссылкой на имеющуюся в деле справку органов ГИБДД, в которой имеются сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем содержание данной справки оспаривается заявителем.

При этом сведения о том, каким именно судебным решением заявитель был привлечен к ответственности и сведения о вступлении данных решений в законную силу в указанной справке отсутствуют. 

Сами судебные решения о привлечении заявителя к ответственности в деле также отсутствуют. 

При таких данных указанную справку органов ГИБДД, в отсутствие других доказательств, нельзя признать доказательством, в достаточной степени подтверждающим привлечение заявителя к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что говорит о необоснованном признании данного отягчающего обстоятельства.

Как следует из жалобы, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и работа водителем является единственным источником его заработка, что на основании ст. 4.1 КоАП РФ подлежит учету при назначении административного наказания как обстоятельства, характеризующие личность виновного и его имущественное положение.

Основное наказание в виде штрафа назначено заявителю в минимальных размерах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

При указанных данных имеющаяся в обжалуемом решении ссылка на признание в действиях заявителя отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения» подлежит исключению, срок назначенного заявителю дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить.

Исключить из решения ссылку на признание в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виделишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов