В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-1514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре СоколенкоК.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Шереметьевой Е.О.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 материалы с апелляционной жалобой адвоката Рыбиной И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Шереметьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09.08.2013 Райчихинским городским судом Амурской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2017 режим содержания изменен с особого на строгий.

Начало срока: 11.05.2013.

Конец срока: 10.05.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбина И.В., в интересах осужденного ФИО1, указала, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. ФИО1 действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 9 поощрений, соблюдал правила внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял, содержится в облегченных условиях, исковых требований не имеет, характеризуется исключительно положительно. Суд формально отнесся к данным, указанным в характеристике о раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, и о получении взыскания 7 лет назад. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Так, судом установлено, что 31.01.2018 осужденный ФИО1 прибыл в ИК-8. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относился добросовестно. Ведет себя вежливо. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. 11.10.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Был трудоустроен с 10.04.2019 по 05.07.2019. В настоящее время не трудоустроен.

Однако в период отбывания наказания ФИО1 получил взыскание за курение в неположенном месте, за что ему объявлен устный выговор. Взыскание погашено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что наличие у осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства 9 поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 за время отбывания наказания одного нарушения порядка отбывания наказания, факт начала получения им поощрений спустя почти три года после начала отбывания наказания, периодичность получения поощрений. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.