Дело № 12-27/2020 Судья Осипова Е.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-177/2020

17 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 июня 2019 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 июня 2019 года № 18810132190625210476 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 ноября 2019 года № 32 АА 024681 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

11.12.2019 г. ФИО1 подала жалобу на данные постановление и решение должностных лиц ГИБДД в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 июня 2019 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 ноября 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что не сданные ею государственные регистрационные знаки не исключают их нахождение в ее владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения, поскольку он носит предположительный характер. Считает, что государственные регистрационные знаки не являются собственностью физического лица, несданные прежним собственником государственные регистрационные знаки не подлежат обязательной сдаче в подразделение ГИБДД, новые государственные регистрационные знаки подлежат выдаче на основании заявления нового собственника транспортного средства. Поскольку она не была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, полагает, что ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана материалами дела. В связи с этим просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 передвигалась на автомобиле с другим государственным регистрационным знаком. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года в 14 часов 24 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 как собственник указанного автомобиля привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда при производстве по делу и вынесении обжалуемых постановления и решений не выполнены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД пришел к необоснованному и предположительному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом судья районного суда не принял во внимание отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения норм действующего законодательства именно собственником транспортного средства ФИО1, повлекшего привлечение ее к административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правонарушение, вмененное ФИО1, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», имеющего функцию фотофиксации.

Исходя из порядка установления нарушения указанным специальным техническим средством, нарушение скоростного режима фиксируется в автоматическом режиме, а после выявления факта превышения установленной скорости движения, идентификация транспортного средства производится на основании зафиксированного государственного регистрационного знака, расположенного на транспортном средстве. В дальнейшем с учетом этого регистрационного знака с использованием сведений федеральной информационной системы ГИБДД определяются регистрационные данные транспортного средства и его собственник, подлежащий впоследствии привлечению к административной ответственности.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и судья районного суда не приняли во внимание, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения не был оформлен на ФИО1 

Согласно карточке учета транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic», идентификационный номер №, и сведениям федеральной информационной системы ГИБДД регистрация данного транспортного средства с указанием в качестве его собственника ФИО1 была произведена 15 мая 2019 года, при этом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был утрачен, ей был выдан новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств фотофиксация в автоматическом режиме совершения административного правонарушения при управлении транспортным средством с размещенным на нем утраченным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждения идентификации конкретного транспортного средства, а также его собственника.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Судья районного суда пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом того, что принадлежащий ей автомобиль состоит на регистрационном учете с иным государственным регистрационным знаком.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях фотофиксация в автоматическом режиме административного правонарушения ограничивает должностных лиц ГИБДД в идентификации транспортного средства и определении его собственника иными, помимо получения сведений о транспортных средствах из федеральной информационной системы ГИБДД, способами. Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения данных фотофиксации, полученных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не наделены правом на проведение административного расследования и доказывание принадлежности снятого с регистрационного учета государственного регистрационного знака конкретному лицу, в том числе на указание в постановлении номера незарегистрированного государственного регистрационного знака, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вывод судьи районного суда о возможном нахождении государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1 объективно соответствующими средствами доказывания не подтвержден. 

При этом данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что могло послужить доказательством идентификации конкретного транспортного средства и подтвердить факт использования утраченных регистрационных знаков, отсутствуют. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В материалах дела не имеется данных о фиксации в определенном законом порядке факта подложности государственных регистрационных знаков, установлении их непосредственно ФИО1 и на конкретном автомобиле, поскольку обнаружение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, произведено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, но не обладающим возможностью идентификации транспортного средства, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к необоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный вывод сделан при неправильном толковании норм действующего законодательства и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 июня 2019 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов