Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просит разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, мотивируя тем, что данное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен брак, который был прекращен /дата/, общее хозяйство не ведется с /дата/. Фактически семья распалась и ее сохранение невозможно. Во время брака на общие совместные денежные средства приобретена в общую собственность квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 379 620 рублей, зарегистрированная за истцом и ответчиком на праве общей совместной собственности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел того движимого имущества, которое было представлено ФИО1 при проведении судебной экспертизы, просила передать ей цифровую фотокамеру «

<

данные изъяты>», серийный номер №, объектив «

<

данные изъяты>; в случае невозможности передать данное имущество ей, просила обязать ответчика компенсировать ей долю всего имущества в денежном эквиваленте; взыскать в ее пользу с ответчика отдельно половину стоимости квадрокоптера «

<

данные изъяты>»; иное имущество, которое не было представлено ФИО1, ФИО2 исключила из объема исковых требований; ФИО2 просила также взыскать с ответчика половину стоимости оплачиваемых ею потребительских кредитов в размере 168694, 59 руб. (л.д. 159-162 Т.2).

В обоснование встречных требований истец указывает, что представленное ФИО1 на экспертизу (фото, бытовая техника и др.) является совместно нажитым, подлежит разделу. Также в период брака был приобретен дорогостоящий квадрокоптер, который в настоящий момент должен находиться у ФИО1 В период брака на нужды семьи были взяты потребительские кредиты в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оплату которых после прекращения семейных отношений она оплачивает из своих личных средств.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что в период С /дата/ по /дата/ фактически состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут /дата/, но фактически с ответчиком совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство с /дата/. От брака имеют сына фл4., /дата/ года рождения. 

В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, не признав встречные исковые требования в части, указав, что квадрокоптер ему был передан для исполнения служебных обязанностей и впоследствии его пришлось вернуть владельцу, в настоящее время его в его пользовании он отсутствует, собственником квадрокоптера он не является. О наличии кредитов ему известно не было, поскольку он считал, что банковские карты дебетовые. По двум позициям – фотокамера «Никон» и один из объективов пояснил, что они были куплены в браке, но деньги на их приобретение ему давала мама.

ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования признали, поддержав встречный иск, пояснила, что договоров дарения или иных соглашений о передаче денежных средств мамой не имеется, это имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями, что квадрокоптер также был приобретен на совместные средства семьи в период брака, поскольку договора о предоставление во временное пользование представлено не было.

Третье лицо ПАО ВТБ 24 о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела необходимо определить состав и стоимость имущества, которое подлежит разделу.

При определении состава общего имущества супругов необходимо исходить из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами, суд применяет следующие принципы при определении состава и стоимости имущества, подлежащего разделу:

- в случае признания обеими сторонами факта принадлежности вещи к составу имущества, подлежащего разделу, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется;

- презюмируется, что вещь, приобретенная в период брака, приобретается в совместную собственность; бремя доказывания обратного, то есть ее приобретения в личную собственность, возлагается на сторону, утверждающую этот факт; все сомнения должны толковаться в пользу того, что такая вещь приобретена в совместную собственность;

- в случае, если одна из сторон утверждает факт приобретения вещи, а другая сторона отрицает это обстоятельство, сторона, утверждающая позитивный факт, должна доказать свои доводы иными достоверными доказательствами.

- в случае признания обеими сторонами стоимости вещи дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с /дата/, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.4 Т.1), брак расторгнут /дата/, однако фактически прекращен /дата/, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым и на него распространяется законным режим имущества супругов (ст. 34 СК РФ). 

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст. 39 СК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что брачного договора, иного соглашения сторонами в суд не представлено, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что доли бывших супругов в их совместно нажитом имуществе должны быть признаны равными: по ? за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество, на которое распространяется режим общей собственности супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ. 

Палатка 

<

данные изъяты>,

Фотозонты с отражателями 2 шт.,

Стойки фототехники 2 шт., 

Вспышки студийные 2 шт.,

Рефлекторы к вспышкам 2 шт.,

Сетевые кабели для вспышек 3 шт.,

Смартфон 

<

данные изъяты>,

Головка штативная 

<

данные изъяты>,

Планшет 

<

данные изъяты>,

Графический планшет 

<

данные изъяты>,

Удлинитель 

<

данные изъяты>,

Шлейфы для жестких дисков 6 шт.,

Объектив 

<

данные изъяты>,

Вспышка 

<

данные изъяты>,

Жесткий диск 

<

данные изъяты>,

Зарядное устройство «

<

данные изъяты>»,

Адаптер для жестких дисков,

АС адаптер, 

Интерфейсный провод для пульта управления, 

Монитор 

<

данные изъяты>,

Системный блок 

<

данные изъяты>, 

DVD+RW+DLNECND-2510,

Цифровая камера «

<

данные изъяты>», серийный номер №,

Объектив «

<

данные изъяты>,

Зарядное устройство 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что перечисленное выше имущество было приобретено в период брака подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что цифровая фотокамера «

<

данные изъяты>», серийный номер № и Объектив «

<

данные изъяты> были приобретены на денежные средства, подаренные его матерью суд находит несостоятельными, поскольку договора дарения денежных средства на приобретениt указанной техники ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил. Кроме того, ходатайства о допросе матери в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял. В данном случае презюмируется, что указанное имущество является совместно нажитым, доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении эксперта № от /дата/, стоимость представленных выше объектов исследования на момент производства экспертизы с учетом фактического состояния составила 237722, 66 руб. (л.д. 232 Т.1).

Данная стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы до окончания рассмотрения дела не поступило, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 был приобретен квадрокоптер с сопутствующими принадлежностями, общей стоимостью 82050,00 руб. (л.д.101). 

Доводы ФИО1 о том, что квадрокоптер не относится к совместно нажитому имуществу, суд не принимает во внимание, поскольку сам ФИО1 представил суду подлинный платежный документ от /дата/ (л.д. 101 Т.2) о приобретении данного товара, доказательств того, что данное имуществу ему было передано в пользование, а впоследствии он его вернул иному лицу, суду не представлено. Тот факт, что в платежном документе указанное иное лицо, при совокупности представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, не опровергает факта приобретения данного имущества в совместную собственность. Кроме того, ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, указанного в товарной накладной ФИО1 не заявил. Факт приобретения квадрокоптера в общую совместную собственность супругов косвенно подтверждается пояснениями ФИО2, показаниями допрошенных по делу свидетелей фл1, фл2, фл3 (л.д. 105-106 Т.2). 

Согласно представленной суду выписке из ЕГРИП (л.д. 191-193 Т.1) ФИО1 занимается профессиональной деятельностью в области фотосъемки.

ФИО2, в свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств нуждаемости в передачи фотокамеры и объектива. Кроме того, данное имущество в настоящий момент находится у ФИО1, что сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все имущество, которое было представлено ФИО1 при производстве экспертизы, должно быть передано ему, а в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в виде половины стоимости данного имущества в денежном выражении 118861,33 руб.(237722,66 /2). Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости приобретенного в период брака квадрокоптера (с принадлежностями) в размере 41025,00 руб. (82050,00/2). 

Таким образом, общая размер компенсации приобретенного в браке движимого имущества в пользу ФИО2 составит 159886,33 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО2 на нужды семьи были взяты потребительские кредиты (заключены кредитные договоры) в ПАО «Сбербанк России» - /дата/ (л.д. 12-16 Т.2), АО «Тинькофф Банк» - /дата/ (л.д.125-126 Т.2), ООО «ХКФ Банк» - /дата/ (л.д. 109-113 Т.2). 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что указанные выше кредитные средства были взяты и потрачены ФИО2 на нужды семьи. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности пояснениями ФИО2, фактически обстоятельствами, порядком ведения семейного бюджета, который не был опровергнут ответчиком, показаниями указанных выше свидетелей (л.д. 104), содержанием выписок и отчетов движения денежных средств по картам, из которых видно, что в большей части приобретались продукты, товары бытового назначения (л.д. 17-83 Т.2, 84-100 Т.2, 115-123 Т.2, 134-149 Т.2, 163-164 Т.2, 167-194 Т.2.).

Из анализа представленных суду выписок по счетам, отчетов о движении денежных средств по картам, а также, не выходя за пределы расчетов ФИО2, суд установил, что после /дата/ - даты прекращения семейных отношений, на расчетную дату, ФИО2 в ПАО «Сбербанк» была внесена сумма 53950,00 руб., в АО «Тинькофф Банк» - 41300,00 руб., в ООО «ХКФ Банк» - 2685, 20 руб., всего 97935,20 руб. 

При расчете суд учитывает, что оплаченные ФИО2 суммы не превышают размера задолженности по каждому кредитному договору на дату прекращения семейных отношений - /дата/. 

Принимая во внимание, что указанный долг по кредитным договорам является общим долгом супругов, возник в период брака, кредитные средства тратились на нужды семьи, половина стоимости оплаченных ФИО2 средств в погашение долга подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 48967, 60 руб. (97935,20/2). 

Таким образом, общая сумма денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 208853, 93 руб. (48967, 60+159886,33). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 16649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/г доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16649 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 208853 руб. 93 коп.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

палатка 

<

данные изъяты>,

фотозонты с отражателями 2 шт,

стойки для фототехники 2 шт.,

вспышки студийные 2 шт.,

рефлекторы к вспышкам 2 шт.,

сетевые кабели для вспышек 3 шт.,

смартфон 

<

данные изъяты>,

головку штативную,

планшет 

<

данные изъяты>,

графический планшет 

<

данные изъяты>,

удлинитель 

<

данные изъяты>,

шлейфы для жестких дисков 6 шт,

объектив 

<

данные изъяты>,

вспышку 

<

данные изъяты>,

жесткий диск 

<

данные изъяты>,

зарядное устройство 

<

данные изъяты>,

адаптер жестких дисков,

АС адаптер,

интерфейсный провод для пульта управления,

Монитор,

системный блок,

цифровую фотокамеру 

<

данные изъяты>,

объектив 

<

данные изъяты>,

зарядное устройство 

<

данные изъяты>

DVD.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)