Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при помощнике судьи Стрелковой Н.В., секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием государственных обвинителей Чупруновой И.В., Тороховой Е.Н.,

защитника-адвоката Белова М.Ю.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование общее среднее, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

мера пресечения по уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в период времени 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, под предлогом залога за съем квартиры, не принадлежащей ФИО4, стала просить у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве залога, при этом, не имея намерений сдавать квартиру и возвращать залоговые денежные средства, тем самым обманула последнего по поводу своих истинных намерений.

В свою очередь ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно исполнения намерений ФИО4, полагая, что последняя в действительности сдаст ему квартиру, совершил переводы денежных средств в качестве залога за съем квартиры с банковского счета 

<

данные изъяты> №, оформленного на имя ФИО2, по номеру телефона №, оформленного на имя ФИО5, находящегося в пользовании ФИО4:

-в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по Хабаровскому времени);

-в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по Хабаровскому времени), тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленно, незаконно приобрела путем покупки смесь, содержащей в своем составе наркотическое средство - карфентанил и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0, 17 гр., заказав и оплатив его посредством сети «Интернет» через мессенджер 

<

данные изъяты> после чего проследовала к участку местности вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты>, где обнаружила сверток с наркотическим веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - карфентанил и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,17 гр. и подняла его.

Приобретенное наркотическое средство ФИО4 стала незаконно хранить без цели сбыта, для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление неизвестного мужчины о съеме квартиры в 

<

адрес> на длительный срок, после чего она написала данному мужчине в мессенджере «ватс апп» и договорилась о том, что сдаст ему квартиру за 

<

данные изъяты> в месяц, однако в действительности не намеревалась этого делать. В ходе беседы они договорились о том, что мужчина внесет предоплату в размере 

<

данные изъяты> а она передаст ему ключи от квартиры автобусом, который будет ехать в 

<

адрес> с 

<

адрес>, в котором она якобы находилась. Далее мужчина перевел ей 

<

данные изъяты> по номеру телефона №, который привязан к банковской карте, открытой в 

<

данные изъяты> на ФИО5 и находящейся в её пользовании. После того как ей отправили в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, она перестала выходить с данным мужчиной на связь и отвечать на его звонки и сообщения. Денежные средства потратила на нужды своего малолетнего ребенка. Вину признала в полном объеме, раскаялась, обязалась возместить причиненный преступлением ущерб. Также у нее имеется употребляющая наркотические вещества знакомая, которая пыталась склонить её к употреблению наркотиков. На фоне потрясения от смерти отца она приняла от своей знакомой сверток с наркотиком, который хранила по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в ходе которого она выкинула сверток с наркотическим веществом из окна своей 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда к ней приехали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Согласно оглашенным показаниям подсудимой, данными ею на предварительном следствии (том №) наркотическое средство она приобретала в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», оплатив 

<

данные изъяты> за 0,4 гр. наркотика для личного употребления, после чего она подняла его у дерева вблизи 

<

адрес>. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указала о том, что оглашенные показаний подтверждает в полном объеме.

Помимо признания, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 14-16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он связался в мессенджере «

<

данные изъяты>» с девушкой по имени ФИО1, с которой договорился о съеме квартиры в районе Красной речки за 

<

данные изъяты> в месяц, после чего по указанному последней номеру телефона № на банк 

<

данные изъяты> перевел со своей банковской карты № рублей (двумя транзакциями по 

<

данные изъяты>) в качестве предоплаты. Далее ФИО3 пояснила ему, что находится в 

<

адрес> и ключи от квартиры отправит на автобусе, однако так и не сделала этого, после чего не отвечала на телефон, однако отправляла смс-сообщения о том, что сейчас занята ребенком. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания;

-показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 62-65), согласно которым у него имеется банковская карта «ТБанк», которой пользовалась только его супруга ФИО4 Какие поступали денежные средства на данную карту, а также о том, что его супруга совершила мошенничество, он не знал;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ (том 1 л.д. 236-238), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого в осмотре места происшествия возле 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. При вышеуказанном мероприятии присутствовали ранее неизвестная ей ФИО4, а также эксперт, кинолог со служебно-розыскной собакой и второй понятой. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО6, отвечая на вопрос о наличии на участке местности принадлежащих ей запрещенных предметов и веществ, ответила, что на вышеуказанном участке местности находится носок, в котором находится 3 свертка с наркотическим средством, предположительно «героин», который около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выкинула из окна. С рук ФИО4 были сделаны смывы, которые вместе с вышеуказанным наркотическим средством были упакованы и опечатаны. ФИО4 пояснила, что выданные ей наркотические средства она хранила при себе для личного употребления. По окончании следственного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подписи все присутствующие;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 233-235), согласно которым она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия возле 

<

адрес> по 

<

адрес> совместно с Свидетель №3 и дала показания, аналогичные показаниям последней;

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертное исследование вещество в полимерных пакетах на застежке «зип-лок» (объекты №№) являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Масса объекта №.12 гр., объекта №.01 гр., объекта №.04 г., общая масса объектов - 0.17 гр.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены самодельные бумажные конверты из бумаги белого цвета, внутри которых находятся носок с наркотическим веществом, а также смывы с рук ФИО6 (том 1 л.д. 92-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружено наркотическое средство (том 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии переписки потерпевшего ФИО2 с ФИО4, фотографии квартиры, копий чеков о переводе денежных средств (том 1 л.д. 172-180);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из АО «ТБанк» (том 1 л.д. 228-230).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенных ею преступлениях. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд принимает их за доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО4 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и занимается его воспитанием, не имеют значения для существа предъявленного ФИО4 обвинения и учитываются судом в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для самооговора ФИО4 также не установлено.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключение экспертов, исследованное в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает необходимым положить показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Крупный размер наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, в отношении указанного потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О возникновении умысла на хищение денежных средств потерпевшего до момента их получения свидетельствует последующее бездействие подсудимой, не исполнившей взятые на себя обязательств.

Поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, а также ее личность, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО4 добровольно и последовательно сообщала правоохранительным органам информацию о совершенных ею преступлениях, давала показания в ходе ее допросов и при проведении иных процессуальных действий, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой ФИО4, а также ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправление последней невозможно без изоляции ее от общества, а наказание ей по каждому преступлению необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказаний суд считает необходимым подсудимой не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять её под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО4 не препятствуют ее содержанию под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО4 Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор (в законную силу не вступил), а по настоящему делу она осуждается за преступления, которые совершила до вынесения указанного приговора, то ФИО4 следует назначить наказание по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного вида наказаний.

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка, а также постоянного места жительства, само по себе, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о необходимости применения к ФИО4 положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Суд также учитывает, что ФИО4, будучи условно осужденной за умышленные преступления средней тяжести, не оправдала доверия государства на ее исправление без изоляции от общества, и в период отбывания условного наказания, через небольшой промежуток времени после осуждения, вновь совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также характеризующих сведений о личности ФИО4 суд не усматривает достаточных оснований полагать, что в случае применения к последней отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, она будет добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и не окажет на него какого-либо отрицательного воздействия.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО4, а также учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, и конкретные обстоятельства их совершения, в связи с чем не усматривает достаточных оснований полагать, что в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не будут поставлены под угрозу благополучие и интересы ее ребенка.

Вместе с тем ФИО4 вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Поскольку у ребенка подсудимой – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется второй родитель - отец, проживающий совместно с ней, суд не усматривает необходимости в передаче указанного малолетнего ребенка на попечение органов опеки.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к подсудимой ФИО4 на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из требований закона, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, а именно на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты>, выражающийся в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на вышеуказанное имущество подсудимой, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. При этом явной несоразмерности стоимости имущества размеру исковых требований не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание:

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- 3 самодельных бумажных конверта из бумаги белого цвета со смывами с рук ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела;

- носок, с находящимся внутри наркотическим средством метадон и карфентанил массой 0.17 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов