Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-913/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000249-20

№ 12-62/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» З.А.Е. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2025 года по жалобе защитника «Легион-Авто» С.О.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 июля 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» (далее - ООО «Легион-Авто», общество), юридический адрес: 630015, 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM16003033, ООО «Легион-Авто» 3 июня 2025 года в 15 часов 05 минут 29 секунд по адресу: 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 Алтай - Кузбасс, 

<

адрес>, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 1,60 % (0.104 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 6.604 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.05 % (0.913 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.413 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Постановлением должностного лица ООО «Легион-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе в районный суд, поданной 17 июля 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 12 июля 2025 года), ООО «Легион-Авто» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2025 года постановление изменено, действия ООО «Легион-Авто» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд 26 сентября 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии решения защитнику, возврата почтового отправления, направленного обществу, 19 сентября 2025 года), ООО «Легион-Авто» просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, настаивая на доводах о передаче транспортного средства в аренду. Дополнительно указано на отсутствие доказательств того, что ООО «Легион-Авто», ООО «АртТранс», ООО «Инской сервис», ООО «Южно Сибирская Топливная Компания» являются аффилированными лицами, кроме того, постановление, решение не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник ООО «Легион-Авто» - С.О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО «Легион-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с односкатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) м составляет 6,500 т.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2025 года в 15 часов 05 минут 29 секунд по адресу: 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 Алтай - Кузбасс, Алтайский край, ООО «Легион-Авто», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 1,60 % (0.104 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 6.604 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.05 % (0.913 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.413 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 8 710 от 3 июня 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с 20 марта 2024 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Легион-Авто»; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководства по эксплуатации, обзора системы Unicam WIM, описания типа средства измерений, технического обслуживания системы Unicam WIM; свидетельства об утверждении типа средств измерений с приказом о его продлении; копией отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-04 «Алтай - Кузбасс» км 80 + 128 – км 80 + 328, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км 80 + 228 автомобильной дороги К-04 «Алтай - Кузбасс», актами калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км 80 + 228 автомобильной дороги К-04 «Алтай - Кузбасс»; иными доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). 

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортного средства с экипажем от 28 мая 2025 года №, в соответствии с которым, транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование ООО «АртТранс» на срок с 28 мая 2025 года по 31 декабря 2025 года; акта приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2025 года; выписки по счету за 14 августа 2025 года; договора от 1 марта 2025 года № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и ООО «Легион-Авто»; договора поставки угля от 1 мая 2025 года № АРТ-01052025, заключенного между ООО «АртТранс» и ООО «Южно Сибирская Топливная Компания»; договора поставки угля от 1 мая 2025 года № ПТ-01052025, заключенного между ООО «Инской сервис» и ООО «АртТранс»; заявки ООО «Южно Сибирская Топливная Компания» на поставку твердого топлива от 2 июня 2025 года; дополнительного соглашения к договору поставки угля № ПТ-01052025 от 1 мая 2025 года; трудового договора от 1 июля 2022 года № о приеме ООО «Легион-Авто» П.Е.А. на должность водителя; платежного поручения от 14 августа 2025 года №, согласно которому ООО «Легион-Авто» от ООО «АртТранс» получило 35 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № от 28 мая 2025 года. В том числе НДС 20%, 5833,33 руб.»; путевого листа, действующего в период с 3 по 4 июня 2025 года; транспортной накладной от 3 июня 2025 года №; счет-фактуры от 1 июля 2025 года №.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Так, договор аренды транспортного средства с экипажем от 28 мая 2025 года № не содержит запрета на его использование собственником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Легион-Авто» является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Легион-Авто» неоднократно в период действия договора аренды от 28 мая 2025 года № привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, административные штрафы по которым оплачены Обществом.

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ООО «Легион-Авто» факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды.

Представленные ООО «Легион-Авто» копии выписки по счету, договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договоров поставки угля, заявки на поставку твердого топлива, дополнительного соглашения к договору поставки угля, трудового договора, платежного поручения, путевого листа, транспортной накладной, счет-фактуры с учетом иных доказательств, исследованных в совокупности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств того, что ООО «Легион-Авто», ООО «АртТранс», ООО «Инской сервис», ООО «Южно Сибирская Топливная Компания» являются аффилированными лицами, в совокупности с иными доказательствами также не подтверждает реальность заключения договора аренды транспортного средства, осуществления перевозки груза не в интересах собственника этого транспортного средства.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «АртТранс», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года №-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 1 сентября 2025 года, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы на основании заявления ООО «Легион-Авто» 26 декабря 2024 года, получено бортовое устройство.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Легион-Авто» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки ООО «АртТранс», не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ООО «Легион-Авто», и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Легион-Авто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года №-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №-АД24-11-К8. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Легион-Авто» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, Правил не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года №-П, от 18 января 2019 года №-П).

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом вступления 18 июля 2025 года в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения, смягчающие административную ответственность за данное административное правонарушение, действия ООО «Легион-Авто» обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного закона.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения, постановления и удовлетворению жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» З.А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков