12-194/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 22.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22.08.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин на а/д 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что видеосъемкой не зафиксировано движение ее автомобиля и не зафиксировано как ее останавливают, сотрудники подъехали к стоявшему автомобилю. В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ее адвоката, суд не мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника, чем допустил существенное процессуальное нарушение, связанное с нарушением права лица на защиту, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

Будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 на судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин на а/д 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2018г. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем сотрудниками ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством (л.д.10), в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8).

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, а также рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2, объяснением ФИО1 в котором указано, что она управляла транспортным средством. Кроме того из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицала, что управляла транспортным средством однако съехала с дороги, при этом ФИО1 выражалась нецензурной бранью, отказывалась подписывать документы и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование. 

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии ее адвоката, суд не мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника, чем допустил существенное процессуальное нарушении является не обоснованным. Как следует из материалов дела о назначении судебного заседания на 22.08.2018 г., ФИО1 извещена надлежащим образом. ФИО1 не обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 после выявления у нее признаков опьянения обязана была пройти медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у нее какого-либо опьянения.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалоб не повлияли на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию ее действий.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности, расценивает их как способ защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 22.08.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22.08.2018г. в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.