Дело № 2- 725/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-001144-45

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда. Требование ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 35785 рублей 27 копеек передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 10.04.2024 (уголовное дело № 1-58/2024).

В обосновании заявленных требований указано следующее: 21.10.2023 около 03:20 ФИО2 находясь возле дома № 4 по адресу: 

<

...> совершил в отношении истца преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 111 УК РФ. После причинения вреда здоровью, истец в период с 21.10.2023 находился на стационарном лечении, 27.10.2023 был прооперирован. В связи с тем, что ему был причинен вред здоровью, проходил лечение и был временно нетрудоспособен, соответственно не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и утратил заработок по месту работы. Средний заработок истца по месту работы в АО «Уралэлектромедь» филиал «Производство полиметаллов» в период с января 2023 года по октябрь 2023 года составил **рублей 50 копеек. За ноябрь 2023 года истцу была выплачена по месту работы заработная плата в размере ** рубль 23 копейки, соответственно недополученная заработная плата составила ** рублей 27 копеек (**), что и просил взыскать с ответчика в его пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях о взыскании утраченного заработка за ноябрь 2023 года из расчета среднего заработка - ** рублей 50 копеек настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя невиновным в причинении вреда здоровью потерпевшего умышленно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом изложенного, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П, определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей19(части 1 и 2),34(часть 1),35(части 1 - 3),49(часть 1),54(часть 2) и55(часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.10.2023 по 02.11.2023 ФИО1 находился на лечении в отделении ** с диагнозом: **. В последующем до 21.12.2023 истец находился на листке нетрудоспособности. Указанное подтверждается выписным эпикризом и справкой работодателя филиала «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь».

Вступившим в законную силу приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 10.04.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда установлено, поэтому не подлежит оспариванию и доказыванию, что ФИО2 21.10.2023 в период времени с 03:00 до 03:30 находясь возле кафе «Каспий» по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желая наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, поднял с тротуара неустановленный предмет и действуя умышленно бросил его в область головы находящегося перед ним **, при этом попав указанным предметом в область головы находящегося рядом ФИО1, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: **, которые согласно заключению эксперта являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

На основании части 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Работодателем истца ФИО1 - филиалом «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь» в материал дела представлена справка № 2707-03-53 от 10.10.2024, согласно которой средняя заработная плата ФИО1 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 (за год предшествующий повреждению здоровья) составила ** рубль 44 копейки. 

Согласно справке 2НДФЛ за 2023 год от 08.12.2023 по месту работы истцу за октябрь 2023 года выплачена денежная сумма ** рубль 23 копейки, в которую также входит оплата больничных листов за счет работодателя.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылается на то, что до причинения ему вреда здоровью, егосреднийзаработокза 12 месяцев составлял ** рублей 50 копеек. Размер его утраченного заработка за период потери трудоспособности в ноябре 2023 года составил ** рублей 27 копеек (**), что и просил взыскать с ответчика в его пользу.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи1085Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшимзаработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается такжезаработок(доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи1085Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи1086Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а такжезаработок(доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченныйзаработок-заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тотзаработок(доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячныйзаработок(доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи1086Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу что требования истца заявлены в пределах размера среднего заработка исчисленного работодателем, соответствуют положениям законодательства, в частности п. 3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, то закон не допускает уменьшение его размера за счет пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда, вследствие чего утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, поскольку это та зарплата, которую пострадавший имел бы, если бы не получил травму.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что травмирование истца наступило в результате противоправных действий ФИО2, последним истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также имеется причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью и травмой истца, в связи с чем, ФИО2 должен нести ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере, заявленном истцом – ** рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 273 рубля 56 копеек, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) утраченныйзаработок за ноябрь 2023 годав размере ** рублей 27 копеек.

Взыскать ФИО2 (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы и (или) принесения представления через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева