2-365/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

адвокатов Молчагина В.Ю. и Юрьева Е.А., 

представителя истца - ФИО10,

ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (том 1, л.д.3-4), указывая, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Борисоглебским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., и 463/1597 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1597 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке расположен также жилой дом с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., собственником которого является ответчик - ФИО11.

По утверждению истца, на земельном участке имеется проезд, проходящий мимо дома ответчика, шириной в самом узком месте - 2,80 метра. В октябре 2016 года ответчиком ФИО11 вдоль принадлежащего ему жилого дома на расстоянии 30 сантиметров от дома был установлен дорожный бордюр, в результате чего ширина проезда уменьшилась и стала составлять с учетом ширины дорожного бордюра (20 см.) ориентировочно - 2,30 м.

Истец также указывает, что по поводу противоправных действий Леоне, связанных с установкой бордюра, его сын - ФИО10, обращался с заявлением в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области.

На поданное заявление был получен ответ от 08.11.2016 года № 9163 за подписью и.о. заместителя главы администрации БГО ФИО9., в котором сообщалось, что в условиях сложившейся застройки земельного участка по 

<

адрес> ширина существующего проезда не отвечает требованиям противопожарной безопасности и сужение существующего проезда строениями, сооружениями на нем в соответствии с гражданским законодательством РФ возможно только по решению всех собственников данного земельного участка.

Как указывает в своем заявлении истец, его требование к ответчику о демонтаже дорожного бордюра оставлено последним без удовлетворения.

ФИО13 полагает, что суд должен обязать ответчика ФИО11 демонтировать дорожный бордюр, установленный им на земельном участке в связи с тем, что в результате его установки уменьшилась ширина проезда на земельный участок, в результате чего не возможен проезд к принадлежащему ему жилому дому грузового автотранспорта, в частности, ассенизаторского автомобиля для очистки выгребной ямы, а также - в случае пожара к дому не сможет подъехать пожарный автомобиль.

По утверждению истца, вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, так как создают угрозу порчи или уничтожения принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 3 ГПК РФ, 209, 247, 304 ГК РФ истец просит обязать ФИО11 демонтировать дорожный бордюр, установленный им вдоль жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В процессе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом подан в суд уточненный в части основания заявленных требований иск (том 2, л.д.4-6). 

В уточненном иске он указывает, что, согласно выводам указанной экспертизы, устройство ответчиком отмостки из дорожного бордюра с засыпкой песком по теплоизолирующему слою из фольгированной изоляции не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части п. п. 3.176, 3.177, 3.182 ч.3 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02-83) и (по СНиП III-10-75), в связи с чем, не может считаться отмосткой.

Кроме этого, экспертным заключением установлено, что возможность проезда внутрь территории двора и разворота легковых автомобилей, автомобиля 

<

данные изъяты>, микроавтобуса 

<

данные изъяты>, ассенизаторской машины, машины скорой помощи, при условии сохранения установленного дорожного бордюра не представляется возможным, при этом, при условии соблюдения требований ГЭСН 31-01-025 «Устройство асфальтовой отмостки на щебеночном основании» обустройство отмостки возможно без нарушения прав истца с предложением двух вариантов обустройства отмостки.

По мнению ФИО13, проведенной строительно-технической экспертизой неоспоримо установлен факт нарушения ответчиком строительных норм и правил повлекших, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов истца, выражающихся в затруднении и невозможности осуществления беспрепятственного доступа к жилому дому, принадлежащему истцу, и на принадлежащий истцу земельный участок специальных служб и служб неотложной медицинской помощи.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д.29).

ФИО10, действующий в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО11 возражает против заявленных исковых требований, представил письменные возражения (том 1 л.д.60-61, 121-122, 159-164, том 2 л.д.37-40), в которых указал, что вынужден был установить отмостку и бордюр в указанных размерах в связи с тем, что из – за частого проезда автотранспорта между домами в рассматриваемой части общего земельного участка был причинен вред его жилому дому. Произошло разрушение прежней отмостки, просадка и заболачивание грунта, разрушение цоколя его жилого дома и, как следствие - подъем капиллярной влаги, повышенная влажность в доме, осыпающаяся штукатурка, отклеившиеся обои со стороны цоколя. 

По утверждению ответчика, в сентябре 2016 г. он произвел ремонт цоколя жилого дома и кирпичного крыльца, восстановил отмостку в прежних границах. При ремонте им отмостки было демонтировано разрушенное асфальтовое покрытие и восстановлено в прежних границах бордюрным камнем. Он также засыпал и выровнял тротуар дворовой территории от наезженной колеи. 

Ответчик также указывает в своих возражениях, что земельный участок по 

<

адрес>, выделялся для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а не для эксплуатации и хранения автомобилей, пешеходная зона – приоритетна, соглашения об установлении проезда транспортных средств в указанной части между пользователями не заключалось. По его мнению, тротуарный проход никак не может быть пожарным проездом. ФИО11 также указывает, что у истца нет нужды в использовании ассенизаторского автомобиля, поскольку, его дом подключен к городской канализационной сети.

По его мнению, установленные им дорожные бордюры являются конструктивной частью недостроенной отмостки и находятся в пределах старой отмостки, выполняя помимо функций отвода сточных вод от основания дома, роль защиты газовой магистральной опоры и целостности газовой сети и коммуникаций от наезда автотранспорта. С момента установки дорожного бордюра автомобиль 

<

данные изъяты>», а также личный автомобиль истца «ВАЗ» передвигаются по двору беспрепятственно.

ФИО12 и ФИО14, являющиеся совладельцами жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, участвующие в деле в качестве третьих лиц, считают заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению (том 1 л.д. 150-151, 191-об.)

В последнее судебное заседание третьи лица: ФИО15, ФИО16 и ФИО14, являющиеся совладельцами расположенных на земельном участке жилых домов, а также представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 7-26).

Выслушав объяснения ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовав представленные материалы, заслушав выступления адвокатов Молчагина В.Ю. и Юрьева Е.А., действующих на основании ордеров (том 1 л.д.82 и 86) в интересах ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.7-9) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1597 кв.м., кадастровый № - №, в реестре зарегистрировано право:

- ФИО13 – на 463/1597 доли,

- ФИО15 – на 228/1597 доли.

Сведения о регистрации прав иных лиц в реестре отсутствуют, остальными собственниками домовладений, расположенных на земельном участке, право в отношении него не оформлено.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № по 

<

адрес> (лит. А,а,Б,б,б1,б2,б3,п/Б,В,В1,В2,ВЗ,в,в1) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-28), на земельном участке расположены три жилых дома: литеры «А,а» (кадастровый № – №); литеры «Б,б,б1,б2,б3,п/Б» (кадастровый № - №); литеры «В,В1,В2,ВЗ,в,в1» (кадастровый № - №).

Решением Борисоглебского горсуда от 13.01.2006 года, вступившим в законную силу 24 января 2006 года, был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с заключением экспертов – землеустроителей ООО «Румб» г. Борисоглебска от 24 мая 2005 года (том 1 л.д. 88-90), согласно которому:

- часть земельного участка от «красной линии» до жилого дома литер «В» остается в пользовании всех собственников жилого дома;

- остальная часть земельного участка от жилого дома литер «В» до задней межи остается в пользовании ФИО1 и ФИО2 Такой порядок соответствует следующим долям в праве общей долевой собственности на землю: за ФИО1 – 228/1597 ид. долей (228 кв.м.), за ФИО2. – 463/1597 ид.долей (463 кв.м.) в праве общей долевой собственности на землю от общей площади земельного участка 1597 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, решением Борисоглебского госуда от 13.12.2006 года, вступившим в законную силу 26.12.2006 года (том 1 л.д.92-95), был произведен раздел в натуре домовладения:

- жилой дом литер «А,а», кадастровый № №, закреплен в собственность ФИО3,

- жилой дом литер «Б,б,б1,б2,б3,п/Б», кадастровый № №, закреплен его в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5

- жилой дом литер «В,В1,В2,ВЗ,в,в1», кадастровый № №, закреплен в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

На момент рассмотрения спора право собственности на жилой дом литер «А» принадлежит ФИО11, являющемуся правопреемником ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14 и 104);

- на жилой дом литер «Б» - ФИО16 (в 5/13 долях), ФИО12 (в 14/65 долях), ФИО14 (в 2/5 долях), являющимися правопреемниками ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д.167);

- на жилой дом литер «В» - ФИО13 и ФИО15, являющимися правопреемниками ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.11).

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, по боковым и задней меже земельный участок имеет ограждения в виде заборов и стен строений. По красной линии земельного участка ограждения не имеется. В связи с чем, образовался проход – проезд на земельный участок, в котором калитка или ворота отсутствуют.

Проход – проезд изображен на фотографиях, являющихся приложением к заключению проведенной по делу судебной экспертизы (том 1, л.д. 243, 243б).

В судебном заседании также установлено, что между собственником дома лит. «В,В1,В2,ВЗ,в,в1» ФИО13 и ФИО11 – собственником дома лит. «А,а», возник спор по поводу порядка пользования частью земельного участка, расположенного от красной линии между домами лит. «А,а» и «Б,б,б1,б2,б3,п/Б».

ФИО11 в сентябре 2016 года реконструировал отмостку около своего дома и установил по её границе дорожный бордюр (фото – том 1, л.д.243б, 243в). По утверждению ФИО13, указанные сооружения препятствуют ему в пользовании земельным участком и жилым домом, выделенным в его собственность.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.239), возведенное ответчиком сооружение выполнено из дорожного бордюра с засыпкой песка по теплоизолирующему слою из фольгированной изоляции и отмосткой не является. 

В соответствии со ст. 304 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Право собственности истца на доли в праве собственности на рассматриваемый жилой дом и земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и здание (том 1 л.д.7-15), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.16-17), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-99).

Правомочия ответчика в отношении рассматриваемого жилого дома и земельного участка определяются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8 реестр № (том 1, л.д.104), выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 13), а также фактом его регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

При этом истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов установленным бордюром.

В первоначальном иске в качестве обстоятельства, нарушающего его права, ФИО13 указывает уменьшение ширины проезда в результате установки бордюра ответчиком, из-за чего не возможен проезд к принадлежащему ему жилому дому грузового автотранспорта, в частности, ассенизаторского автомобиля для очистки выгребной ямы, а также - в случае пожара к дому не сможет подъехать пожарный автомобиль.

В уточненном иске в качестве нарушения своих прав истец дополнительно указывает невозможность проезда внутрь территории двора и разворота легковых автомобилей, автомобиля 

<

данные изъяты> микроавтобуса 

<

данные изъяты> ассенизаторской машины, машины скорой помощи, при условии сохранения установленного дорожного бордюра.

Однако, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, на котором установлен бордюр, проездом не является.

Согласно кадастровой выписке, подтверждающей правомочия истца на земельный участок (том 1 л.д.7), а также – кадастровому паспорту (том 1 л.д. 113) вид разрешенного использования участка: для эксплуатации жилого дома.

Исторически сложилось, что на рассматриваемом земельном участке расположены три жилых дома, которые до раздела в натуре между собственниками в 2006 году (том 1 л.д.92) являлись частями одного домовладения. 

Таким образом, территория, на которой ответчик установил дорожный бордюр, предназначена не для проезда к жилому дому литер «В», право на который принадлежит, в том числе, и истцу, а для обслуживания и эксплуатации расположенных на земельном участке жилых домов литеры «А,а», «Б,б,б1,б2,б3,п/Б», «В,В1,В2,ВЗ,в,в1».

Истец ссылается на факт нарушения его прав невозможностью проезда легковых автомобилей.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 имеет в собственности автомобиль ВАЗ № Согласно объяснениям в судебном заседании его сына - ФИО10, действующего в качестве представителя истца на основании доверенности, на земельном участке имеется гараж, предназначенный для указанного автомобиля. Согласно объяснениям участвующих в деле лиц (в том числе, и ФИО10), ФИО13 беспрепятственно проезжает к своему гаражу на указанном автомобиле, в том числе и после установки ответчиком бордюра.

Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на невозможность проезда которых к жилому дому ссылается истец в уточненном иске, принадлежат представителю истца – его сыну ФИО10, который зарегистрирован по месту жительства в рассматриваемом доме и фактически проживает в нем (том 1 л.д.117,119 и 120).

По утверждению, как ФИО10, так и ФИО11, а также ФИО12, ФИО10 по нескольку раз в день проезжает по земельному участку к своему жилому дому на автомобиле 

<

данные изъяты> в том числе, и при наличии бордюра (том 1 л.д. 77, 78 – об., 171, 150-об.)

То есть, в части проезда автомобиля 

<

данные изъяты> права истца не нарушаются.

Как объяснил в судебном заседании ФИО10, проехать во двор своего дома на автомобиле 

<

данные изъяты> он не имеет возможности. 

Указанный факт невозможности свободного въезда во двор автомобиля такого класса, при условии сохранении бордюра, подтвержден и заключением проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.240). Однако, согласно экспертному заключению, и после сноса бордюра беспрепятственный въезд указанного автомобиля возможен «в стесненных условиях». 

Необходимость въезда автомобиля 

<

данные изъяты> на территорию земельного участка общего пользования ФИО10 в судебном заседании объяснил словами: «допустим, надо что – то перевезти: строительные материалы, личные крупногабаритные вещи».

Учитывая то, что истец не ссылается на необходимость въезда автомобиля 

<

данные изъяты> на территорию общего двора для конкретной цели, суд не может рассматривать невозможность его проезда на указанном автомобиле в качестве нарушения прав ФИО13 

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В данном случае истец не ссылается на конкретное нарушение его права

При оценке доводов истца о нарушении его прав невозможностью въезда на территорию общего земельного участка автомобиля скорой медицинской помощи суд учитывает, что на нормы закона, предусматривающие возможность проезда указанного автомобиля во двор жилого дома, не являющегося многоквартирным, истец не ссылается. Согласно объяснениям ФИО10 в судебном заседании, скорую медицинскую помощь они вызывают примерно три раза в год. При этом, автомобиль ни разу не проезжал во двор, в том числе, и в тот период, когда спорного бордюра не было. Необходимость проезда во двор скорой помощи истцом не обоснована. Для транспортировки больных, которые не могут передвигаться самостоятельно, автомобили скорой помощи оснащены носилками.

На основании изложенного факт невозможности проезда во двор автомобиля скорой помощи также не может быть расценен, как нарушающий права истца.

В отношении ассенизаторской машины судом установлено, что её проезд невозможен во двор не только из - за бордюра, но и из – за трубы дымохода, расположенной на стене жилого дома литер «Б». Указанный вывод содержится в заключении эксперта – том 1, л.д.240.

Поскольку требований о переносе дымовых труб к собственникам жилого дома литер «Б» истцом не заявлено, демонтаж бордюра не позволит ассенизаторской машине проехать на территорию земельного участка и не повлияет на права истца. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дом истца подключен к городской канализационной сети (том 1 л.д.116), отвод сточных вод осуществляется через городской канализационный коллектор. Согласно объяснениям ФИО10 в судебном заседании, в настоящее время нет необходимости вызова ассенизаторской машины. То есть нарушение прав истца по этому вопросу также отсутствует.

Не нарушает права истца и невозможность проезда во двор пожарной машины, поскольку, согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 240, 231), рукавный запас в пожарной автоцистерне рассчитан на 240 м., а расстояние от красной линии (линии застройки) до жилого дома лит. «В» составляет 43, 002 м.

При этом, согласно п. 8.17 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123 –ФЗ СП 4.13130.20138 «Системы противопожарной защиты», планировочное решение малоэтажной жилищной застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств факта нарушения или угрозы нарушения ответчиком его законных прав и интересов, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что рассматриваемая часть земельного участка, располагающаяся между домами лит. «А» и «Б» по 

<

адрес>, именуемая истцом «проезд», по решению Борисоглебского горсуда от 13.01.2006 года (том 1 л.д.90) является территорией двора домовладения общего пользования всех собственников жилого дома.

А, следовательно, пользование ею, согласно ст. 247 ГК РФ, должно осуществляться по соглашению всех собственников жилого дома. 

В судебном заседании установлено, что, по крайней мере, трое собственников жилых домов (ФИО11, ФИО12 и ФИО14) возражают против того, чтобы использовать спорный участок для проезда автомобилей, а также для стоянки автомобилей членов семьи ФИО13

При этом, часть земельного участка от жилого дома литер «В» до задней межи находится в единоличном пользовании собственников жилого дома литер «В».

Копия заявления ФИО3 являющейся правопредшественницей ФИО11, об отказе от земельного участка, находящегося в материалах гражданского дела Борисоглебского горсуда № 2-161/06, решение по которому было принято 13.01.2006 года, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца (л.д.189), на содержание настоящего решения повлиять не может, поскольку заявление противоречит закону, подлинность подписи ФИО3 никем не заверена, в решении суда от 13.01.2006 года факт отказа от земельного участка не отражен, часть земельного участка от красной линии до дома лит. «В» оставлена в пользовании всех собственников жилого дома, в том числе, и ФИО3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 В,И. к ФИО11 об обязании демонтировать дорожный бордюр, установленный им вдоль жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № расположенными по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ