РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО3 от 06.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя ТСЖ «Лидер-М» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от 06.05.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя ТСЖ «Лидер-М» ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и обязать прокурора немедленно возбудить дело, мотивируя свои доводы тем, что 21.03.2019г. на основании ст.143.1 ЖК РФ он обратился к председателю правления ТСЖ «Лидер-М» ФИО4 с письменным заявлением о предоставлении информации, то есть копий следующих документов: протокола общего собрания членов ТСЖ от 15.02.2018г., протокола общего собрания членов ТСЖ от 14.02.2019г., договора на установку карнизов над подъездами, соглашения с администрацией 

<

адрес> от 01.10.2018г. о санитарном содержании придомовой территории. В этот же день, вечером, в почтовом ящике заявитель жалобы обнаружил ответ ФИО4, из которого следовало, что запрашиваемые документы он не получит до тех пор пока не предоставит ФИО4 разрешающие документы на установку стеклопакетов на лоджии. Отказ мотивирован не тем, что он, ФИО1, не имеет права требовать изготовления для него копий, не тем, что он имеет право только на ознакомление с документами. ФИО4 изъявил готовность предоставить копии документов, но только после выполнения его условий, не основанных на законе. Таким образом, 21.03.2019г. ФИО4 отказал в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено ст.143.1 ЖК РФ, по надуманным основаниям, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 22.03.2019г. заявитель жалобы обратился к прокурору 

<

адрес> с заявлением, в котором просил его обязать ФИО4 исполнять требования закона и о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39.Кодекса РФ об административных правонарушениях. 06.05.2019г. заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения, копию которого он, ФИО1, получил 17.05.2019г. С решением прокурора об отказе в возбуждении дела согласиться нельзя, поскольку оно не отвечает задачам по делам об административных правонарушениях, обязывающих прокурора всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства дела. Прокурор даже не пытался соблюсти видимость объективности, а если называть вещи своими именами, то в определении он, как будто, специально демонстрирует свою тенденциозность к потерпевшему. Вряд ли это можно объяснить профессиональной несостоятельностью прокурора. ФИО3 грамотный и опытный юрист, длительное время работает прокурором. Как следует из определения, в возбуждении дела отказано в связи с тем, что: во-первых, запрошенные им, ФИО1, документы в соответствии с Правилами управления многоквартирным домом не входят в перечень документов, которые должны предоставляться жильцам, а ст.143.1 ЖК РФ позволяет собственнику жилого помещения только ознакомиться с такими документами. Во-вторых, заявителю в день обращения, то есть 21.03.2019г., ФИО4 было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами, но он отказался. В- третьих, вопреки требованиям закона, запрещающего собственнику жилого помещения, по мнению прокурора, даже копию с документа снять, ФИО4 сам изготовил копии с документов и 22.04.2019г. предоставил ему, заявителю жалобы. Изложенные доводы основаны только на показаниях заинтересованного в исходе дела ФИО4 Прокурор ни на секунду не усомнился в искренности, порядочности ФИО4 и достоверности предоставляемой им информации, хотя знает, что ФИО4 - уголовник (в офисе ТСЖ избил ногами посетительницу, удары наносил по ее ребрам, вину не признал, но был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ). Прокурор утверждает в определении «позицию ФИО4 опровергнуть не представилось возможным, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было». Но прокурор не только не предлагал ему, ФИО1, представить доказательства, опровергающие Прокофьевское вранье, он даже не опросил его, ФИО1, хотя он постоянно был на связи с прокурором ФИО5: неоднократно бывал у него в кабинете, многократно общались по телефону, сам напрашивался на допрос, но ФИО3 оказались не нужными всесторонность, полнота и объективность при выяснении обстоятельств дела. 21.03.2019г. при подаче им, ФИО1, заявления о предоставлении документов в офисе ФИО9 находился один, принял заявление, о чем расписался во втором экземпляре. Никакого разговора об ознакомлении с запрашиваемыми документами не было. Однако прокурор полностью доверяет ФИО9, в основу своего решения берет его показания и, следовательно, не доверяет ему, ФИО1, но при этом в определении даже не пытается хоть как-то обосновать недоверие к нему, заявителю. Прокурор пишет, что опровергнуть доводы ФИО9 не представилось возможным, а сам, проявляя неприкрытую тенденциозность, и не пытался этого сделать: его, ФИО1, не допросил, письменному ответу ФИО9 от 21.03.2019г. никакой оценки не дал, а между тем, в нем и намека нет на предложение ознакомиться с запрашиваемыми документами. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № (п.36) предоставляют ФИО9 10 дней для подготовки ответа на мое заявление, а п.28 указанных Правил обязывает П.А.АБ. оказывать собственнику жилого помещения любую помощь, по возникшему у него вопросу, связанному с управлением домом. Как следует из этих пунктов Правил, ФИО4 обязан был в этот период (10 дней) оказать ему, ФИО1, помощь в получении информации, разъяснить порядок ее получения, предложить ознакомиться с запрашиваемыми документами, но он, нарушая закон, этого не сделал. 21.03.2019г. он в письменном виде отказал мне и в ознакомлении с документами, а когда прокурор вызвал его, он и придумал форму защиты своих интересов: и про предложение ознакомиться с документами прокурору наврал, и документы принес в его, ФИО1, подъезд и опустил в почтовый ящик не в 10-дневный срок, а через месяц, когда узнал, что на горизонте замаячила ответственность. Боязнь ответственности, стремление сгладить её, не являются основанием для выводов об отсутствии состава административного правонарушения. О тенденциозности прокурора свидетельствует и беспрецедентная волокита, допущенная по данному делу. Согласно ст.ст.28.4 и 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявление о возбуждении дела об административной ответственности должно быть разрешено прокурором в течение 2-х суток, однако, решение было принято только 06.05.2019г., то есть через 45 суток после поступления заявления в прокуратуру. И это тоже не случайно. Прокурор своей волокитой заложил основание для прекращения производства по делу за истечением срока давности. Ему хорошо известно, что срок давности по этому составу 3 месяца. Судье закон отводит на рассмотрение дела 2 месяца, да плюс 45 суток прокурорской волокиты. Приняв решение, прокурор обязан был вручить его копию, однако он не только не сделал этого, но даже не известил о принятом решении, и только после написания 16.05.2019г. им, ФИО1, заявления о предоставлении копии принятого решения, 17.05.2019г. было вручено определение об отказе в возбуждении дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения. 

Председатель ТСЖ «Лидер-М» ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, в том числе, надзорное производство №ж-2019, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что 22.03.2019г. ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> подано заявление о возбуждении в отношении председателя ТСЖ «Лидер-М» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 21.03.2019г. он обратился к последнему с заявлением о предоставлении ему копий протоколов общих собраний от 15.02.2018г., от 14.02.2019г., договора на установку карнизов над подъездами, соглашения с администрацией 

<

адрес> о санитарном содержании придомовой территории от 01.10.2018г., однако, председатель ТСЖ «Лидер-М» ФИО9 отказал ему в письменной форме по надуманным основаниям, в связи с чем ФИО1 просил привлечь указанное лицо к административной ответственности за отказ в предоставлении информации (л.д.7, 9).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, прокуратурой на основании ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" проведена проверка и установлено, что на поданное членом ТСЖ «Лидер-М» ФИО1 на имя председателя ТСЖ «Лидер-М» ФИО4 заявление, последним 21.03.2019г. дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов (л.д.33).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от 06.05.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях председателя ТСЖ «Лидер-М» ФИО4 состава административного правонарушения, и оснований не согласиться с указанным определением у суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для привлечения к административной ответственности по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить наличие факта того, что у лица, у которого запрашивается данная информация, обязанность по её предоставлению установлена федеральными законами, каковым, в данном случае, является Жилищный Кодекс РФ, следовательно, обязанность по предоставлению информации, запрашиваемой у председателя ТСЖ, должна быть прямо установлена Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч.3 ст.143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Анализ положений данной правовой нормы свидетельствует о наличии у члена ТСЖ права получать информацию о деятельности товарищества, и соответственно о корреспондирующей обязанности ТСЖ предоставить указанные документы лишь для ознакомления и не обязывает предоставлять заинтересованным лицам копии данных документов, либо обеспечивать материально - техническую возможность осуществления копирования, следовательно, члены ТСЖ при ознакомлении с интересующей их информацией вправе самостоятельно делать копии документов.

Таким образом, при обращении ФИО1 к председателю ТСЖ с заявлением о предоставлении ему указанных в заявлении копий документов, у председателя ТСЖ отсутствовала обязанность по их предоставлению, а то обстоятельство, что впоследствии заявителю были предоставлены копии запрашиваемых документов, само по себе не свидетельствует о наличии у председателя ТСЖ в момент обращения к нему подобной обязанности, но и не исключает его право выдать данные копии.

При этом, при отсутствии у председателя ТСЖ указанной обязанности, прямо установленной федеральным законом, мотивы, по которым последний выразил готовность предоставить запрашиваемые документы, в частности, связав их выдачу с представлением ФИО1 документов, разрешающих оборудование жилого помещения, правого значения не имеют, поскольку в рамках проведения проверки прокурором проверялось наличие либо отсутствие у председателя ТСЖ обязанности предоставить информацию, то есть само действие либо бездействие, правомерность либо неправомерность отказа в предоставлении, а не содержание текста отказа.

При таких обстоятельствах, прокурор пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от 06.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя ТСЖ «Лидер-М» ФИО4, у суда не имеется. 

При этом, указанное определение является мотивированным, соответствует требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Кроме того, принимая такое решение, заместитель прокурора правильно исходил из возможности возбуждения дела об административном правонарушении, связанной с наличием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5).

При этом, то обстоятельство, что заявитель не был опрошен в ходе проведения проверки, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. N 45, согласно п.4.4 которой, заявители опрашиваются при проведении проверки только в случае необходимости, следовательно, необходимость опроса заявителя при проведении проверки определяется прокурором, и не является обязанностью последнего.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.ст.28.4 и 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявление о возбуждении дела об административной ответственности должно было быть разрешено прокурором в течение 2-х суток, - несостоятельны, поскольку указанные заявителем нормы регламентируют сроки составления прокурором протокола об административном правонарушении при выявлении последним совершения административного правонарушения, в то время, как сроки проведения прокурором проверки по заявлению установлены Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", и в случае допущенной, по мнению заявителя, волокиты при рассмотрении его заявления, а также нарушения сроков вручения ему копии оспариваемого определения, он вправе обратиться за защитой своих прав в ином судебном порядке, в частности, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях подлежит проверке лишь обоснованность принятого прокурором решения по существу, то есть наличие либо отсутствие признаков административного правонарушения в тех действиях председателя ТСЖ, которые указывал заявитель.

Доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ 21.03.2019г. также отказал заявителю и в ознакомлении с документами, - не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, как факт обращения ФИО1 к председателю ТСЖ с заявлением об ознакомлении с интересующими его документами, так и факт отказа последнего в этом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28.1, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от 06.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя ТСЖ «Лидер-М» ФИО4, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: