дело №5-1015/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003390-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сергиев Посад «03» декабря 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.Е.В., 

<

данные о личности>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не представлено, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> Г.Е.В. нанес умышленно пять ударов правой рукой, пять ударов левой рукой в область головы Я.Е.П., от которых Я.Е.П. упал на землю, далее Г.Е.В. нанес удар правой ногой по голове Я.Е.П., тем самым причинил ему побои в виде кровоподтеков век обоих глаз, травматическое субконъюктивное кровоизлияние левого глазного яблока, поверхностную рану нижнего века левого глаза, множественные ссадины и кровоподтеки лица, от чего Я.Е.П. испытал физическую боль. 

В судебном заседании Г.Е.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут он вместе со своей матерью пошел на собрание членов СНТ «Ландыш», проводившегося по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д.Ваулино, СНТ «Ландыш», вблизи участка №. Мать ушла вперед. Подходя к собранию, ему навстречу вышел Я.Е.П. и начал провоцировать, говоря о том, что он (Г.Е.В.) уклонист от армии, о чем заявит в полицию. При разговоре с ним (Г.Е.В.) использовал ненормативную лексику, после чего, сложив руки за спиной, несколько раз ударил его (Г.Е.В.) лбом в грудь и предложил отойти в сторону поговорить. Они пошли в обратную сторону от места собрания членов СНТ «Ландыш». При этом, он (Г.Е.В.) шел впереди, а Я.Е.П. сзади, на расстоянии. Дойдя до 

<

адрес>, он услышал ускорившиеся шаги за спиной и быстрое дыхание, после чего почувствовал удар кулаком в височную область справа, далее ощутил перед глазами вспышку и упал лицом на гравийную поверхность, разодрав при этом правую руку. Когда поднялся, у него слетели очки, он ничего не видел правым глазом, понял, что течет кровь. В этот момент Я.Е.П. стоял перед ним и начал наносить удары руками ему по голове, а он в ответ защищался своими руками. Он начал отмахиваться руками в сторону Я.Е.П., куда конкретно он наносил удары, не видел, только чувствовал соприкосновение с Я.Е.П. По ощущениям, нанес Я.Е.П. не менее трех ударов. Я.Е.П. также наносил ему удары. При этом, ногами ударов Я.Е.П. не наносил. После нескольких ударов, он увидел, как силуэт Я.Е.П. падает. В этот момент в его с Я.Е.П. сторону от места собрания членов СНТ шли М.В.А. и Б.П.А,, которых он узнал по силуэтам и голосам. Когда они подошли, он (Г.Е.В.) попросил их помочь найти очки. Кто-то из пришедших подал их ему, а М.В.А. сказал идти умыться. Он пошел к себе на участок, а Я.Е.П. остался на месте. Придя домой, на какое-то время потерял сознание, придя в себя умылся. Пришла мать, которой он рассказал, что на него напал Я.Е.П. После чего она вызвала скорую помощь и полицию. Спустя какое-то время, видел, как силуэт человека, похожего на Я.Е.П., сел за руль автомобиля. По приезду скорой помощи от госпитализации отказался, так как необходимо было дождаться полицию. После приезда сотрудников самостоятельно проследовал в РБ, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана брови, разрыв сухожилия» и госпитализировали. Заявления по поводу причиненных ему телесных повреждений на тот момент он не писал, Я.Е.П. не видел. С заявлением Я.Е.П. о возмещении ущерба не согласен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокат Л.Н.М. пояснения Г.Е.В. поддержала. Также пояснила, что в связи с наличием у Г.Е.В. неврологического заболевания, у последнего имеет место быть замедленная реакция на происходящее и невозможность сконцентрировать внимание. Полагала, что в действиях Г.Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП, так как он действовал в условиях крайней необходимости. В случае же признания его виновным в данном правонарушении, просила применить к нему предупреждение. 

Потерпевший Я.Е.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: д.Ваулино, СНТ «Ландыш», состоялось собрание членов СНТ «Ландыш», членом которого, а также членом правления, он является. Когда секретарь оглашала повестку собрания, он увидел Г.Е.В., подошел к нему и тихо, чтобы не мешать собранию, спросил, с какой целью тот пришел на собрание, и что он делает в СНТ – прячется от мобилизации? Какого-либо физического воздействия на Г.Е.В. не оказывал. На что Г.Е.В. предложил отойти поговорить. Пройдя от собрания метров на 50 и зайдя за поворот, в районе участка №, при этом, Г.Е.В. шел впереди, а он отстал от него, на что Г.Е.В. еще ему сказал: «Что ты плетешься как старик», Г.Е.В. развернулся и ударил его (Я.Е.П.) в грудь. Он пытался отбить руки Г.Е.В. и допускает, что в этот момент мог сбить его (Г.Е.В.) очки. Он упал на правый бок, придавив правую руку своим телом, а левую руку Г.Е.В. зажал своим телом, сев на него (Я.Е.П.) сверху, и начал наносить кулаками двух рук удары по лицу. Когда Г.Е.В. встал, то ударил его (Я.Е.П.) ногой по голове, от чего у него вылетели зубы. От полученных ударов он испытал физическую боль. В это время подошли М.В.А. и Б.П.А,, которые подняли его (Я.Е.П.) и повели на садовый участок, так как он не мог видеть из-за того, что заплыл глаз. При этом, Г.Е.В. пошел за ними самостоятельно, без чьей-либо помощи. После случившегося к Г.Е.В. приезжала скорая помощь. Врач зашел и к нему (Я.Е.П.), сказал, что срочно необходимо ехать в больницу. На вопрос супруги о состоянии Г.Е.П., врач сказал, что тому помощь не оказывалась. Далее М.В.А. пригнал свой автомобиль и отвез его в ЦРБ, где он отказался от госпитализации, так как в больнице была ковидная зона. Ему поставили диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лица». После он проехал в УМВД, где написал заявление по факту случившегося. На следующий день он приехал в 

<

адрес>, где по месту жительства ему открыли больничный лист и выписали лечение. В результате полученных побоев он вынужден носить очки, которыми ранее не пользовался, и испытывает головокружения.

Представители потерпевшего – по доверенности Я.О.А. и адвокат З.С.Б. в судебном заседании пояснения потерпевшего поддержали. 

Несмотря на непризнание вины, виновность Г.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107);

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через ЕДДС 112 поступило сообщение, что в РБ г.Сергиев Посад обратился Я.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ т.1 (л.д.3);

- заявлением Я.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Е.В. к ответственности, который избил его, поданное в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых и с участием Г.Е.В., согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 3х3 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, координаты №, №, при визуальном осмотре которого обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.7-10);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23, 35, 52-53, 55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие у Я.Е.П. повреждений в виде кровоподтеков век обоих глаз, травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, поверхностная рана нижнего века левого глаза, множественный ссадины и кровоподтеки лица. Данные повреждения возникли вследствие ударных воздействий тупыми предметами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при описанных в постановлении обстоятельствах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека. В медицинской карте имеются данные о наличии «ушибов мягких тканей лица, головы». Данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, так как объективно не подтверждены в медицинских документах. Кроме того, в медицинской карте имеется указание на наличие у потерпевшего «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга». Данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, так как при однократном описании очаговой неврологической симптоматики от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая динамика наблюдения пациента отсутствует (пострадавший отказался от госпитализации), а дальнейшее амбулаторное наблюдение и лечение пострадавшего связано с наличием у него сопутствующей патологии (цереброваскулярной болезни, хронической недостаточности мозгового кровообращения, энцефалопатии). Разрушение мостовидного протеза, описанное в медицинской карте стоматологического больного, не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д.59-66);

- фотоматериалами (т.1 л.д.77-82) и иными материалами.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полны, аргументированы и обоснованы, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах и компетентности эксперта, которые не оспариваются.

Кроме того, вина Г.Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу С.В.В. пояснил, у него в производстве находился материал проверки по заявлению Я.Е.П. о нанесении ему Г.Е.В. побоев. Указанные лица были вызваны им в отдел для дачи объяснений. На основании имеющихся материалов им было установлено, что летом 2023 года, более точно не помнит, на собрании садоводов в СНТ «Ландыш» между Г.Е.В. и Я.Е.П. произошел словесный конфликт, в результате которого произошла обоюдная драка. Насколько он помнит, на тот момент Г.Е.В. написал, что не имеет претензий к Я.Е.П. В рамках проведения проверки по заявлению Я.Е.П. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении последнего, по результатам которой состав уголовного преступления не был установлен, а усматривался состав по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола от участвующих лиц замечаний не поступало. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.А. следует, что он знаком с Г.Е.В. и Я.Е.П. как жителями СНТ «Ландыш». В июне 2023 года, точной даты не помнит, примерно в 15 часов проходило собрание членов СНТ по адресу: д.Ваулино, СНТ «Ландыш». Между Г.Е.В. и Я.Е.П. возникла перепалка. Он слышал, как Г.Е.П. предложил Я.Е.П. отойти поговорить. Мужчины пошли к лесу, за поворот, поэтому их не было видно, и через какое-то время, примерно минут через 5, он с Б.П.А, решили пойти за ними. Когда зашли за поворот, увидели, что Я.Е.П. лежит на земле весь в крови, а Г.Е.В. стоит рядом. Когда он с Б.П.А, подошли, конфликта уже не было. У Г.Е.В. была небольшая ссадина под глазом и ссадины на руках. Я.Е.П. просил найти его зубы, а Г.Е.В. - очки. Б.П.А, нашел очки Г.Е.В., у которых, как он успел заметить, было разбито одно стекло. Он с Б.П.А, помогли подняться Я.Е.П. и под руки отвели того на садовый участок. Г.Е.В. шел недалеко от них самостоятельно. У Я.Е.П. было заплывшее лицо, поэтому находясь на участке последнего помогли ему (Я.Е.П.) сделать примочку полотенцем. После чего вернулись на собрание. О случившемся рассказали М.А.А. Потом приехала скорая помощь. После окончания собрания он пошел к Я.Е.П., врач скорой помощи сказала, что необходимо обратиться в больницу. Он на своем транспортном средстве отвез Я.Е.П. в ЦРБ, где тому оказали первую помощь, от госпитализации Я.Е.П. отказался. После больницы проехали в УМВД Сергиево-Посадского городского округа, где Я.Е.П. написал заявление, после чего вернулись домой.

Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с Г.Е.В. и Я.Е.П. как жителями СНТ «Ландыш». При этом, со слов других жителей ей известно, что Я.Н.Е, неоднократно был инициатором конфликтов с членами СНТ, одним из которых она была сама очевидцем. ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание, она пришла одна из первых, увидела что идет Г.Е.В. Я.Е.П. вышел ему на встречу и стал препятствовать пройти на собрание. Я.Е.П. что-то начал говорить про СВО, после чего предложил Г.Е.В. отойти поговорить. Они удалились за поворот, примерно 70 м от собрания, больше она их не видела. Примерно минут через 5 она услышала, как М.В.А. предложил Б.П.А, пойти проверить мужчин. Еще минут через 5 вернулся М.В.А., который на вопрос матери Г.Е.В. – Г.Т.Л.: «Где Г.Е.П.?», ответил: «Настучали друг другу, пошли умываться». Г.Т.Л. сразу же пошла домой. Прошло примерно еще 5 минут, прибежала Г.Т.Л. и стала кричать: «Избили, весь в крови, глаз не видит». Она (Г.Е.Н.) пошла домой, по пути зашла на участок к Г.Е.В., у которого правая рука и одежда были в крови, на правом глазу кровавое месиво. О произошедшем Г.Е.В. ничего не пояснял, а она не спрашивала. Когда приехала скорая помощь, она ушла домой. Примерно в 21 час позвонила Г.Т.Л. и попросила отвезти ее с Г.Е.В. в г.Сергиев Посад. По дороге было видно, что Г.Е.В. себя плохо чувствует.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Г.Е.В. и Я.Е.П. как жителями СНТ «Ландыш». В июне 2023 года во второй половине дня проходило собрание членов СНТ в д.Ваулино на территории СНТ «Ландыш». Происходило ли что-то между Г.Е.В. и Я.Е.П. на собрании, он не видел. В какой-то момент к нему подошли Б.П.А, и М.В.А., последний сказал, что между Г.Е.В. и Я.Е.П. произошла драка. Он пошел на участок к Я.Е.П. и увидел, что у того лицо было в крови, выбиты зубы, из-за чего он не мог говорить, глаза начали затекать. Он слышал крики Г.Т.Л., что ее сына избили, повредили позвоночник. Приехала скорая помощь. Врач пошел к Г.Е.В. Он дождался, когда врач выйдет, и уговорил подойти к Я.Е.П. Врач сказал, что того необходимо вести в больницу. На вопрос про Г.Е.В., врач ответил, что у него царапина на лбу и сбиты костяшки пальцев. Он попросил М.В.А. отвезти Я.Е.П. в ЦРБ. Он вместе с Я.О.А., Я.Е.П., М.В.А. поехали в больницу, где пробыли около полутора часов, после чего поехали в УМВД. Со слов Я.Е.П. ему стало известно, что Г.Е.В. предложил Я.Е.П. отойти для разговора, сбил Я.Е.П. с ног и наносил удары.

Из показаний свидетеля Г.Т.Л. следует, что Г.Е.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ландыш» по адресу: д.Ваулино, проходило собрание, в 16:15 она с сыном вышла со своего участка, она ушла чуть раньше, так как сын остался закрывать дом. Придя на собрание, она увидела, как Я.Е.П. начал надвигаться на сына и препятствовать проходу Г.Е.В. на собрание, а именно толкал лбом последнего. Она видела, как Я.Е.П. и сын пошли в сторону ее дома и почти следом за ними пошли М.В.А. и Б.П.А, Началось собрание, через некоторое время вернулся М.В.А. На ее вопрос о сыне, от ответил, что Я.Е.П. и Г.Е.В. пошли умываться, она переспросила, на что М.В.А. сказал, что мужчины подрались. Она сразу пошла домой. Сына увидела в бане, он был весь окровавленный, заплыл правый глаз, рука в крови. На ее вопрос, что случилось, сын сказал, что Я.Е.П. напал на него, ударил сзади, отчего он (Г.Е.В.) упал. Г.Е.В. жаловался на головокружение и что не видит глаз. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Вернулась на собрание и сказала, что сына избили. После чего обратилась к Г.Е.Н. с просьбой отвезти ее с сыном в город. По приезду скорой помощи Г.Е.В. оказали первую помощь, сказали, что необходимо в травмпункт и предложили отвезти, но она отказалась, так как ждали сотрудников полиции. Через какое-то время она видела, как Я.Е.П. на своей машине выехал с участка. Спустя два часа приехала полиция, опросила лиц. После чего она с Г.Е.В. поехала в больницу, где ему поставили повреждение сухожилия, черепно-мозговую травму. Ранее она была свидетелем того, как Я.Е.П. избивал С.П.И., который является членом СНТ. 

Суд критические относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Г.Е,Н., М.А.А., поскольку факт начала конфликта в тот день как и сам конфликт указанные свидетели не видели, по существу правонарушения ничего пояснить не смогли.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Г.Т.Л., поскольку последняя является матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе рассмотрения дела, а также письменные объяснения свидетеля Б.П.А, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), поскольку перед его получением последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

При этом, исключение из числа доказательств письменных объяснений Б.П.А, не влияет на квалификацию и доказанность вины Г.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Виновность Г.Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

В остальной части допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, составлены уполномоченными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Г.Е.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на исход дела, при получении доказательств не установлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей С.В.В., М.В.А. сомнений у суда не вызывают, они согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора указанными лицами Г.Е.В. не установлено и суду таковых не представлено. При этом, тот факт, что С.В.В. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и устным показаниям, что согласуется с правовой позицией, изложенной к Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Факт нанесения Г.Е.В. побоев Я.Е.П. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и являются достоверными относительно события правонарушения. 

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд считает факт нанесение Г.Е.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае нанесение побоев подтверждено собственноручно написанным в полицию заявлением Я.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, его показаниями, заключением эксперта, которым зафиксировано наличие у Я.Е.П. побоев, причинивших физическую боль.

Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, показаниями свидетелей С.В.В., М.В.А.. В то же время не противоречат показаниям самого Г.Е.В., который подтвердил факт наличия конфликта и нанесения Я.Е.П. ударов.

Оснований для оговора Г.Е.В. со стороны потерпевшего судом не установлено. То обстоятельство, что между Г.А.В, и Я.Е.П. имели место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения.

Сам Г.Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал нанесение ударов потерпевшему Я.Е.П., ссылаясь только на защитный характер своих действий.

Факт нанесения взаимных ударов подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т.1 л.д.77-82, т.2 л.д.13-14).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что они подтверждают факт физического воздействия Г.Е.В. на потерпевшего Я.Е.П., который повлек за собой причинение последнему физической боли и телесных повреждений.

Следовательно, в действиях Г.Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом, показания Г.Е.В. о том, что Я.Е.П. первый нанес ему удар не исключает ответственность Г.Е.В. за его собственные действия, направленные на причинение физической боли Я.Е.П.

Довод о том, что Г.Е.В. нанес удары Я.Е.П. защищая себя, несостоятелен.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае возбуждение в отношении Г.Е.В. дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для вывода о действии Г.Е.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения. 

Признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Г.Е.В. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности. 

Таким образом, оснований для освобождения Г.Е.В. от административной ответственности в порядке ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено. 

В сложившейся ситуации Г.Е.В. имел возможность и должен был предусмотреть последствия своих действий.

Доводы Г.Е.В., что он сам получил телесные повреждения в результате произошедшего конфликта, суд не может принять во внимание. Взаимное нанесение двумя лицами побоев друг другу или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Г.Е.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Г.Е.В. ранее к административной ответственности не привлекался, в том числе и за совершение аналогичных правонарушений. Данное обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность Г.Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Е.В., судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Г.Е.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, и способствует предупреждению совершения новых правонарушений, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания. 

Оснований для назначения Г.Е.В. административного наказания в виде предупреждения, как о том просит его защитник – адвокат Л.Н.М., не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Я.Е.П. подано заявление о возмещении ущерба в порядке ст.4.7 КоАП РФ на сумму 168 000 рублей. Г.Е.В. в судебном заседании не признал требования потерпевшего о возмещении причиненного ему правонарушением вреда.

Согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Г.Е.В. с имущественным ущербом не согласен, в настоящем случае имеется спор о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем указанный спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а заявление Я.Е.П. оставлению без рассмотрения. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с зачислением по следующим реквизитам: 

<

реквизиты>.

Разъяснить Г.Е.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Заявление Я.Е.П. о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Степанова