Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 27 июня 2017 года 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... .... от 28 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

21 октября 2016 года инспектором ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, 24.08.2017 года в 14 ч.00 м. на .... в .... ФИО1 управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Медицинское освидетельствование проведено Тамбовским областным государственным учреждением здравоохранения «Мичуринская психиатрическая больница» и согласно акта ... установлено состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, посчитав установленным факт употребления ею после дорожно-транспортного происшествия медицинского препарата, в состав которого входит запрещенное психотропное вещество.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 28 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как после дорожно-транспортного происшествия она употребила лекарственное средство «Корвалол» по рекомендации медицинского работника «Скорой помощи», о чем она сообщила при проведении в отношении неё медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». 

О том, что в данном препарате содержится наркотическое вещество, ей стало известно лишь после проведения экспертного исследования. Она не могла предвидеть, что прием лекарства, которое было рекомендовано фельдшером скорой помощи, явится причиной нарушения ею п. 2.7 Правил дорожного движения. Мировым судьей не учтено, что угрожающие здоровью ФИО1 обстоятельства были исключены непосредственно принятием лекарственного препарата по рекомендации медика, а фельдшером были предприняты все необходимые меры для недопущения и предотвращения у ФИО1 сердечного приступа. 

По мнению автора жалобы, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, то акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Указала также, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание и не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно, что направление на медицинское освидетельствование при отсутствии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, является незаконным, равно как и проведение химико-токсикологического исследования ввиду отсутствия у ФИО1 иных клинических признаков опьянения. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах в её действиях отсутствует вина и она привлечена к административной ответственности необоснованно.

ФИО1 полагает, что действовала в сложившейся ситуации в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения вреда своему здоровью и ради спасения своей жизни, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

08 июня 2017 года защитником ФИО1 - Киреевым Н.Е. подана дополнительная жалоба, в которой указано на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, заявитель полагает, что мировой судья после отмены постановления от 08 декабря 2016 года, не вправе был повторно рассматривать дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. По обстоятельствам дела показала, что являлась водителем, ставшим 24.08.2017 г. в 14 ч.00 м. участников дорожно- транспортного происшествия. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную головную боль и боль в грудной клетке, о чем сообщила медикам бригады «Скорой медицинской помощи». После того как у нее было диагностировано повышение давления, фельдшером ей была отказана медицинская помощи, дали таблетку «Глицын» и сделали инъекцию «Магнезия». Поскольку пульс был сильно учащен, медик также ей выдал таблетку медицинского препарата «Корвалол», которую взяла у её сестры, приехавшей на место ДТП. На протяжении десяти лет она страдает ..., в связи с сердечными приступами и повышением давления, ей неоднократно приходилось вызывать «Скорую медицинскую помощь».

Защитник ФИО1- адвокат Киреев Н.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просил производство по делу прекратить, полагал постановление незаконным, поскольку мировым судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела. ФИО1 не было известно, что в состав медицинского препарата «Корвалол» входит запрещенное у потреблению водителями транспортных средств психотропное вещество «фенобарбитал», в связи с чем отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Данный препарат она приняла по настоянию медицинского работника и действовала при этом в состоянии крайней необходимости с целью предотвратить возможный сердечный приступ. Настаивал на допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и оценив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья судебного участка ... г. Мичуринска не вправе был повторно после отмены постановления от 08 декабря 2016 года рассматривать дело, не основаны на законе.

В ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, в который непосредственно не включен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска, не установлено. Не указано на их наличие и в жалобе защитника ФИО1 

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. ..., водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, в связи с наличием пострадавшего при ДТП, имевшем место 24 августа 2016 года в 14 ч.00м. на перекрестке улиц Полтавская- Марата в г. Мичуринске, ФИО1, являясь участником указанного дорожно- транспортного происшествия, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено 24 августа 2016 года ТОГУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», у освидетельствуемого лица, при отсутствии клинических признаков опьянения, были отобраны биологические пробы и направлены на исследование в ХТЛ г. Тамбова. По результатам химико-токсикологического исследования, которым установлено содержание в биологическом объекте психотропного вещества «фенобарбитал», врачом 20 сентября 2016 года вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, чем составлен акт ... ( л.д.15). 

Обнаруженное в отобранном у ФИО1 биологическом объекте психотропное вещество «фенобарбитал» включено в список III, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Установление состояния опьянения у ФИО1 по результатам проведенного медицинского освидетельствования явилось основанием для составления инспектором ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску 21 октября 2016 года в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который с иными материалами направлен на рассмотрение мировому судье г. Мичуринска. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2016 года, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, употребила лекарственное средство, вызвавшее состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 24.08.2016г., согласно которому в биологических пробах ФИО1 установлено наличие психотропного вещества «фенобарбитал»; показаниями свидетелей С.И.Т.., З.О.В.. и П.Н.В. показавших мировому судьей, что являлись очевидцами употребления ФИО1 медицинского препарата «Корвалол» уже после ДТП, а также объяснениями самой ФИО1, подтвердившей факт употребления ею 24.08.2016г. после ДТП вышеуказанного медицинского препарата. 

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, содержал неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья правомерно переквалифицировал её действия на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, назначив наказание, которое не ухудшает её положение, что согласуется с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

Доводы жалобы о нарушении в отношении ФИО1 процедуры направления на медицинское освидетельствование также нахожу безосновательными, так как вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в рамках настоящего дела выяснению не подлежит, поскольку действия ФИО1 были переквалифицированы мировым судьей на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования п.2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества, психотропные вещества после ДТП до проведения освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску в отсутствие признаков опьянения, при установленных по делу обстоятельствах (подтверждение самим лицом, привлекаемым к административной ответственности факта употребления после ДТП медицинского препарата, в состав которого входит запрещенное психотропное вещество), не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, материалами дела подтверждено, что у ФИО1 диагностирована гипертоническая болезнь, в связи с чем она проходит амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница». 

Из показаний допрошенной в судебном заседании 27 июня 2017 года фельдшера медбригады экстренного реагирования скорой медицинской помощи ТОГБУЗ « ССМП г. Тамбова» П.Н.В.. следует, что она выезжала 24 августа 2016 года в составе бригады на место ДТП, имевшего место на пересечении улиц Полтавская -Марата в г. Мичуринске. Помнит, что ФИО1 жаловалась на сильную головную боль и боль в грудной клетке. После измерения давления, она ввела ей медицинский препарат «Магнезия» для понижения артериального давления и дала «Глицин» как успокаивающий препарат. Поскольку у ФИО1 был сильно учащен пульс, она рекомендовала ей принять лекарство для снижения частоты сердечных сокращений. В наличии у находящейся рядом женщины оказался «Корвалол», одну таблетку которого она лично передала ФИО1 и та её употребила по её рекомендации. Пояснила, что при наличии у ФИО1 такого заболевания как гипертоническая болезнь, несвоевременное принятие медицинского препарата снижающего частоту сердечных сокращений, к которым относится «Корвалол», могло бы вызвать у неё сердечный приступ. О том, что ФИО1 является водителем ей известно не было. 

Свидетель З.О.В. при рассмотрении дела мировым судьей также показала, что передала ФИО1 медицинский препарат «Корвалол» и та употребила его по рекомендации фельдшера «Скорой помощи», поскольку после изменения давления у ФИО1 было установлено наличие учащенного сердцебиения.

О факте употребления лекарственного средства «Корвалол» по рекомендации фельдшера «Скорой медицинской помощи» ФИО1 сообщила врачу-наркологу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1, употребив после произошедшего ДТП медицинский препарат «Корвалол», содержащий в своем составе психотропное вещество «фенобарбитал», действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, употребление данного медицинского препарата было вызвано необходимостью предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, угрожающей её здоровью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ от 28 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости. 

Судья А.В. Замотаева