№2-6353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ... года N; представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ... года N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании суммы неустойки, указав, что 11.02.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по условиям которого автомобиль Jaguar, государственный регистрационный знак №, был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму ... руб. В период действия договора страхования, а именно, 05.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2017 года, вступившим в законную силу 04.07.2017 года, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 723 845,08 руб. 09.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки с 24.05.2016 года по 04.07.2017 года, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу: неустойку в размере 294 120 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Против применения по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки возражал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществаграждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имуществаграждан,распространяютсяположенияст.28ФЗ«Озащитеправпотребителей».

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.04.2017 года, вступившим в законную силу 04.07.2017 года, установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Jaguar, государственный регистрационный знак №. Данное имущество было застраховано ФИО1 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства N от ... года по риску «Автокаско» на сумму ... руб. 05.04.2016 года в период действия договора, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и ... года произвёл выплату страхового возмещения в размере ... руб. 

Указанным решением с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 723845,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы. 

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Из текста названного выше решения Ленинского районного суда г.Оренбурга следует, что страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, а также нарушил срок выплаты страховой суммы, взысканной судом, в размере723845,08 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2016 года по 04.07.2017 года, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 09.08.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки за период с 24.05.2016 года по 04.07.2017 года - 407 дней составляет3591205,20 руб.(294 120 х 3% х 407).

При этом, п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования составляет 294120 руб.

На основании изложенного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 294120 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, добровольно частично произведенной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку до 200000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» знало о существе рассматриваемого судом спора, о чём свидетельствует получение представителем страховщика претензии истца, однако мер к удовлетворению в полном объёме заявленных требований ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100 000 руб., из расчета: 200 000 рублей * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... года.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.