Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - Соловьева И.А., действующего на основании ордера № от 22.02.2019 года,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» о возмещении убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭУ-21», мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты>, назначение торговое, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 07.04.2017г. он заключил с ФИО3 договор аренды нежилого помещения, по условиям которого передал принадлежащее ему нежилое помещение во временное пользование ФИО3 для использования под офис, склад. На момент передачи в аренду нежилое помещение было пригодно для использования на эти цели. Сумма арендной платы в месяц составляла 23 000 руб. 05.11.2017г. произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения. Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018г., вступившим в законную силу, установлено, что в настоящее время ремонт не произведен, ввиду чего отсутствует возможность сдачи помещения в аренду в настоящее время, неполученная им арендная плата по договору за период с декабря 2017 г. по март 2018г. взыскана с ООО «ЖЭУ-21» в его пользу в размере 92 000 руб. Решение Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018г. было исполнено в сентябре 2018г., однако ремонт им мог быть произведен в разумные сроки, не превышающие двух месяцев. После залития принадлежащего ему нежилого помещения он не мог использовать помещение по его назначению и получать доход в виде арендной платы в размере 23000 руб. в месяц. За период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. размер арендной платы составляет 184 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 184 000 руб., и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Соловьев И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине непредоставления истцом доказательств невозможности использования нежилого помещения для сдачи в аренду.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018г. обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, установлено: 

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

05.11.2017 по вине ООО «ЖЭУ-21», не обеспечившего исправное состояние имущества, за содержание которого оно несет ответственность, произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.

Решением Московского районного суда от 11.04.2018 с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 885 574 руб. 46 коп.

Указанным решением суд также установил факт заключения 07.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО3 принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования под офис-склад, размер арендной платы составляет 23 000 руб., срок действия договора с 07.04.2017 по 31.12.2017. С учетом пояснений представителя истца о том, что ремонт помещения не произведен, суд сделал вывод о том, что возможность получения ФИО1 прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды истец не получил данного дохода, и взыскал с ответчика в пользу истца неполученную истцом арендную плату за период с декабря 2017 по март 2018 года в размере 92 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ремонт нежилого помещения, поврежденного в результате залития, был произведен 30.11.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом заключительной приемки нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (цокольный этаж), составленным 30.11.2018 между подрядчиком ФИО6 и заказчиком ФИО1

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что до окончания ремонтных работ, производимых в нежилом помещении, оно было непригодным для сдачи его в аренду, в связи с чем истец нес убытки в виде неполученной арендной платы.

Факт невозможности использования нежилого помещения для сдачи в аренду, подтверждается договорами подряда на осуществление работ по отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 28.09.2018, заключенными истцом с подрядчиками, и актами сдачи-приемки работ, из содержания которых следует, что объем ремонтных работ, произведенных подрядчиками, исключал возможность использования нежилого помещения для сдачи в аренду под склад.

Согласно платежному поручению № от 03.09.2018 о перечислении на расчетной счет истца денежных средств в размере 1 012 574 руб. 46 коп. решение Московского районного суда г.Рязани от 11.04.2018 ответчиком было исполнено 03.09.2018.

Таким образом, с указанного момента истец имел реальную возможность приступить к ремонту принадлежащего ему нежилого помещения.

Между тем, из представленных договоров строительного подряда на ремонт нежилого помещения, следует, что к восстановительным работам истец приступил только 28.09.2018, то есть спустя более чем 20 дней с момента перечисления ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить период взыскания неполученной истцом арендной платы по договору до момента фактического исполнения решения суда, то есть до 03.09.2018.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неполученной истцом арендной палаты за период с апреля 2018 по 03.09.2018 составляет 117 226 руб. (23 000 х 5 месяцев (с апреля по август 2018) + 23 000 : 30 х 3 дня сентября 2018).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец использует помещение под склад в нарушение п.4.10 Строительных норм и правил 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные), судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, и не освобождают ответчика от возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Соловьев И.А.

За услуги адвоката Соловьева И.А. истцом в кассу Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу состоялось четыре судебных заседания (01.04.2019, 07.05.2019, 17.05.2019, 23.09.2019), в которых принимал участие представитель истца Соловьев И.А. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон настоящего дела, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно, размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных составляет 64 % (117 226 руб. от заявленных 184 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 12 800 руб. (20 000 руб. х 64 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 544 руб. 52 коп.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счет не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Определением суда от 17 мая 2019 года по настоящему делу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, по ходатайству стороны ответчика, было поручено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопроса: Используется и могло ли использоваться нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 230,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> для сдачи в аренду (в том числе под офис, склад) после залива произошедшего 05.11.2017 г. без проведения ремонта, если да, то спустя какие сроки? 

Согласно счету № от 02.09.2019, стоимость проведенной экспертизы составляет 5 440 руб. 

Поскольку экспертиза была назначена для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения, проведена ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, затраты, связанные с производством экспертизы подтверждены документально, требования истца ФИО1 признаны законными и обоснованными, с ответчика ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, должны быть взысканы издержки за проведение судебной экспертизы в размере 5 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» убытки, причиненные в результате залития нежилого помещения, в размере 117 226 руб., судебные расходы в размере 12 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 544 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 440 руб. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 623401001 УФК по Рязанской области (ФБУ ЛСЭ Минюста России л/с 20596У77850), р/сч № в отделение Рязань, БИК 046126001, код дохода 000 000 0000 000 0000 130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья