РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-818/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кейсу Э. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Кейсу Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ***, указав, что между истцом и Кейс Э.В. был заключен указанный кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в размере 97087 руб. 82 коп. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 145213,18 руб. в том числе просроченная ссуда в сумме 79219,85 руб., просроченные проценты в размере 29339,14 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 12267,17 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16709,43 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 7642,59 руб., комиссия за смс-информирование в сумме 35 руб.. *** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,26 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Кейс Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически получил кредит в размере 40000 рублей, сумма страховки удержана с него незаконно, он не работает, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее в связи с тяжелым материальным положением семьи, наличием на иждивении трех малолетних детей.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления кредита в размере 97087,82 руб. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ***, по которому ответчик получил кредит в размере 97087 руб. 82 коп. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев, о чем свидетельствует заявление ответчика от ***, индивидуальные условия потребительского кредита.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи. 

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску учредительными документами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. 

Доводы ответчика о том, что им получено фактически 40000 рублей опровергаются имеющейся в деле выпиской по счету, согласно которой Кейсу Э.В. зачислены денежные средства в сумме 97087 руб. 82 коп..

Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении о подключении СМС-информирования Кейс Э.В. выразил согласие воспользоваться данной дополнительной услугой "СМС-информирование".

Плата за услугу "СМС-информирование" определена Тарифами ПАО «Совкомбанк».

Поскольку Кейс Э.В. выразил желание воспользоваться предложенной Банком услугой "СМС-информирование", Банком правомерно начислена плата за оказание этой услуги.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания недействительным в силу ничтожности условия договора, предусматривающего оказание платной услуги «СМС-информирование», суд не усматривает.

Кроме того, доводы Кейса Э.В. о ничтожности условия о подключении его к программе страховой защиты заемщиков и удержании платы за подключение к программе являются необоснованными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела подписанному ФИО2 заявлению о предоставлении потребительского кредита ответчик прямо указал на свое согласие участвовать в программе страховой защиты заемщика Банка.

Из выписки по счету следует, что в расходные операции включена плата за программу страховой защиты. 

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Кейс Э.В. не указал о том, что не желает подключить услугу СМС-информирование, а также о том, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что заявление предусматривает графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участием в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, Кейс Э.В. реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением о предоставлении кредита.

Таким образом, участие в программе страховой защиты заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от участия в программе страховой защиты, в выдаче кредита ему будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения договора потребительского кредита заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Добровольность страхования Кейса Э.В. подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия заемщика в программе страховой защиты.

С учетом выраженного намерения истца участвовать в программе страховой защиты, ему оказана названная услуга, и с его счета удержана плата за подключение к программе страховой защиты заемщика.

Согласно представленному расчету по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 145213,18 руб., в том числе: просроченная ссуда 79219,85 руб., просроченные проценты в размере 29339,14 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 12267,17 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16709,43 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 7642,59 руб., комиссия за смс-информирование в сумме 35 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 16709,43 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 7642,59 руб., рассчитанные исходя из ставки 20% годовых в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от *** № – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки (16709,43 руб. и 7642,59 руб.), превышение ее размера над начисленными процентами и средней ставкой банковского процента (ключевой ставкой, ставкой рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просроченной задолженности имевшей место в феврале 2016 года, не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в мае 2017 года, с иском в суд – в ноябре 2017 года, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку по ссудному договору до 2500 рублей и за просроченную ссуду до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с Кейса Э.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кейсу Э. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Кейса Э. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от *** в размере 123826,16 руб., в том числе: просроченный основной долг 79219,85 руб., просроченные проценты – 29339,14 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 12267,17 руб., неустойку по ссудному договору в размере 2500 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 500 руб., комиссию за смс-информирование в размере 35 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Кейса Э. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104,26 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.