Дело № 10-6/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«19» ноября 2018 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю., 

при секретаре Гальяновой Е.Н., 

с участием оправданного Жиделева Г.Г., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Гудовой Я.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жиделев Г.Г., 

<

данные изъяты>, 

оправдан по предъявленному ему ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, 

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Жиделева Г.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). 

Преступление, по мнению заявителя ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель - потерпевший ФИО1 поддержал обвинение, пояснил об изложенных в заявлении обстоятельствах. 

Допрошенный в качестве подсудимого Жиделев Г.Г. вину в предъявляемом ему ФИО1 деянии не признал. 

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен указанный приговор. 

На приговор подана апелляционная жалоба частным обвинителем - потерпевшим ФИО1, в которой он считает приговор незаконным и необоснованным, так как мировой судья в нарушение ст. 386.16 УПК РФ не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд сослался на то, что виновность Жиделева Г.Г. в нанесении побоев не подтверждена собранными по делу доказательствами, а в резолютивной части приговора указал, что Жиделев Г.Г. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям сына потерпевшего ФИО4, которые являются достоверными и справедливыми. Мировым судьей грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства тем, что он сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО4, расследуемого в отношении ФИО2, которое находится в производстве органов следствия. В данной ситуации требования ст. 281 УПК РФ в части оглашения показаний и ссылки на противоречия в них недопустимы. Совокупность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4 и других давали суду возможность сделать вывод о доказанности виновности Жиделева Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Суд не принял во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО5, которым он непосредственно после совершения преступления сообщил об обстоятельствах его избиения, и ФИО6, являющегося сотрудником полиции, который прибыл на место конфликта через непродолжительное время и видел на лицах участников конфликта телесные повреждения, и не дал оценку письменным материалам, в том числе первоначальному сообщению в полицию ФИО1 о нападении и его избиению обоими Жиделевыми. Он просил оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В возражениях защитник - адвокат оправданного Жиделева Г.Г. Гудова Я.А. опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1, просит оправдательный приговор оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

В судебное заседание частный обвинитель - потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. От адвоката ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии частного обвинителя - потерпевшего ФИО1. 

Оправданный Жиделев Г.Г. и его защитник Гудова Я.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по их мнению, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав оправданного Жиделева Г.Г. и его защитника Гудову Я.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение оправданного по отношению к предъявленному обвинению и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Приговор в части оправдания Жиделева Г.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ и содержит в себе как фактические, так и правовые основания принятого решения, которые основаны на материалах дела и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в предъявленном ему частным обвинителем ФИО1 преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства мировым судьей исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, которые не подтверждают вину ФИО2, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре достоверными доказательствами, влияющими на выводы суда о невиновности оправданного ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам частного обвинителя суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 и именно при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 были причинены телесные повреждения, суду представлено не было, а в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты (показания свидетелей ФИО7, ФИО3), и привел мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о невиновности ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. 

Довод жалобы о нарушении мировым судьей ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО4, данными в уголовном деле, которое находится в производстве органов следствия, суд находит необоснованным, т.к. данные показания имеются в настоящем деле, и, соответственно, были мировым судьей исследованы. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 389-26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания, только по жалобам самого оправданного или его защитника, однако жалоб данными лицами на оправдательный приговор подано не было.

Таким образом, суд установил, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П исходит из правовой позиции, согласно которой "... существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия".

Изложенное свидетельствует о том, что не любое нарушение установленной законом процедуры влечет отмену или изменение судебного решения. Значимость таких нарушений для уголовного дела в целом зависит от их характера, от обстоятельств конкретного уголовного дела и определяется судом апелляционной инстанции индивидуально для каждого случая.

Согласно протоколам судебных заседаний мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается. Суд таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Акутина