Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Проничева Н.Б. и осужденного Сафонова С.Г. на постановление Кировского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено

считать Сафонова Станислава Геннадьевича, дата рождения, осуждённым по приговору Кировского районного суда города Перми от 24 июля 2020 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по этому приговору, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 31 января 2020 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. по ним, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 31 января 2020 года Сафонов С.Г. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (6 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Кировского районного суда города Перми от 24 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года приговор Кировского районного суда города Перми от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 по одному из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также отменен в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Кировского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит постановление изменить, снизив окончательный срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что значительно бы улучшило его поведение. Указывает, что судом в приговоре неверно изложены его показания и показания свидетелей и потерпевших, что ставит под сомнение санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит применить к нему положения ст.ст. 64 и 15 УК РФ. Кроме того считает, что наказание по приговору от 31 января 2020 года является отбытым в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, огласив характеристику с места отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговора в соответствии со ст. 70 УПК РФ, а в соответствии этой же статьи суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Преступления, за которые ФИО1 был осужден по приговору от 31 января 2020 года, были совершены им в период с 28 августа 2018 года по 19 октября 2019 года.

Преступления, за которые ФИО1 был осужден по приговору от 24 июля 2020 года, были совершены им в период с 26 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом времени совершения преступлений при вынесении приговора от 24 июля 2020 года ФИО1 надлежало назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением положения уголовного закона о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом были соблюдены.

При этом, судом правильно применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к тому же присоединена не большая его часть, а половина, а потому, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, следует признать справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вопреки утверждениям осужденного, его нахождение в следственном изоляторе по приговору от 24 июля 2020 года, не может считаться отбытым наказанием по приговору от 31 января 2020 года в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Доводы жалоб о необходимости решения вопроса о смягчении окончательного наказания осужденному, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, предметом настоящего судебного заседания не являются, поскольку могут быть обжалованы только в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об исполнении приговора Кировского районного суда города Перми от 24 июля 2020 года требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Проничева Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд города Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись