Дело № 2-3307/2019 20 сентября 2019 года 

78RS0017-01-2019-003379-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее по тексту – ООО «Взлет»), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 693 500 руб., неустойку в размере 283 802,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи паркетной доски, стоимостью 693 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок оплаченный товар не поставил, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заявление истец не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по имеющимся в деле адресам, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 14, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно паркетная доска Admonter дуб Роано, в количестве 47,3 кв.м., а покупатель обязался приять и оплатить товар. 

Стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 693 500 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, доставка товара производится не позднее 21 марта 2019 года. 

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2019 года. 

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок товар истцу не передал.

Требования претензии истца от 22 марта 2019 года о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, полученной ответчиком 22 марта 2019 года, последним исполнены не были. 

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи прекратил свое действие 22 марта 2019 года, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что в настоящее время принятые на себя обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, оплаченный товар истцу не поставлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 693 500 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения договора по инициативе продавца или неисполнение условий договора со сторона продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства от стоимости настоящего договора, причиненные такими действиями не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора или нарушения условий договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 283 802,50 руб., рассчитанную по состоянию на 13 июня 2019 года (693500х0,5%х83дня). 

Проверив произведенный истцом расчет, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, считает его верным, арифметически правильным. 

Ответчик, произведенный истцом расчет не оспорил, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 802,50 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 013 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в пользу ФИО1 . уплаченные по договору денежные средства в размере ФИО1 . 693 500 руб., неустойку в размере 283 802,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2019 года.