Дело № 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Шадринск Курганской области 16 февраля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В., 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокредитная компания «Сейф» (далее – ООО «МКК «Сейф», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.08.2019 между ООО «МКК «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. под 71 % годовых со сроком возврата по 13.09.2020. Вместе с тем, заёмщик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, внеся в погашение задолженности 3 платежа на общую сумму 7011 руб., что привело к образованию задолженности в размере 63977,10 руб., из которых 22192,29 руб. – основной долг, 33550,69 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.10.2019 по 29.12.2021, 8234,12 – неустойка за период с 21.02.2020 по 29.12.2021. В связи с этим, ООО «МКК «Сейф» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МКК «Сейф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, конверт с извещением о месте и времени судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МКК «Сейф» подлежащими удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свидетельством от 09.04.2014 подтверждено, что сведения об ООО «МКК «Сейф» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В связи с чем, к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между ООО «МКК «Сейф» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. под 71 % годовых на 13 месяцев со сроком возврата по 13.09.2020 в соответствии с графиком платежей. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно.

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Для заключаемых договоров потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 руб. включительно, на свыше 365 дней среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), действующее на момент заключения сторонами договора займа 13.08.2019, установлено Банком России 53,517 % годовых, предельное значение составляло 71,356 % годовых (информация размещена на официальном сайте Банка России: https://cbr.ru/) соответственно, договорные проценты в размере 71 % годовых, при полной стоимости займа в 71 % годовых, не превышают указанного значения.

Таким образом, установленная договором займа № от 13.08.2019 ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа в размере 25 000 руб. была получена ответчиком ФИО2 13.08.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1093 от 13.08.2019, в котором в соответствующей графе имеется подпись заёмщика. 

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 7011 руб.: 17.09.2019 в размере 2811 руб. (приходный кассовый ордер № от 17.09.2019); 15.10.2019 в размере 3000 руб. (приходный кассовый ордер № от 15.10.2019); 20.02.2020 в размере 1200 руб. (приходный кассовый ордер № от 20.02.2020).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа № от 13.08.2019 составляет размере 63977,10 руб., из которых 22192,29 руб. – основной долг, 33550,69 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.10.2019 по 29.12.2021, 8234,12 – неустойка за период с 21.02.2020 по 29.12.2021

Оснований не доверять расчёту истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, в нём учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа ФИО2 в ходе разбирательства по делу не представлено, расчёт заявленной к взысканию суммы, ей не оспорен.

Суд также принимает во внимание следующее.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка, установленная договором займа № от 13.08.2019 приведённым нормам закона соответствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает такие обстоятельства как сумму основного долга равную 22192,29 руб., процент по предоставленному займу, длительность неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, соотношение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком и начисленной неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе разбирательства по делу ответчиком не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из исследованных судом доказательств, условий договора займа, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что ФИО2 существенно нарушила условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования ООО «МКК «Сейф» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 13.08.2019 в размере 63977,10 руб., из которых 22192,29 руб. – основной долг, 33550,69 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.10.2019 по 29.12.2021, 8234,12 – неустойка за период с 21.02.2020 по 29.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб., понесённые согласно платёжным поручениям № от 22.06.2021 на сумму 915 руб. и № от 29.12.2021 на сумму 1 204 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа № от 13.08.2019 в размере 63977 рублей 10 коп., из которых 22192 рублей 29 коп. – основной долг, 33550 рублей 69 коп. – проценты за пользование займом за период с 16.10.2019 по 29.12.2021, 8234 рублей 12 коп. – неустойка за период с 21.02.2020 по 29.12.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бузаев