Судья Никитина Н.Н. уголовное дело № 22-645/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 04 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда (адрес) от 20 января 2020 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец р.(адрес), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый

-29.09.2015 г. Советским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.09.2017 г., по отбытии наказания;

- 21.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № (адрес) (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда (адрес) от 15.04.2019 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23.07.2019 г., по отбытии наказания, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (эпизод 17.09.2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, по ст. 264.1 УК РФ (эпизод 18.10.2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей, с 20.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчислен после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Щербакова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, дважды, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 17.09.2019 г. и 18.10.2019 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда (адрес) от 20.01.2020 г., считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном). Обращает внимание на наличие двух малолетних детей, у одного из которых имеется черепно-мозговая травма и он нуждается в постоянном уходе и дорогостоящих лекарствах. Заработной платы супруги не хватает, он обеспечивал семью, работал неофициально - ремонтировал автомобили; имеет пожилых родителей (мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – 1948 г.), которые плохо передвигаются и нуждаются в его помощи; его супруга и дети проживают в недостроенном доме, поскольку он не успел закончить его строительство. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова В.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам, по каждому из эпизодов, суд отнес, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребёнка ФИО6 (дата) года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, замечен в употреблении спиртных напитков, что подтверждено сведениями филиала ***, не имеет постоянного, легального источника дохода. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о заболевании ребенка, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, а именно - наличия пожилых родителей, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. Таких оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда (адрес) от 20 января 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко