РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2017 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 44 715 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 291 105,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> в г. Тольятти. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО «УК № 3». В период с сентября 2016 года по март 2017 года квартира истца периодически подвергалась заливу. В соответствии с актами обследования заливы происходили по причине протечки кровельного покрытия многоквартирного дома, что привело к проникновению воды с кровли не только на наружные стены дома, но и в жилое помещение. В адрес ответчика неоднократно направлялись жалобы на протекание потолка в сырую погоду, после чистки снега с крыши и сбивания сосулек, однако дефекты кровли не были устранены. 29.02.1016 года истцом в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено заявление о решении вопроса по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой истца. В ответе от 24.03.2016 года были даны пояснения, что в ходе проверки была выявлена неисправность кровельного покрытия и ООО «УК № 3» выдано предписание на устранение нарушений. Ответчик в счет возмещения ущерба предложил истцу компенсацию в размере 14 739,20 руб. Посчитав данную сумму компенсации необоснованно заниженной, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Оценка-ТЛ» стоимость ущерба составляет 44 715 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. 14.11.2016 года истец направила ответчику претензию о выплате ущерба с копией акта экспертизы, однако требования удовлетворены не были. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой определено, что стоимость восстановительных работ и материалов, которые потребуются для устранения ущерба составляет 48 540 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 48 540 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 291 105,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, факт затопления квартиры истца по причине неисправности кровельного покрытия не оспорила, однако считает, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере с учетом износа, который не был применен при проведении ни досудебного исследования, ни судебной экспертизой. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признает в сумме 2 000 руб., требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат в полном объеме, являются завышенными. Истцу не было отказано в возмещении ущерба, на полученную 09.12.2016 года претензию истца, ответчиком была выражена готовность возместить сумму ущерба в размере 27 552,81 руб. Однако истец от заключения соглашения уклонился.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, ремонт в квартире после залива истец производила за счет собственных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждой) ФИО1 (истец по делу), а также. ФИО7, ФИО6 (3-е лицо по делу), ФИО5 (3-е лицо по делу) и ФИО4 (3-е лицо по делу).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти. 

Квартира № указанного дома неоднократно подвергалась заливу по причине протечки кровельного покрытия, что подтверждается актами от 26.01.2014 года, 26.08.2015 года, 17.02.2017 года.

По причине наличия повреждений кровельного покрытия, ремонт которого со стороны ООО «УК № 3» не производился, 29.02.2016 года было направлено письмо в Управление Государственной жилищной инспекции по Самарской области.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции по Самарской области, а также Акта проверки от 24.03.2016 года, была проведена проверка с участием представителя ООО «УК № 3», в результате которой выявлена неисправность кровли над квартирами 

<

адрес> г. Тольятти, а также следы протечек на стенах и потолке в жилых комнатах и коридоре в указанных квартирах. По результатам проверки ООО «УК № 3» выдано предписание № ТЦр-36840 от 30.06.2016 года на устранение выявленных нарушений.

Согласно Акта проверки предписания от 28.09.2016 года государственной жилищной инспекцией Самарской области было установлено, что предписание исполнено.

Письмом от 28.09.2016 года собственники квартиры 

<

адрес> были уведомлены ООО «УК № 3» о выполнении работ по частичному ремонту кровли над их жилым помещением.

14.11.2016 года собственники квартиры 

<

адрес> обратились в ООО «УК № 3» с заявлением о возмещении ущерба в размере 44 715 руб., определенном Актом экспертного исследования от 21.10.2016 года, проведенного ООО «Оценка-ТЛ». 

Письмом от 09.12.2016 года ООО «УК № 3» выразило готовность возместить ущерба либо путем проведения ремонтных работ согласно Акта от 26.08.2016 года и дефектной ведомости, либо перечисление денежных средств в размере 27 552,81 руб. согласно сметному расчету, либо в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Акта осмотра № 434-з от 05.04.2017 года, составленного Государственным жилищным инспектором, в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> г. Тольятти установлено наличие в жилой комнате площадью 11,5 кв.м. (с балконом) желтых следов затопления на стене, в жилой комнате площадью 8,7 кв.м. (без балкона) имеются желтые пятна затопления на стене, просматриваются черные пятна, имеется отслоение обоев на стене, на потолке имеются желтые следы отслоения штукатурного и окрасочного покрытия, в жилой комнате площадью 17 кв.м. (зал) на стене и потолке имеются желтые следы затопления, отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стене, в жилой комнате площадью 8,5 кв.м. на стене имеется отслоение обоев, на стенах и обоях имеются черные и желтые следы. 

Факт залива квартиры истца по причине повреждения кровельного покрытия представитель ответчика в судебном заседании не оспорила, так же не оспорила обязанность ответчика по возмещению ущерба, однако заявленный истцом ущерб в размере 44 715 руб. считает завышенным.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес> г. Тольятти через кровельное покрытие, производство экспертизы было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № 4058 стоимость восстановительных работ и материалов, которые потребуются для устранения ущерба, произошедшего в результате залива квартиры через кровельное покрытие, по адресу г. Тольятти 

<

адрес> составляет 48 540 руб.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспорила, просит произвести возмещение ущерба с учетом данного экспертного исследования.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, считает, что экспертом необоснованно не был применен учет износа. 

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку размер ущерба установлен экспертом с учетом стоимости восстановительных работ на день проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы соответствует выводам и досудебного исследования, полученного истцом самостоятельно, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 540 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что причиной залива явилась нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта. Ремонт кровли дома 

<

адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта в 2015 году. Однако общим собранием от 30.09.2014 года собственники МКД своим решением капитальный ремонт кровли сменили на капитальный ремонт инженерных систем. 

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, согласно же с. 1 с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (п.о."б" п.2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с п.3 Приложения N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеуказанных норм вытекает обязанность управляющей организации по производству необходимых работ по содержанию кровли в надлежащем состоянии, что, в свою очередь, позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцу, независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте. 

Доводы представителя ответчика о том, что законом защите прав потребителей не регулируются отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома судом также не принимаются, поскольку положениями ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В данном случае, ответчик является организацией, предоставляющей услуги по управлению МКД на основании договора управления, а истец - потребителем названной услуги.

Судом установлено, что 14.11.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, названная претензия была получена ответчиком. Между тем требования потребителя не были выполнены в установленный срок в полном объеме, предложено возмещение в меньшем размере, поэтому потребитель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлен размер неустойки за период с 25.11.2016 года по 30.06.2017 года (217 дней) от суммы ущерба 44 715 руб., что составляет 291 105,50 руб. 

Между тем в силу закона неустойка подлежит исчислению из цены предоставленной услуги. Судом установлено, что цена услуги по содержанию помещения составляет 1 118 руб., следовательно размер неустойки составляет 7 728,18 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, явно несоразмерен размеру причиненных потребителю убытков и последствиям просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю была оказана некачественная услуга, а требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец (30 000 рублей), и полагает необходимым снизить указанный размер до 5 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого рассчитывается в сумме 29 270 рублей (размер ущерба – 48 540 руб., неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. = 58 540 руб. /2)

Между тем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку указанный штраф является исключительно дополнительной финансовой санкцией, не имеющей целью обогащение потребителя и причинение вреда другой стороне, размер которой может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 13.06.2017 года и квитанции истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

Для представления интересов в суде истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, оформлена для ведения любых дел, а не конкретного дела возмещению ущерба от залива квартиры. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21.09.2016 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба, оплата которой была возложена на истца ФИО1 Согласно квитанции от 21.08.2017 года за проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 106, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 48 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 97 540 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 106 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий: