Дело № 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» (ЗАО «ИА АИЖК 2014-2») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИА АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, указав, что .... г. ответчики (заемщики/ залогодатели) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальный кредитор/первоначальный залогодержатель) заключили договор займа № №, в соответствии, с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором предоставлен заем в размере 966 000 рублей, сроком по 31.08.2032 г. под 12,751 % годовых, для целевого использования: приобретения собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании Договора купли-продажи квартиры за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с ипотекой в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость Квартира на момент предъявления иска составляет 1 038 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий Договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата Займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями, Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом им в соответствии с п. 4.4.1. Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 24.12.2018 г. Указанное требование ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена. В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчиков по состоянию на 14.02.2019 г. составляет 462 059,31 рублей, из которых: 459 810,65 рублей - задолженность по основному долгу; 2 248,66 рублей - задолженность по процентам. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 462 059,31 рублей, из которых: 459 810,65 рублей - задолженность по основному долгу; 2 248,66 рублей - задолженность по процентам (л.д. 3-4, 55).

Представитель истца ЗАО «ИА АИЖК 2014-2» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что действительно они с мужем допустили просрочки платежей по ипотеке, но в настоящее время они вошли в график платежей и обязуются оплачивать ипотеку в соответствии с графиком. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа. 

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что .... г. между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ответчиками заключен договор займа № №, согласно которому им был предоставлен заем в размере 966 000 рублей, сроком по 31.08.2032 г., под 12,751% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.8-15). 

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 227 от .... года на сумму 966 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с условиями заключенного договора займа, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее последнего числа процентного периода (пункт 3.7.3), путем уплаты ежемесячного платежа 10 692 рубля (пункт 1.1.4 договора займа). 

Согласно п.1.1.3.1. процентная ставка по займу - 12,75% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Условиями п. 1.1.3.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 уменьшается на 0,7 процентных пунктов. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство». 

Из договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от .... года следует, что продавец 

<

данные изъяты> продала, а покупатели ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес (л.д. 83-85).

На основании договора купли-продажи квартиры от .... г. зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру, 03.10.2012г. в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1, ФИО2 (л.д. 38) 

28.12.2011 г. права по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки). Поскольку права по закладной были переданы АО «АИЖК», в настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец (л.д. 38 оборот). 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков истцом было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок до 24.12.2018 года, с предложением в добровольном досудебном порядке погасить задолженность в полном объеме (л.д. 47-52). 

Поскольку требования истца ответчиками не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, установив, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности, однако, в ходе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая представлена стороной ответчика и расчетом платежей по договору, в соответствии с которым количество просроченных дней для оплаты кредита составляет 0 (л.д.56), указано на поступление денежных средств от ответчика в погашение кредитных обязательств 14.02.2019 года (л.д.56), поступление денежных средств от заемщиков в размере 12 504 рубля 80 копеек подтверждается и квитанцией об оплате 09.02.2019 года (л.д.54).

Из пояснений ответчика ФИО2 также следует, что задолженность по оплате ипотечного кредита была выплачена 09.02.2019 года с учетом всех причитающихся процентов, тем самым, заемщики вошли в ежемесячный график оплаты кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанными выплатами ответчики ФИО1, ФИО2 фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочек платежей, то в настоящее время производили бы погашение займа в соответствии с графиком погашения, который указан в приложениях к договору от .... года поименованных как «информация об условиях предоставления займа», «плановые платежи, производимые заемщиками за весь срок кредитования». 

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиками денежного обязательства не имелось, на день подачи иска в суд просрочка ответчиками была допущена только в течение двух-трех месяцев.

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них единственным жильем и иного жилого имущества на праве собственности они не имеют, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, того, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд учитывает правовую позицию ответчика, которая просила учесть все фактические обстоятельства по делу, причины возникновения просрочки, суд находит, что отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая является для ответчиков единственным жильем. 

При этом, суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что суммы просроченной задолженности, а также стоимости заложенного имущества (1 380 000 рублей), а также то, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора займа, не имеют другого жилья в собственности, кроме квартиры, являющейся предметом залога, от выплаты займа ответчики не отказываются, продолжая вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 13 919 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Согласно договору займа № №, ответчики ФИО1, ФИО2 являются созаемщиками, следовательно, их ответственность по кредитным обязательствам перед истцом является солидарной.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 13 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от .... г., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 13 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова