Дело № 2-4439/2017 КОПИЯ 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Фонд Радомир» с требованием о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обосновании иска указано, что автомобиль ФИО2 г/н *** принадлежит ей на праве собственности. 

*** на припаркованный на придомовой территории *** в ***, принадлежащий ей автомобиль упала ветка. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

ООО «Фонд Радомир» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом *** по *** в ***. 

Истец обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Однако истец была уведомлена о праве предъявления требований к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», у которого застрахована по договору добровольного страхования *** от *** гражданская ответственность виновного лица. 

Истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Выплаты со стороны страховщика не последовало. 

Согласно отчета *** от *** стоимость материального ущерба составила 86124,42 руб. 

Поскольку ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» сумму ущерба в размере 86124,42 руб., убытки по оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день исходя из суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Фонд Радомир» ФИО3 в судебном заседании возражая против иска, указал, что договором страхования с АО СГ «Уралсиб» застрахована ответственность ответчика. Данное событие является страховым случаем, и ущерб подлежит возмещению АО «СГ «УралСиб». Управляющая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом. Даная позиция подтверждается судебной практикой, данные события были признаны страховыми случаями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать ущерб с АО «СГ «УралСиб». 

Представители третьих лиц АО «СГ «Уралсиб», ООО «Территория Центр» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры *** 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от *** и договором управления № *** от ***, управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, управляющей компанией выбрано ООО «Фонд Радомир». 

Согласно пункту 1.1 договора управления № *** от ***, предметом договора является деятельность Управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме по обеспечению сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решению иных вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. 

В соответствии с договором ***, заключенным *** между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Территория-Центр», последний обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «Фонд Радомир» являясь управляющей организацией многоквартирного дома *** в *** взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества данного дома, в том числе путем заключения договором подряда с иными организациями. При этом, следует отметить, что выполнение работ в том числе со стороны ООО «Территория-Центр», напрямую зависит от ООО «Фонд Радомир» и находится под их контролем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО2 г/н ***.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что *** ФИО4, являющийся сыном истца и фактически использующий данный автомобиль ФИО2 г/н ***, припарковал его на придомовой территории напротив подъезда *** *** в ***, где проживает в квартире, принадлежащей ФИО1 в 14-40 он слушал звук сигнализации, выглянул в окно и увидел упавшую на автомобиль ветку. Подойдя к машине обнаружил механические повреждения в виде вмятины на крыше шириной 1 м и длиной 50 см.

Актом от *** подтверждается, что на придомовой территории ж/дома по *** на газоне, используемом как автостоянку, на расстоянии 0,3-0,4 м от тополя припаркован автомобиль ФИО2 г/н ***. Автомобиль имеет повреждения (вмятина) крыши. Причина повреждения – упавшая с высоты 5 метров ветка тополя. Лакокрасочный слой не поврежден.

Устанавливая причину механических повреждений автомобиля ФИО2 г/н ***, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств и учитывая позицию стороны ответчика относительно недоказанности повреждений автомобиля истца именно падением ветки дерева в пределах придомовой территории, суд, принимая во внимание, объяснения представителя истца, акт осмотра от ***, заверенный в том числе и представителем ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о иной причине повреждения автомобиля не представлено, приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца – автомобиля ФИО2 г/н ***, явилось именно падение ветки тополя в пределах придомовой территории ***. 

Обязанность ответчика по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории *** в *** сторонами не оспаривается и основана на соответствующем нормативном регулировании – ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

При этом из Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следует, что выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями включает в себя, в частности, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений (п. 12). 

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 определяют качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) по следующим признакам:

- хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п. 5.12).

При этом, согласно представленных фотографии на дереве, с которого произошло падение ветки, визуально моно определить, что имеются доказательств возможности отнесения упавшей ветки дерева к категории «неудовлетворительное», поскольку имеются механические повреждения ствола значительные, дупла.

Доказательств ведение работ по обрезке деревьев в периоды, предшествовавшие происшествию, суду не представлено. 

Согласно представленному отчету *** от *** стоимость материального ущерба составила 86124,42 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фонд Радомир» денежных средств в размере 86124,42 руб. в счет стоимости материального ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. 

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО УК «Фонд Радомир» о необходимости взыскания суммы материального ущерба с АО СГ «Уралсиб», поскольку право выбора субъектного состава и оснований иска принадлежит только заявителю. Истец основывал свои требования на договорных отношениях с управляющей компанией в рамках ФЗ «О защите прав потребителя». В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался заявленными требованиями, что не лишает ООО УК «Фонд Радомир» при установлении факта наступления страхового случая права обратиться за возмещением убытков к страховой организации.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон "О защите прав потребителей" истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт некачественно оказанных услуг, то исходя из представленных пояснений относительно основания компенсации морального вреда, а также тот факт, что фактически в доме *** в *** истец не проживает и автомобилем не пользуется, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 100 рублей.

В связи с чем, истцом заявлены требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки. Каких-либо ссылок на норму, предусматривающую подобную ответственность истцом не представлено.

Применяя указанную штрафную неустойку применительно к требованиям потребителя, суд приходит к выводу, что подобная санкция предусмотрена только положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере одного процента принадлежит потребителю только в случаях приобретения некачественного товара. 

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований суду не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате ущерба ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45112,21 рублей ((86124,42 + 4000 + 100)/50%) и оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3103,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 ущерб в размере 86124,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 45112,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ООО УК «Фонд Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103,92 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова