№ 2-611/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Ипатовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику, в котором указало, что 18.08.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 120000 рублей на срок 24 месяца под 24,10 % годовых без поручительства. Кредит выдан Заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствиями с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 19.07.2018 г. задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг составляет 30815,94 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем с иском не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить.

18.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120000 руб. под процентную ставку 24,10 % годовых, на срок 24 месяца на срок окончательного возврата кредита не позднее 18.08.2016 г..

В соответствии с п.6 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Также, по условиям Договора (п.12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. 

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена платежным поручением от 18.08.2014 г., в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет заемщика.

20.08.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 г., согласно которому просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью. С момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договора, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № 2. Датой последнего платежа считается 18.08.2018 г. 

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 18.08.2014 г. по 27.07.2016 г. Решением суда по гражданскому делу № 2-61/2017 г. от 07.02.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 г. в размере 84475,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,30 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Пудожскому району.

Из материалов исполнительного производства № 5391/17/10015-ИП следует, что указанная сумма кредитной задолженности полностью погашена должником ФИО1, в связи с чем 28.05.2018 г. должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчику в виде задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 г. в размере 30815,94 рублей, которая образовалась за период с 28.07.2016 г. по 29.05.2018 г., то есть после периода, рассмотренного судом в рамках гражданского дела № 2-61/2017 г.

Поскольку кредитный договор не расторгался и долг по этому договору погашался в рамках исполнительного производства в течение длительного времени, истец продолжил начислять проценты по этому договору за период после 27.07.2016 г. на непогашенную сумму долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон.

Представленный истцом расчет задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с 28.07.2016 г. по 29.05.2018 г. в размере 30815,94 рублей суд полагает арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от 06.06.2018, направлявшимся истцом ответчику, предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 30815,94 рублей После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7124,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 г.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.08.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 г. в размере 30815 рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 г.

Судья Копин С.А.