Дело № 2-911/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 20 ноября 2018 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Лыжиной С. Н. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Лыжина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Городское поселение Звенигово», с указанным выше требованием, обосновав тем, что 

<

дата>, около 

<

.....> часов 

<

.....> минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в результате падения сорванной ветром металлической конструкции автобусной остановки, расположенной возле проезжей части автодороги, принадлежащий Лыжиной С.Н. припаркованный рядом автомобиль марки OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста от 

<

дата>, выполненному по заказу Лыжиной С.Н., стоимость материального ущерба от повреждения названного автомобиля составляет 80628,06 рублей, за произведенную оценку эксперту уплачено 5000 рублей. Лыжина С.Н. обратилась с настоящим иском к администрации МО «Городское поселение Звенигово», полагая, что в силу действующего законодательства администрация поселения, в котором таким образом была установлена конструкция автобусной остановки, несет ответственность за убытки причиненные собственнику поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец Лыжина с.Н., ее представитель адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от 

<

дата>) иск поддержали, изложив соответствующее содержанию искового заявления.

Ответчик администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице представителя Принцевой А.В. (доверенность № от 

<

дата>), не отрицая обстоятельств, произошедших 

<

дата> около 

<

.....> часов у автобусной остановки, приведших к повреждению имущества истца, не отрицая факта принадлежности конструкции ответчику, оставляли разрешения иска на усмотрение суда.

Третье лицо Лыжин В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения городского поселения (п.3,5).

В соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 

<

дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта представляют собой комплекс сооружений и устройств, для остановки транспортных средств общего пользования, движущихся по установленным маршрутам, для посадки, высадки и ожидания пассажиров (пункт 3.24 ГОСТ Р 52765-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 

<

дата>.

Согласно п.п. 2,4 пункта 2 Положения «Об администрации МО «Городское поселение Звенигово», принятого решением Собрания депутатов МО «Городское поселение Звенигово» 

<

дата> № к компетенции администрации городской администрации относится, в том, числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Как установлено в судебном заседании, на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> размещен остановочный пункт общественного транспорта, который обозначен соответствующим дорожным знаком. 

Место парковки автомобиля истца также находится в указанном месте, как и обстоятельства причинения механических повреждений этому автомобилю, что установлено в ходе проверки уполномоченным органом и отражено в протоколе осмотра места происшествия, рапортом сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>.

Так, согласно рапорту лейтенанта полиции УУП ОП УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, упавшая на припаркованный неподалеку на парковочной стоянки у ФГУП «

<

адрес>», автомобиль Лыжиной С.Н., повредила его. Металлическая конструкция автобусной остановки с крышей из поликарбоната, была сорвана сильным порывом ветра, и падением причинила механические повреждения автомобилю.

Учитывая, что упавшая автобусная остановка находилась на территории общественных мест ответчика, контроль за состоянием установленного сооружения, должен был осуществляться администрацией 

<

адрес>. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика администрацию МО «Городское поселение Звенигово», ответчик на наличие таких доказательств не ссылался, обстоятельств, при которых 

<

дата> был причинен ущерб истцу, не оспаривал.

По смыслу приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений видно, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и другие материальные затраты, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, или должен будет произвести. 

Автомобиль марки OPEL ASTRA, гос.рег.знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>, принадлежит на праве собственности истцу Лыжиной С.Н., имущество не было застрахованным. 

Из представленного истцом отчета № ООО «

<

адрес>» от 

<

дата>, выполненного по заказу истца Лыжиной С.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, с учетом износа, составила 80628,06 рублей, за что эксперту уплачено 5000 рублей, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

Так как обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, на основании вышеприведенных правовых норм, и оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 80628,06 рублей. Сумма оплаты услуг по проведению оценки 5000,00 руб., подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для получения доказательства по предъявленному иску, что, по правилам ст.15 ГК РФ соотносится с понятием убытка. 

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 80 628,06 рублей, убыток 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2768,84 рублей, всего взыскать 88 396 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.