КОПИЯ

Дело № 2-2480/2018

24RS0028-01-2018-002575-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.09.2014 между истцом и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор № 34-В12 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, 

<

адрес> и передать Объект долевого строительства – жилое помещение –квартиру № № участнику долевого строительства. 26.08.2016 согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО СК «СибЛидер» передал, а истец приняла квартиру № 5 общей площадью 46,3 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме № № по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. После фактического принятия указанного жилого помещения, истица обнаружила, что объект недвижимости имеет ряд недостатков в части качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта № 201-07/2018 строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, произведенной ООО «Гранит» стоимость которой составила 25000 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, расходы по устранению недостатков в квартире, согласно заключения судебно-строительной экспертизы назначенной по определению суда в размере 23103, 22 рубля, неустойку в размере 23103, 22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 86 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, судебные расходы в сумме 25000 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа, а также расходов по досудебной экспертизе и оплате услуг представителя. Просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом, то есть по 14.11.2018.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в иску отказать, а также снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, уменьшить компенсацию морального вреда, снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Подготовила письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2014 между ФИО4 (ФИО3) и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор № 34-В12 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> и передать Объект долевого строительства – жилое помещение –квартиру № № участнику долевого строительства. 26.08.2016 согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО СК «СибЛидер» передала, а истец приняла квартиру № № общей площадью 46,3 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме № 37д по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является истец ФИО3

Заключением эксперта № 201-07/18 от 07.07.2018 строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, произведенной ООО «Гранит» выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Истцом за проведение указанной экспертизы оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2018.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании расходов за проведение досудебного исследования квартиры в размере 25000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку истцом представлено заключение досудебной экспертизы, а также копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2018 № 201-07/18 на заявленную сумму, при этом суд не усматривает основания для снижения указанной суммы по доводам ответчика, поскольку истец вправе была выбрать любую организацию для проведения судебно-строительной экспертизы, оплатив ее услуги, согласно установленным организацией расценкам, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд признает необходимыми для урегулирования гражданско-правового спора в досудебном порядке.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 07.07.2018 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической компании «Верум» № 24/10-суд от 09.10.2018 установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 23103 рубля 22 копейки.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы указанной экспертизы и с ними согласились.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 23103 рубля 22 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

17.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных недостатков в размере 34584 руб., за составление претензии 3000 руб., 25000 руб. за проведение экспертизы, указанная претензия получена ответчиком 20.07.2018. 24.07.2018 ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, однако в предусмотренный 10ти дневный срок денежная сумма истцу выплачена не была. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истца ответчик получил 20.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако в предусмотренный 10-ти дневный срок денежные средства истцу перечислены не были, следовательно с ответчика в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать неустойку за период с 31.07.2018 по 14.11.2018 (106 дней), как о том просит истец, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца. При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из заявленных исковых требований, однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 10000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 23103,22 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 106 дней, меры принятые ответчиком для урегулирования спора, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. истцом ФИО3 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018.

Разрешая требования истца ФИО3 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того истец оплатил 86 руб. за отправку письменной претензии в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией на ее отправку. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истицы ФИО3 в указанном размере.

Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СибЛидер» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 23103,22 руб., неустойка в размере 10000 руб., моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 80789 рублей 22 копейки. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1493 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 23103 рубля 22 копейки, неустойка в размере 10000 руб., моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 80789 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1493 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Степанова