Судья первой инстанции Чеботарева С.В. Дело № 22 - 2345/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 октября 2021 года 

Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Уткиной С.С.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

прокурора Тюкалова М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

1. 31 января 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 14 октября 2019 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 82 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 31 января 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком К., /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания ФИО1 наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 14 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 14 октября 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 22 октября 2020 года до 13 часов 30 минут 10 декабря 2020 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд не учел, что она является единственным родителем малолетнего ребенка. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 16 августа 2021 года изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применить отсрочку наказания до достижения ее ребенком К. четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Флат В.В., настаивая на законности, обоснованно и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Суд также учел, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, нарушений условий отсрочки отбывания наказания не допускала. Кроме того учтено состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд верно учел, что ФИО1 судима, вновь совершила преступление средней тяжести в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, данное преступление ФИО1 совершено в период действия отсрочки, предоставленной ей приговором Северского городского суда Томской области от 14 октября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем суд первой инстанции верно назначил осужденной наказание по совокупности приговоров.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, положения ч. 5 ст. 82 УК РФ содержат императивное правило о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения осужденным нового преступления в период отсрочки отбывания наказания, так как в отличие от условного осуждения, ни категория преступления, ни иные обстоятельства не дают суду оснований обсуждать возможность сохранения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7-408.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий