№ 2-550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска с исковым заявлением к ПАО «Восточный банк экспресс» (далее также – Банк, ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ с кредитным лимитом 155000 руб. под процентную ставку (наличные операции/безналичные операции) 40/23,8 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Истцу выданы наличные денежные средства в размере 141993 руб. 33 коп., ответчик списал из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ страховую премию по договору 4000 руб. «Защитник карт», комиссию за безналичные операции со счета 7356 руб. 67 коп., а также 31000 руб. периодическими платежами в счет платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». После подписания договора истец написал ряд заявлений в адрес Банка, в которых отказывался от услуги страхования по кредиту и от предоставления всех дополнительных услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ошибочно перечисленную страховую премию 4000 руб., а 27.06.2019 возвратил излишне уплаченную комиссию «Суперзащита» 31000 руб. Истец заявляет, что взимание комиссии за безналичные операции ответчиком в размере 7356 руб. 67 коп. за перевод денежных средств является незаконным, соответствующие положения кредитного договора, позволяющие взымать комиссию за перечисление денежных средств на текущий счет для выдачи кредита, по мнению истца, ничтожны, а дополнительные услуги по открытию счета, страхованию и по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» навязаны истцу. С учетом комиссии 7356 руб. 67 коп, а также возврата сумм 31000 руб., 4000 руб. считает, что ему причинены убытки в виде начисленных и списанных со счета процентов по кредиту, рассчитанных, в том числе, на указанные суммы. Неоднократно уточняя исковые требования, истец просит: признать недействительным пункт 15 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за перевод денежных средств в по заявлению клиента в ВСП (внутренние структурные подразделения) банка в размере 4.9% от суммы плюс 399 руб.,; взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную денежную сумму 7356 руб. 67 коп. по внесению платы за безналичные операции з размере 4,9 % плюс 399 руб. в соответствии с п.15 договора; взыскать сумму переплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; взыскать в связи с причинением данных убытков проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда 70000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что обращался за возвратом страховой премии непосредственно к страховщику - ООО ВТБ «Страхование», дату обращения не помнит, указал, что премия была возвращена страховщиком на текущий счет истца в Банке.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. 

Привлеченное в качестве третьего лица ООО ВТБ «Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования №№ с кредитным лимитом 155000 руб. под процентную ставку (наличные операции/безналичные операции) 40/23,8 процентов годовых (далее также – договор, договор кредитования). По условиям договора истец обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пунктом 14 договора кредитования предусмотрено, что подписывая договор, истец подтвердил свое ознакомление и согласие с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее – Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка и тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, общедоступны и размещаются на сайте Банка. 

Согласно п. 3 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) клиента. 

По условиям договора кредитования (п. 17) истцу открыт ТБС с номером №, указано также, что выдача кредита производится путем установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). 

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.93) на ДД.ММ.ГГГГ на ТБС с номером № выдан кредит по договору №№, на указанный счет зачислены денежные средства в размере 149350 руб. (за вычетом не оспариваемых истцом 150 руб. (комиссия), 1500 руб. (плата за юридические услуги), а также страховой премии 4000 руб.).

Договором кредитования (п. 15) предусмотрена плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП (внутреннее структурное подразделение) банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.

При подписании договора истец оформил согласие на дополнительные услуги (л.д.98), в соответствии с которым пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Карта № 1 ПОС» с оплатой в размере 150 руб. При этом в согласии имелась графа с содержанием об отказе от оформлении такой услуги, подпись истца в данной графе не проставлена. Далее следует указание об уведомлении истца о том, что оформление услуги не влияет на условия его банковского обслуживания, проставлена подпись истца. 

Одновременно для использования дебетовой карты «Карта № 1 ПОС» истцом оформлено заявление на открытие в Банке текущего счета с номером №. Кроме того, истцом подписано заявление, в котором он просит осуществить перевод денежных средств в сумме 141993,33 руб. с его текущего счета № № на текущий счет с номером №. В данном заявлении истец указал, что просит списать комиссию за перевод денежных средств в размере 7356,67 руб. согласно тарифам Банка. 

В силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям с денежными средствами устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором кредитования предусмотрена выдача кредита именно на ТБС с использование кредитной карты, то перечисление денежных средств на другой текущий счет, принадлежащей дебетовой карте выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения Банка и истца.

Договор кредитования, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как смешанный гражданско-правовой договор, состоящий из элементов кредитного договора и договора банковского счета.

Так как кредитные денежные средства были перечислены на текущий банковский счет истца, Банк имел право в силу ст. 851 ГК РФ предложить истцу оплачивать услуги банка по совершению банковских операций, связанных с этим счетом. 

Услуга по перечислению денежных средств с ТБС на счет дебетовой карты условиями выдачи кредита не предусмотрена, а потому имеет самостоятельных характер, создает дополнительное благо и полезный эффект для потребителя в виде возможности распоряжаться дебетовой картой как средством платежа. 

Оснований считать данную услугу либо услугу по выпуску дебетовой карты навязанной истцу суд не усматривает – исходя из ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Подписи истца на указанных выше документах свидетельствуют о том, что ему была предоставлена полная информация об условиях кредитования, открытии и использовании счетов, дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты. Истец выразил согласие именно на такой вариант взаимоотношений с Банком, сведений о препятствиях в выборе иной модели отношений, невозможности для истца отказаться от дополнительных услуг у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным п. 15 договора кредитования и взыскании комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет дебетовой карты не имеется.

Соответственно, не усматривается оснований для взыскания убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие уплаты данной комиссии.

Помимо суммы названной комиссии причинение убытков и взыскание процентов за нарушение денежного обязательства истец обосновывает незаконным списание страховой премии в размере 4000 руб. по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» о страховании банковских карт «Защитник карт» и комиссии в сумме 31000 руб. за выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», пакет № 7.

Поскольку своей подписью истец подтвердил согласие на получение указанных услуг (л.д.98-102), свою информированность о данных услугах и их оплату за счет кредитных средств, по изложенным выше основаниям (ст. 421 ГК РФ), суд не находит возможным признать списание 4000 руб. и 31000 руб. с текущего счета истца неправомерным. При этом относительно суд учитывает, что услуга «Защитник карт» истцом получена, о чем проставлена подпись истца (л.д.98). Фактически предоставлена также услуга по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», пакет № 7, в чем истец расписался (л.д.104), к данной дебетовой карте по заявлению истца (л.д.102) открыт текущий счет № №, карта не имеет материального носителя, плата в размере 31000 руб. производится именно за выпуск карты, платежами в рассрочку.

Более того, добровольное направление истцом части полученных кредитных средств на оплату предусмотренных соглашением между сторонами дополнительных услуг является самостоятельным распоряжением заемщиком данными средствами и не находится в связи с выполнением предусмотренной ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика об оплате процентов по кредиту, которые в любом случае должны быть оплачены на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели потрачены кредитные средства.

Касательно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Как следует из Приложения к договору страхования (Полису) «Защитник карт» - Особые условия, отношения по возврату страховой премии при отказе от договора страхования возникают непосредственно между застрахованным лицом и страховщиком (п.п. 5.7.1 – 5.7.3). 

Такое положение соответствует фактическим обстоятельствам: по объяснениям истца, страхования премия была ему возвращена ООО ВТБ «Страхование» при непосредственном обращении к страховщику, дату обращения о возврате страховой премии истец не помнит, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о своевременности возврата страховщиком премии ДД.ММ.ГГГГ не ставился. Во всяком случае, при таких обстоятельствах оснований для возложения на Банк ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

В силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (получение или сбережения имущества без законных на то оснований). 

Как было указано выше, услуга по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» на сумму 31000 руб. была фактически получена, услуга оказана в соответствии с волеизъявлением истца, оформленным в письменном виде. Следовательно, 31000 руб. не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

Последующий отказ истца от данной услуги и возврат Банком 31000 руб. на изложенный выше вывод не влияют, поскольку односторонний отказ от договора не отменяет обязанность потребителя оплатить фактически оказанные услуги (ст. 782 ГК РФ), а возврат 31000 руб., сделанный на добровольной основе до подачи рассматриваемого иска (27.06.2019), не означает признание такового. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании комиссии, убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не могут быть удовлетворены производные требования –о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.02.2020