мировой судья с/у № 4

Минераловодского района СК Горбань В.В.

материал № 12-194/2024 УИД 26MS0127-01-2024-000583-95

дело № 5-261-6/2024

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № .............. от .............. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе защитником ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Минераловодский городской суд .............. .............., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления, и прекращении производства по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФ об АП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении своей жалобы без их участия суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность его участия, в судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут .............., суду не представлено.

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая, что указанная жалоба поступила в Минераловодский городской суд .............. .............. и принята к производству суда .............., с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД .............. ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале и показания данные у мирового судьи также подтвердил. Также указал о том, что дата и время остановки было проговорено вслух приведении видеосъемки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1- ФИО2, а также в качестве свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД .............. ФИО5, прихожу к следующим выводам. Остановлен был для проверки документов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что .............. в 22 часа 35 минут по адресу: .............., 74, водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС .............. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлено, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 управлял транспортным средством с признаками опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления транспортным средством ФИО9 не опровергается. 

Установлено, что .............. в 22 часа 35 минут по адресу: .............., 74, водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 5, 8 Приказа Минздрава России от .............. ..............н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, мировым судьей, верно, установлено, что требование сотрудника полиции, а именно инспектора ДПС, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование считает законным, так как при осуществлении указанного действия инспектором ДПС были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе им были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись. 

Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО9 не заявлялось. 

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, суд расценивает действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., составленным с применением видеозаписи; 

-протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; 

-справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС .............. ГУ МВД .............. ФИО6, согласно которой водитель ФИО9 .............. года рождения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ или статьи 264.1 УК РФ, и отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; 

приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по .............. ФИО5, который поддержал показания данный в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, согласующимися друг с другом. Кроме того, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны инспекторов ДПС, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно, установлено, что ФИО9, будучи лицом, управлявшим автомобилем, отказался от выполнения требований должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения носит формальный характер и считается оконченным в случае невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Причины и поводы, по которым ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, значения для квалификации его деяний по делу не имеют, так как процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Объективных сведений, опровергающих эти доказательства, не приведено.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость которых ничем не опровергнута и сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что видеозапись является неполной, поскольку на ней не зафиксирован факт управления и остановки транспортного средства ФИО1, транспортное средство не просматривается, видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела, мировой судья верно не принимает во внимание, поскольку факт управления ФИО9 транспортным средством зафиксирован инспекторами ДПС визуально, водитель отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, что также подтверждено инспектором в судебном заседании. 

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная фото или видеофиксация движения транспортного средства перед его остановкой инспектором ДПС.

Мировой судья верно не принял во внимание доводы защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит времени и даты ее производства, что не позволяет ее соотнести с временем и датой совершенного правонарушения. 

В судебном заседании был опрошен сотрудник инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что видеосъемку осуществлял на личную видеокамеру и время в процессуальных документах указывал, полагаясь на время, имеющееся в транспортном средстве, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы дата и время, не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО9 административного правонарушения.

В имеющихся материалах дела в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время их составления, дата и время события, данные протоколы содержат подпись ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. 

В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не просматриваются признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями должностного лица инспектора ГИБДД ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, не имеется.

Мировым судьей верно отклонены доводы защитника о том, что в рапорте сотрудника ДПС не указано время остановки транспортного средства ФИО1 и обращения к нему сотрудников ДПС, поскольку не являются основанием для прекращения производства по делу. 

Кроме того, на время совершения правонарушения это не влияет, поскольку временем совершения правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является время невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время остановки транспортного средства.

Мировой судья также верно расценил позицию защитника о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 как способ защиты права, которые направлены на избежание ФИО9 административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО9 верно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО9 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ФИО9, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО9 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов, не указывал.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, мировой судья верно счел вину ФИО1 в совершении данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Непризнание вины в совершении правонарушения, мировой судья верно расценил как правомерную защиту, используемую им как способ освобождения от административной ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Доводы защитника ФИО10 – ФИО2 о том, что при вынесении решения по делу мировым судьей производство по делу было проведено не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе, не нашли своего подтверждения, так как доводы защитника по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и опровергают выводов о наличии в действиях, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья ФИО8