Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ФИО1 и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион приехали на территорию домовладения ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, где между ними по предложению ФИО1 состоялся преступный сговор о хищении чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 с указанной целью прошли во двор данного домовладения, откуда, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, с территории двора путем свободного доступа совместно 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили лежавшие во дворе на хранении и принадлежащие ФИО3 3 стальные трубы диаметром по 15 мм и длиной по 2 м каждая общей остаточной стоимостью 164 рубля 01 копейка, 5 стальных труб диаметром по 25 мм и длиной по 2,03 м каждая общей остаточной стоимостью 309 рублей 53 копейки, 42 стальные трубы диаметром по 20 мм и длиной по 2 м каждая общей остаточной стоимостью 1 629 рублей 46 копеек, 3 автомобильных шины марки «

<

данные изъяты> общей остаточной стоимостью 520 рублей 65 копеек, 2 автомобильных колеса в сборе на металлических дисках с шинами марки 

<

данные изъяты> общей остаточной стоимостью 1 003 рубля 85 копеек, 1 автомобильное колеса в сборе на штампованном диске с шиной марки «

<

данные изъяты> остаточной стоимостью 251 рубль 92 копейки, 2 передних крыла на 

<

данные изъяты> общей остаточной стоимостью 656 рублей 37 копеек. Далее, продолжая исполнять свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 с указанной целью через незапертые двери незаконно проникли в помещение двух сараев, расположенных на территории двора ФИО5, откуда совместно, 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО3 различное имущество, а именно: 1 механическую коробку передач на 

<

данные изъяты> остаточной стоимостью 4 633 рубля 20 копеек, 1 алюминиевый бидон с ручкой без крышки емкостью 20 литров остаточной стоимостью 965 рублей 25 копеек, 1 алюминиевый бидон без ручки и крышки емкостью 30 литров остаточной стоимостью 986 рублей 70 копеек, 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая общей остаточной стоимостью 2 691 рубль, 1 алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 10 литров остаточной стоимостью 279 рублей 92 копейки, 5 металлических труб диаметром по 40 мм и длиной по 2 м каждая общей остаточной стоимостью 2 107 рублей 12 копеек, 3 оцинкованных трубы диаметром по 32 мм и длиной по 2 м каждая общей остаточной стоимостью 1 456 рублей 91 копейка и 2 стальных трубы диаметром по 32 мм и длиной по 2 м каждая общей остаточной стоимостью 725 рублей 76 копеек. После этого ФИО1 и ФИО2, загрузив похищенное в автомобиль, скрылись с указанным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 18 381 рубль 65 копеек, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники подсудимых Моисеенко С.А. и Парамонова Е.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. и потерпевший ФИО3 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. и потерпевший ФИО3 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, обоих, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых:

-ФИО1: ранее не судим 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> 

-ФИО2: ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимых до возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>), и активное способствование их раскрытию и расследованию преступления, поскольку они еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сотрудникам полиции указывали на обстоятельства совершенного преступления, в частности о месте, мотиве, его соучастниках и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, месте его сокрытия, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление суд, кроме того, признает наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного: 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании на основании объяснений подсудимых и потерпевшего было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в счет частичного возмещения причиненного потерпевшему вреда было приобретено имущество, аналогичное части похищенного, которое было передано потерпевшему ФИО3 

Данные обстоятельства также подтверждены имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего в получении указанного имущества 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доводы стороны обвинения и защиты, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства подлежит учету добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании доказательств совершения подсудимыми действий, направленных на полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, представлено не было.

Напротив, по делу установлено, что ущерб потерпевшему до настоящего времени в полном объеме не возмещен, поскольку ему возвращена лишь часть из похищенного у него имущества. 

Другая часть имущества обнаружена и изъята сотрудниками полиции и до настоящего времени находится в ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО1, кроме того, 

<

данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия их жизни и жизни их семей 

<

данные изъяты>), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией 2 ст. 158 УК РФ – штрафа либо обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимых.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения им категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-два автомобильных колеса в сборе, одну автомобильную шину, два передних автомобильных крыла, две металлические трубы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает возвратить законному владельцу – ФИО3;

-иллюстрационную таблицу с изображением фрагмента следа обуви, находящуюся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-пару мужских кроссовок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – ФИО1;

-пару резиновых тапочек, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-два автомобильных колеса в сборе, одну автомобильную шину, два передних автомобильных крыла, две металлические трубы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу – ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>.;

-иллюстрационную таблицу с изображением фрагмента следа обуви, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-пару мужских кроссовок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать законному владельцу – ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-пару резиновых тапочек, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова