Дело № 2-390/2023

22RS0011-02-2022-004875-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 7 июля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68900 руб. В обоснование требований указала, что *** около 23 час. 40 мин. по адресу: ... Агабекян М.Ю, управляя автомобилем , при движении допустил наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер и передняя правая блок-фара. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Согласно экспертного заключения сумма причиненного ущерба автомобилю составляет 68900 руб. Указывая о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать в счет возмещения причиненного вреда 68 900 руб. Кроме того, истец заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 2000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание согласие присутствующих в судебном заседании участников процесса на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд разрешает дело при данной явке. 

Истец ФИО1 и ее представитель Медведицына Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что ответчик в ГИБДД обязался восстановить поврежденное транспортное средство, о чем составил расписку, однако выйдя из здания ГИБДД отказался от своих слов. Принадлежащее ей транспортное средство истец продала в поврежденном после данного дорожно-транспортного происшествия состоянии, не восстанавливая его. Автомобиль был на продаже с июня 2022 г., в связи с тяжелым материальным положением истец была вынуждена продать его ***, в связи с чем, предоставить его эксперту для осмотра в апреле 2023 г. не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с использованием новых неоригинальных запасных частей в сумме 15800 руб. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4, собственником автомобиля являлся ответчик ФИО5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 23 час. 40 мин. по адресу: ... ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем , полис ОСАГО отсутствует, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Энергогарант».

Постановлением младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств ответчиком ФИО2 представлено не было. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В материалах дела имеется расписка от ФИО2 от ***, в которой ответчик обязался возместить ущерб за ремонт автомобиля , принадлежащего ФИО1

Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлена. 

В связи с чем, суд исходит из доказанности факта причинения вреда по вине ответчика ФИО2, поскольку ответчик при управлении транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В данной связи, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения её автомобилю, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявила о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (***) без учета износа, определенном заключением эксперта от ***, в сумме 68900 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспресс Оценка» от *** установлено, что повреждения автомобиля ... были получены в результате наезда автомобиля ... 

Проведенным исследованием однозначно заключено, что все заявленные поврежденные элементы ТС ... входят в зону возможного контактирования ТС ...

Эксперт указал, что бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, гос.рег.знак передний, блок-фара передняя требовали замены до исследуемого ДТП по причинам имеющихся повреждений до исследуемого ДТП.

Исследованием установлено, что фара передняя правая имеет следы ремонтных воздействий верхнего левого кронштейна крепления с нарушением технологий ремонта изготовителя в виде термического и механического воздействия. Проведенным исследованием установлены только повреждения верхнего левого кронштейна крепления в исследуемом ДТП, согласно данных каталога запасных частей заводом изготовителем выпускаются ремонтные комплекты креплений, т.е. с технической точки зрения по технологии ремонта необходима замена верхнего левого кронштейна крепления, но на основании других имеющихся повреждений, не относящихся к исследуемому ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта для расчетов правая блок-фара не принималась в соответствии с принятой экспертной методикой. 

Решетка бампера передняя нижняя находилась в зоне наезда автомобиля . Требует замены в результате полученных повреждений. 

Проведенным исследованием не представилось возможным однозначно установить какой звуковой сигнал фактически установлен на автомобиле ... и какова его стоимость. Вероятнее всего фактически установленным на автомобиле ... звуковым сигналом, является звуковой сигнал, изготовленный по ГОСТ Р52230-2004 высокого или низкого тона неизвестного производителя. Произведенным исследованием повреждений от исследуемого ДТП не установлено.

Передний бампер поврежденный в результате ДТП от *** имеет поверхностную деформацию в виде изгибов до 30% площади поверхности, разрывы и трещины до 300 мм., отрыв части до 12 кв.см. Проведенным исследованием установить на переднем бампере какие-либо другие дефекты и каково их происхождение не представилось возможным. Бампер передний, поврежденный в результате исследуемого ДТП, требует замены с окраской.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... с использованием новых оригинальных запасных частей, на день ДТП ***, составляет 47700 руб.; с использованием новых не оригинальных запасных частей – 15800 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с использованием новых оригинальных запасных частей с учетом износа на день ДТП ***, составляет 30200 руб., с использованием новых не оригинальных запасных частей с учетом износа – 12100 руб. 

Исследование по вопросу какие фактические ремонтные работы были произведены на автомобиле ... и на какую сумму провести не представилось возможным по причине продажи транспортного средства на момент проведения экспертизы.

Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж работы по специальности 19 лет. 

Выводы эксперта основаны на материалах дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца согласуются с механизмом образования повреждений, экспертиза проведена на основании исследования следов, имеющихся на транспортом по фотоматериалам имеющимся в материалах дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертное заключение ., полученное истцом до подачи иска в суд, суд отклоняет, поскольку оно не содержит такого глубокого анализа обстоятельств ДТП, как это сделано экспертом ООО «Экспресс Оценка», выводы которого согласуются с объяснениями водителей и фотоснимками поврежденного автомобиля, обстоятельствами происшествия. Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО1 без извещения другой стороны, поэтому представленное заключение не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Выводы заключения являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости.

При этом суд отмечает, что, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не просила. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено. 

Оснований не доверять заключению эксперта от *** у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как достоверное.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из экспертного заключения ООО «Экспересс Оценка» следует, что износ транспортного средства ... составляет 44,4%, что подлежит оценке с учетом указанной правовой позиции, учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей.

Материалами дела подтверждается нахождение автомобиля истца в ДТП *** в ..., в результате которого данный автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок фары левой, крыло переднее, гос номер передний, противотуманная фара передняя левая, блок фара правая.

Поскольку заявленные истцом повреждения в виде переднего бампера и передней правой блок-фары совпадают с повреждениями названных деталей автомобиля, полученных им ранее, установить факт нахождения на дату дорожно-транспортного происшествия оригинальных либо не оригинальных поврежденных запасных частей возможно было лишь путем осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Однако, несмотря на возложение судом на истца ФИО1 обязанности предоставить транспортное средство эксперту, истцом данное транспортное средство после назначения по делу экспертизы было продано, в связи с чем, поврежденное транспортное средство в ходе проведения экспертизы не осматривалось, установить факт нахождения на дату дорожно-транспортного происшествия оригинальных либо не оригинальных поврежденных запасных частей эксперту не представилось возможным. 

Пояснения истца о том, что она продала транспортное средство в поврежденном после данного ДТП состоянии на 160000 руб. дешевле, суд не принимает во внимание при определении размера вреда, поскольку утрату товарной стоимости истец не заявляет.

Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля в виде использования при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, определенного экспертом с использованием неоригинальных запасных частей.

При этом, суд полагает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, на 22,93% от заявленных требований. 

Истцом ФИО7 были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба. Указанные расходы следует отнести к судебным, поскольку понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ему материального ущерба.

Размер понесенных ФИО7 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией разных сборов от *** на сумму 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения дела в сумме 458 руб. 60 коп. (22,93% от 2000 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла представитель Медведицына Е.Г. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договорами возмездного оказания юридических услуг от ***, от ***, заключенными между ФИО1 и адвокатом Медведицыной Е.Г., в размере 2000 руб. и 7000 руб. соответственно. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в получении денежных средств от ***, от ***

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2063 руб. 70 коп. (22,93% от 9000 руб.). Суд полагает данную сумму разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению ввиду изначального определения сторонами ставки по оплате труда представителя, имеющего статус адвоката, в размере ниже, определенной в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. 82 коп. (по чек-ордеру от *** в сумме 2267,00 руб.), с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения заявленных требований на 22,93%.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы ответчика представлял представитель ФИО3 Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде определена договором оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в размере 25000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (3 судебных заседания), объема оказанных представителем ответчика услуг (составление возражений, письменных ходатайств, ознакомления с материалами дела), результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1695 руб. 54 коп., учитывая оформление нотариально удостоверенной доверенности по конкретному делу; по оплате услуг многофункционального центра по предоставлению выписки из Росреестра в целях подтверждения материального положения ответчика в сумме 578 руб. 02 коп. (по чек-ордеру от *** на сумму 750 руб.); по оплате услуг почтовой связи в сумме 60 руб. 20 коп. (по кассовым чекам от *** на сумму 63,00 руб. и 15,12 руб.), которые подтверждены документально. При этом, суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов определен пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (77,07%).

Определением Рубцовского городского суда от *** было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», с возложением расходов по оплате ФИО2 Оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 40000 руб. В связи с чем, в силу положений ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 22,93%, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы .23 от *** подлежит взысканию 9172 руб., с истца ФИО1 - 30828 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 458 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 519 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2063 руб. 70 коп., всего взыскать 18842 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17333 руб. 76 коп., в том числе по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 1695 руб. 54 коп., по оплате услуг многофункционального центра в сумме 578 руб. 02 коп., по оплате услуг почтовой связи в сумме 60 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» 9172 руб. за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» 30828 руб. за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Максимец