№ 2а-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный округ Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Черноярский муниципальный округ Астраханской области» (далее – администрация МО «Черноярский муниципальный округ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14082,24 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Черноярский муниципальный округ» задолженности по налогам и сборам в размере 3261060,26 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному административным ответчиком на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 3261060,26 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного постановления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй и третий рабочий день со дня получения постановления, шестью платежными поручениями в целях погашения налоговой задолженности перечислены денежные средства в размере 3261060,26 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен административный ответчик. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца была направлена информация о том, что задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме, остаток задолженности составил 328456,30 рублей, поскольку перечисленные администрацией денежные средства в указанной сумме были направлены налоговым органом на погашение иных текущих платежей. После установления данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой рабочий день с даты получения администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность перед взыскателем была полностью погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого пятидневный срок отсутствует, поскольку административный истец не знал и не мог знать, что из суммы, своевременно перечисленной им в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, часть денежных средств будет направлена взыскателем на уплату иных обязательных платежей. В связи с этим, требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было исполнено по причинам, от администрации не зависящим, должником были приняты все возможные и установленные законом меры для исполнения решения суда и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец, с учетом вышеперечисленных оснований, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, либо уменьшить его размер. 

В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить административные исковые требования. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 и представитель административно ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, привлеченного к участию в деле на основании определения суда, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и свое отношении к административному иску не выразили. 

Представители заинтересованных лиц - СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом. 

Поскольку неявка в судебное заседание административного ответчика и заинтересованного лица, не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Черноярский муниципальный округ» задолженности по налогам и сборам в размере 3261060,26 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснены последствия такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Данное постановление получено администрацией МО «Черноярский муниципальный округ» ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Черноярский муниципальный округ» перечислены денежные средства в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в общей сумме 3261060,26 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Черноярский муниципальный округ» направила в адрес судебного пристава информацию о полном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем просила окончить данное исполнительное производство. 

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, по сообщению взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату задолженность администрации МО «Черноярский муниципальный округ» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ была урегулирована частично, остаток задолженности составил 328456,30 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Черноярский муниципальный округ» на погашение задолженности по налогам и сборам дополнительно была перечислена сумма в размере 830488 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> уведомило судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России о полном урегулировании задолженности данного должника по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам административного истца, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано объективными причинами, от должника независящими, поскольку перечисленные для погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства были направлены налоговым органом на иные цели, о чем должник не знал и не мог заблаговременно знать. 

Однако в материалах исполнительного производства сведения, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют. На момент вынесения обжалуемого постановления должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, и не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, а также объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14082,24 рубля. 

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в полном объеме исполнены не были, с требованием об отсрочке исполнения решения суда, он не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представил. 

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Рассмотрев доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее. 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как следует из представленных суду доказательств, сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства платежными поручениями от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ должник принял меры к исполнению требований исполнительного документа, перечислив в счет погашения задолженности по налогам и сборам указанную в данном исполнительном документе сумму в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения налогового органа, суд приходит к выводу, что у администрации МО «Черноярский муниципальный округ» виновное противоправное бездействие в неисполнении требований исполнительно документа отсутствует, а имеются обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок, с учетом установленного законом порядка распределения налоговым органом налогового платежа на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, в связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области поступившие от администрации денежные средства в счет уплаты налоговой задолженности были перераспределены в соответствии требованиями Налогового кодекса РФ. 

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования муниципального образования «Черноярский муниципальный округ Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - отказать. 

Освободить администрацию муниципального образования «Черноярский муниципальный округ Астраханской области» от взыскания исполнительского сбора в размере 14082 рубля 24 копейки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ