Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора КПК «Станичник» ФИО1,

с участием представителя Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 03 июля 2019 года директор КПК «Станичник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3130-1 от 26 февраля 2019 года, неисполнение которого послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он не получал. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не подтверждает факт получения им указанного представления, поскольку опись почтового отправления, заверенная сотрудником ФГУП «Почта России», которая могла бы достоверно подтвердить факт содержания отправления, в материалах дела отсутствует, а внутренняя опись должностного лица, явно заинтересованного в исходе дела, не может служить достаточным основанием для подтверждения факта получения им конкретного документа, а именно: представления № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3130-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, с указанным протоколом не ознакомлен, подтверждение направления данного протокола в его адрес отсутствует. Таким образом, должностным лицом нарушено его право на защиту. 

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении КПК «Станичник» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с чем, исполнить представление в настоящее время он возможности не имеет. Таким образом, поскольку КПК «Станичник» прекратило свою деятельность и после получения представления он не имеет возможности его исполнить, ранее к административной ответственности не привлекался, считает, что вменяемое ему правонарушение можно признать малозначительным. 

Просит восстановить срок на обжалование, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора КПК «Станичник» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Директор КПК «Станичник» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил. 

Представитель Отделения по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав представителя Отделения по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление и.о. мирового судьи вынесено 03 июля 2019 года, его копия направлена ФИО1 для сведения 04 июля 2019 года.

Почтовое отправление не было получено ФИО1 и возвращено в судебный участок, ввиду истечения срока хранения.

Согласно справочному листу, копия постановления получена ФИО1 15 января 2020 года. 

Жалоба подана в суд 21 января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от 03 июля 2019 года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Судом установлено, что постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3140-1 от 26 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП в отношении КПК «Станичник» прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Одновременно с вынесением постановления № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3140-1, заместителем управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в адрес КПК «Станичник» вынесено представление № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3130-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: 

- ненадлежащая организация деятельности кооператива в части исполнения запроса Банка России от 27 декабря 2018 года № ТЗ-2-1-7/44508 в установленный срок;

- недостаточный уровень оценки значимости надлежащего исполнения запросов контролирующего органа;

- отсутствие контроля за исполнением обязанности по своевременной подготовке и достаточных знаний о технологии направления электронных документов в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена. 

Представлением № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3130-1 КПК «Станичник» обязан принять меры по устранению указанных выше причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представить должностному лицу Банка России, внесшему представление, информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Вышеуказанное представление, а также копия постановления от 26 февраля 2019 № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлены КПК «Станичник» по адресу: 400009, 

<

...> заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор почтового отправления № 40097525203561). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 40097525203561 письмо получено директором ФИО1 04 марта 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2019 года № ЮЭ9965-19-21387746 директор КПК «Станичник» ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени вышеуказанного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 обязан сообщить в Отделение Волгоград о принятых мерах по представлению Отделения Волгоград от 26 февраля 2019 года № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3130-1 по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в срок до 05 апреля 2019 года (включительно).

Сведения о том, что директор КПК «Станичник» ФИО1 исполнил предписание до 05 апреля 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях директора КПК «Станичник» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о незаконности вынесенного и.о. мирового судьи постановления, ввиду невозможности исполнения представления ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3130-1, так как деятельность КПК «Станичник» прекращена, для суда несостоятельны, поскольку сведения о прекращении деятельности юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 06 ноября 2019 года, т.е. намного позже срока, установленного для исполнения представления - 05 апреля 2019 года. 

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом его прав, поскольку он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол был составлен в его отсутствие, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды извещался о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом телеграммой, направленной по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные действия соответствуют требованиям административного законодательства (ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако, согласно сообщению телеграфиста, телеграммы доставлены не были, ввиду неявки адресата.

После составления протокола об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, должностным лицом его копия была направлена по адресу регистрации ФИО1 22 мая 2019 года заказным письмом.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для надлежащего извещения и направления копии протокола об административном правонарушении.

При этом, ФИО1 не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.

Вопреки доводам ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ТУ-18-ЮЛ-19-1989/3130-1 от 26 февраля 2019 года было им получено лично 04 марта 2019 года, о чем имеется почтовое уведомление.

При этом утверждение ФИО1 о том, что данное почтовое уведомление не подтверждает факт получения им представления, ввиду отсутствия описи почтового отправления, заверенной сотрудником ФГУП «Почта России», для суда несостоятельно.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления и представления, содержащее исходящий номер Т318-14-11/2380. Аналогичный номер содержится и в почтовом уведомлении. Относимых и допустимых доказательств, что ФИО1 был получен иной документ, а не представление, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного директором КПК «Станичник» ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неисполнение в установленный срок обязанности по исполнению представления, хотя и не повлекшее наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 не может служить основанием для отмены постановления.

В силу ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо (директор КПК «Станичник»).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако почтовое отправление им получено не было, конверт вернулся в судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 03 июля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора КПК «Станичник» ФИО1.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора КПК «Станичник» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Кудрявцева