2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

начальника территориального отдела по Белебеевскому району и г.Белебею Министерства труда и социальной защиты населения РБ ФИО4

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БелЗан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя иск тем, что с 27.12.2011 по 02.08.2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В марте 2017 года, в период исполнения профессиональных обязанностей в качестве автоматчика холодновысадочных автоматов 5 разряда болтового цеха №, ответчиком было допущено причинение материального ущерба работодателю путем выпуска несоответствующей продукции – болта с шестигранной фланцевой головкой № (МСК № от ДД.ММ.ГГГГ). Общее количество продукции весом 205,584 кг (1561 штук) было признано несоответствующим качеству. В ходе служебного расследования были установлены факты, причины нанесения ущерба и виновный в причинении ущерба - ответчик по настоящему делу, о чём свидетельствуют: акт на несоответствующую продукцию от 09.10.2017 №, служебная записка зам. главного технолога № от 26.02.2018. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности при работе следить за внешним видом деталей, проводить контроль деталей в соответствии с операционной картой, по которой ответчик должен вести визуальный контроль в процессе изготовления детали, а равно некачественный контроль ответчика и стал причиной возникновения ущерба. Ответчик имел штамп самоконтроля (СК 1179), предназначенный для подтверждения качества продукции работником, переведенным на самоконтроль. Поэтому рабочие, переведенные на самоконтроль, после выполнения технологической операции подтверждают годность продукции своим штампом «СК» в графе «штамп ОТК» МСК (п. №). Тем не менее, после сортировки забракованной партии деталей было установлено, что всё количество предъявленной продукции - 1 561 шт. имеет неисправимое несоответствие и потому не подлежит дальнейшему использованию. Согласно калькуляции несоответствующей продукции прямой действительный ущерб от действий ответчика по акту № от 09.10.2017 составил 25 522,35 руб. 02.08.2017 ответчик расторг трудовые отношения с истцом по собственному желанию. Расторжение договора не освобождает работника от обязанности полностью возместить ущерб. Так как удержание суммы ущерба по распоряжению работодателя (приказу) из заработной ответчика стало невозможным в связи с его увольнением, сумма ущерба 25 522,35 руб. на момент предъявления искового заявления остаётся непогашенной, претензия осталась без удовлетворения, причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный работодателю ущерб в размере 25522 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 966 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснила, что ФИО2 работал автоматчиком в АО «БалЗан» с 27.12.2011 по 02.08.2017. 24.03.2017 он выпустил продукцию, 21.09.2017 часть продукции была признана потребителем бракованной и возвращена истцу. 09.10.2017 был составлен акт и определен размер ущерба в сумме 25522,35 руб., которую они просят взыскать с работника ФИО2, выпустившего бракованную продукцию. Договоры о полной либо частичной материальной ответственности с ФИО2 не были заключены, так как он не входит в перечень лиц, установленных Министерством труда. Работнику был выдан штамп о самоконтроле (СК), о чем ФИО2 расписался в журнале. Назначение судебной экспертизы по определению причины брака продукции считает нецелесообразным в связи с тем, что бракованная продукция утилизирована. 

Ответчик иск не признал, пояснив, что работал автоматчиком на АО «БелЗан», бракованную продукцию не выпускал, ФИО6 был наладчиком оборудования. ФИО2 указал, что штамп о самоконтроле (СК) у него не находился, он хранился у контролера, ФИО2 только расписался в журнале. Указанный штамп он не ставил.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать по тем причинам, что требования истца не основаны на законе: договор о полной материальной ответственности с работником не заключен, предмет брака не представлен, акт о списании брака АО «БалЗан» не составлялся, что говорит о том, что указанные детали могли быть применены в другой области, расчеты материального ущерба истцом не представлены, служебное расследование с участием инспектора труда не проведено, причинно-следственная связь не установлена, брак не выявлен самим истцом, каждое изделие проверить нельзя, указанное свидетельствует о нормальном хозяйственном риске. Печать самоконтроля нормами ТК РФ не предусмотрена. 

Начальник территориального отдела по Белебеевскому району и г.Белебею Министерства труда и социальной защиты населения РБ ФИО4 суду пояснил, что в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок истцом соблюден. Установлено, что договор о полной либо частичной материальной ответственности с работником не заключался, работник не входит в перечень лиц, указанных в Постановлении Министерства Труда РФ № 5 от 31.12.2002. В данном случае необходимо присутствие везких доказательств о причинении работником ущерба работодателю. Объяснительная может быть взята и с уволенного работника. Взыскать ущерб возможно не выше среднемесячной заработной платы работника, с учетом материального, семейного и иных обстоятельств работника, суд может уменьшить размер материального ущерба. Печать о самоконтроле нормами законодательства не предусмотрена. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает заместителем главного технолога по ОП-начальником бюро АО «БалЗан». В его должностные обязанности входит проверка разработанных технологических процессов. По делу может пояснить, что дефект в виде наплыва под головкой болта произошел в результате износа холодновысадочного инструмента-матрицы. Однозначно о вине работника ФИО2 в произошедшем браке изделий, утверждать нельзя, но работник должен был с определенной периодичностью проводить проверку деталей: визуально наблюдать через 30 минут проверять по 1 детали, что указано в технологическом процессе по изготовлению детали. ФИО5 суду пояснил, что однозначно сказать, что виноват работник ФИО2 он не может, так как брак произошел вследствие поломки инструмента. На вопросы сторон ФИО5 ответил, что станок выпускает от 80 до 100 штук деталей в минуту, матрицу обязан менять наладчик по обращению автоматчика. Дефект детали можно было устранить механическим путем, детали были частично годными. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает наладчиком в АО «БалЗан». В его должностные обязанности входит переналадка оборудования, далее работают автоматчики. По делу может пояснить, что было выпущено 666 кг болтов, 205 кг было возвращено в связи с браком. У кого находится штамп о самоконтроле и кто его проставляет, пояснить не смог. Бракованную партию не видел. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает начальником отдела контроля и качества в АО «БалЗан». В случае наличия печати самоконтроль (СК), детали проверяются на соответствие внешнему виду, на наличие остатков масла и т.д., путем выборки из 5000 штук 80 деталей. В данном случае ФИО8 осмотрела 80 деталей на соответствие внешнему виду, по результатам осмотра несоответствия обнаружено не было. После этого проставляется штамп ОТК и деталь направляется в цех последующей обработки – технический цех №, где деталь проверяют по твердости, выборка составляет от 8 до 13 штук. Далее в цехе № осуществляется проверка 3 деталей на наличие цинкового покрытия, проверяется также прочность сцепления, коррозионная стойкость, толщина покрытия. В цехе № проводится контроль 1 детали на соответствие требованиям чертежа. После этого деталь упаковывается, отгружается потребителю. В данном случае несоответствие части продукции выявил потребитель. Пояснила, что забракованную продукцию не видела, обнаружить брак при таком количестве деталей и выборки невозможно. В случае попадания деталей в выборку, брак был бы обнаружен. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в должности контрольного мастера болтового автоматного цеха АО «БелЗан». ФИО8 указала, что автоматчик работает по технологическому процессу: через каждые 30 минут должен вести визуальный контроль. Если стоит печать СК они проверяют деталь на соответствие внешнему виду по выборке 80 штук. Партия была большая – около 5000 штук, годных деталей было больше, брак не попал в выборку и потому не был выявлен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 27.12.2011 по 02.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «БелЗан» в должности автоматчика холодновысадочных автоматов 5 разряда. 

В соответствии с должностной инструкцией автоматчика холодновысадочных автоматов 5 разряда бригады холодной высадки болтов и шпилек болтового цеха (цех №), утвержденной начальником болтового цеха 01.07.2015, основной задачей автоматчика является высадка деталей в соответствии с технологической документацией и выполнение сменно-суточного задания. 

24.03.2017 согласно маршрутно-сопроводительной карте исполнителями наладчиком оборудования ФИО6 и автоматчиком холодновысадочных автоматов 5 разряда болтового цеха № 10, ФИО2 выпущено 666 кг продукции в виде болта с шестигранной фланцевой головкой № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу должностной инструкцией наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда бригады холодной высадки болтов болтового цеха, утвержденной начальником болтового цеха ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей наладчика является наладка холодновысадочного оборудования в сочетании с требованиями технологической документации.

В соответствии с извещениями о возврате продукции от потребителя № и 628 от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленной продукции в количестве 1561 шт. выявлено несоответствие: наплыв под шляпкой болта. 

В иске указано, что в ходе служебного расследования были установлены факты, причины нанесения ущерба и виновный в причинении ущерба – ФИО2, о чём представлены акт на несоответствующую продукцию от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка зам. главного технолога № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности при работе следить за внешним видом деталей, проводить контроль деталей в соответствии с операционной картой, вести визуальный контроль в процессе изготовления детали, а равно некачественный контроль ответчика и стал причиной возникновения ущерба. 

Представитель истца указывает о доказанности вины работника в причинении материального ущерба работодателю, представляя в качестве доказательств вины работника, ответ зам.главного технолога по ОП ФИО5

В то же время как следует из объяснений ФИО5 - заместителя главного технолога по ОП- начальника бюро АО «БалЗан» и ответа ФИО5 от 27.04.2018 №1720-1019: дефект «наклеп металла под головой болта» может образоваться в автоматическом режиме оборудования из-за износа «выкрашивания» холодновысадочного инструмента матрицы. Суду зам.главного технолога по ОП-начальник бюро ФИО5 пояснил, что утверждать однозначно о вине работника ФИО2 нельзя, несмотря на то, что работник должен был визуально наблюдать за производством деталей. Дефект в виде наплыва под головкой болта произошел в результате износа холодновысадочного инструмента-матрицы, то есть вследствие поломки инструмента. ФИО5 также пояснил, что дефект детали можно было устранить механическим путем, детали были частично годными.

Суд приходит к мнению, что вывод ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о наличии вины автоматчика в изготовлении брака изначально сделан без учета фактических обстоятельств по делу, указанный вывод в судебном заседании ФИО5 не подтвержден. ФИО5 пояснил, что однозначно о вине работника ФИО2 в произошедшем браке изделий, утверждать нельзя.

Из ответа ФИО5, следует, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям технологического процесса, вместе с тем, повлияли ли его действия на брак продукции, истец доказать не смог.

Суд лишен возможности назначить судебную экспертизу по определению причины изготовления несоответствующей продукции, по тем основаниям, что бракованная продукция со слов представителя истца, утилизирована. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нельзя утверждать о том, что именно виновные действия работника ФИО2 привели к возникновению брака, так как имел место износ холодновысадочного инструмента матрицы 1104-2518.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 имел штамп самоконтроля (СК 1179), предназначенный для подтверждения качества продукции работником, переведенным на самоконтроль, поэтому должен нести материальную ответственность за выпуск несоответствующей продукции и возместить работодателю ущерб, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не основан на нормах закона. 

Локальные нормативные акты, издаваемые работодателями в сфере трудоправовых отношений не могут противоречить положениям Трудового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в перечень должностей и работ, указанных в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность ответчика не включена, что не оспаривается представителем истца. 

Ссылка представителя истца о том, что рабочие, переведенные на самоконтроль, после выполнения технологической операции подтверждают годность продукции своим штампом «СК» в графе «штамп ОТК» МСК (п. 7.1.1 МИ), ФИО2 не подтверждена. ФИО2 суду пояснил, что указанный штамп у него не находился и штамп он не ставил. Кроме того, в силу п.7.1.4, 7.1.5 методических рекомендаций, на которые ссылается истец: периодический контроль и периодические испытания осуществляют согласно требованиям ОК ТК независимо от наличия в МСК оттиска штампа «СК»; приемочный контроль осуществляют в полном объеме согласно ОК ТК независимо от наличия в МСК оттиска штампа «СК». 

Несмотря на указание в иске о проведении служебного расследования, судом установлено, что акт служебного расследования не составлялся, объяснительная от ФИО2 не истребована. 

Акт № № от 09.10.2017 на несоответствующую продукцию суд не может признать надлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют расчеты прямого действительного ущерба, основание его издания, сведения о факте причинения ущерба, исследуемые документы, место, время и обстоятельства причинения ущерба, выводы о наличии или отсутствии противоправных действий (бездействий) и вины работника, подписи членов комиссии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что и сам работодатель не пришел к выводу о том, что конкретно виновные действия ФИО2 привели к выпуску несоответствующей продукции. 

Между тем, в силу закона, на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых, конкретных и достаточных доказательств наличия вины работника в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи, нельзя согласиться с требованием работодателя о взыскании с работника ущерба, и потому исковые требования АО «БелЗан» не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БелЗан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева