судья Ахметов Р.М.. № 22-1256/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С., с участием прокурора Ердякова П.В., адвоката Мамаева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамаева И.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей В.Е.В. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ; и на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства подсудимого.

ФИО1 обязан в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом, 

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, 

- при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Мамаева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено (дата) на кустовой площадке (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Совместно с приговором вынесено постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей В.Е.В. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев И.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, и постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в иной состав суда.

Указывает, что 09.02.2023 судом проведено предварительное слушание, однако по его результатам какого-либо постановления судом вынесено и оглашено не было, в связи с чем, стороне защиты до настоящего времени не известно решение, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела. Вопреки требованиям УПК РФ, суд 16.02.2023 рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, немотивированно отказал, сославшись на наступление тяжких последствий и повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в связи со смертью В.С.В. невозможно устранение наступивших тяжких последствий, однако указанное противоречит ст.42 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Следователем при производстве досудебного производства принято решение о признании потерпевшей его супруги В.Е.В., в связи с чем, все права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ перешли ей, в связи с чем ей же перешли все права и обязанности умершего. В связи с изложенным В.Е.В. обратилась к следователю на стадии предварительного следствия и в суд с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку по ее мнению, весь причиненный вред от небрежных действий ФИО2 заглажен и претензий она к нему не имеет.

Полагает, что нельзя согласиться с судом первой инстанции об общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку совершенно оно по небрежности, то есть виновный при производстве работ не предвидел общественной опасности наступления общественно опасных последствий своих действий. О незаконности вынесенного приговора указывает и то обстоятельство, что суд до вынесения приговора, в постановлении от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей В.Е.В. высказался о том, что ФИО1 совершил преступление, признав тем самым его виновным до вынесения приговора, нарушив конституционный принцип презумпции невиновности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года и приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – законными и обоснованными. 

Исходя из представленных материалов дела следует, что 09.02.2023 г. (Т. 5 л.д.114-115) по делу проведено предварительное слушание, назначенное судом постановлением от 03.02.2023 г., по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, заявленному при ознакомлении с материалами дела (Т.5 л.д.52) в виду заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. О дате и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно, надлежащим образом 03.02.2023 г. (Т.5 л.д. 95-97). Исходя из протокола судебного заседания следует, что заявленное в ходе предварительного следствия защитником ходатайство о прекращении уголовного дела (т.4 л.д.175), поддержанное подсудимым, являлось предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания судом, однако его разрешение обоснованно признано преждевременным в виду отсутствия в судебном заседании потерпевшей В.Е.В., в силу чего её позиция по заявленному ходатайству в судебном заседании исследована не была, в связи с чем судом обоснованно принято решение о разрешении данного ходатайства на стадии судебного следствия и назначении даты и времени судебного заседания. 

Отсутствие в предварительном слушании надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания потерпевшей В.Е.В. не позволяло суду рассмотреть ходатайство заявленное адвокатом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ, судом в соответствии с требованиями закона, по результатам предварительного слушания было назначено судебное заседание, о чём стороны были уведомлены надлежащим образом. 

Отсутствие отдельного постановления судьи о результатах предварительного слушания по делу, оформленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.227, ч.2 ст.236 УПК РФ, не может быть признано судом апелляционной инстанции нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку все вопросы, подлежащие разрешению судом, в том числе о существе поданного ходатайства, дате и времени судебного заседания судом были фактически разрешены, что нашло своё отражение в протоколе. 

Доводы защитника о том, что разрешая в открытом судебном заседании 16.02.2023 г. (Т.5 л.д.125-126) ходатайство о прекращении уголовного дела председательствующий высказался о доказанности виновности ФИО1, указав в постановлении что: «совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести», до постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 76 УК РФ) является не реабилитирующим основанием, которое исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ возможно лишь в случае, если подсудимый фактически не возражает против обвинения. Таким образом, заявив ходатайство о прекращении производства по указанным основаниям, а также о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением. 

При этом, разрешая ходатайство, председательствующий обязан удостовериться в наличии необходимых для то установленных законом условий, одни из которых является совершение обвиняемым преступления впервые, что фактически и было сделано в постановлении. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Изложенное соответствует требованиям разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей В.Е.В., последняя претензий к подсудимому не имеет. 

Вместе с тем, судом верно отмечено, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено с причинением смерти человеку, что в настоящем случае свидетельствует о наступлении тяжких последствий, устранение которых невозможно, в связи с чем, посягает не только на права потерпевшей В.Е.В., но и имеет повышенную общественную опасность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и предыдущей работы характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что совершенное преступление повлекло по неосторожности смерть человека.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО3 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, принятие мер к возмещению ущерба, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, без применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей В.Е.В.В. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей В.Е.В. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – оставить без изменения,

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамаева И.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.