Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

10 мая 2018 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, работающая в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> потребительского общества в должности повара с возложением обязанностей старшего повара, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Моргаушский районный суд с жалобой на предмет его отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан вывод о совершении ею правонарушения без учета фактических обстоятельств дела. 

Выводы мирового судьи о признании показаний ФИО7 и ФИО9 недостоверными, по мнению заявителя, являются ошибочными. Для объективного и полного рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не были допрошены судом первой инстанции. 

Кроме того, ФИО10 является сотрудником отдела экономики и развития АПК администрации Моргаушского района Чувашской Республики, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что она в момент приобретения шампанского находилась не при исполнении своих служебных обязанностей. Заявитель считает, что действия ФИО10, связанные с подконтрольной ей проверочной закупкой, были направлены на создание видимости якобы случайного приобретения ею, как физическим лицом, алкогольной продукции на вынос, что с точки зрения оценки законности таких действий должно расцениваться как провокация с целью достижения необходимого результата.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 1676-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30524-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 года.

Настоящий стандарт устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов. Распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3.3. ГОСТ 30524-2013 установлено, что кафе: Предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Закона.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пп. 5 п. 1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года № 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями: в торговых объектах - в розлив (для потребления на месте покупки); при оказании услуг общественного питания - на вынос (не для потребления на месте покупки).

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных ч.ч. 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут ФИО1, являясь должностным лицом- старшим поваром кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> потребительского общества допустила реализацию поваром кафе ФИО8 одной бутылки винного напитка «Вилла Бланка» объемом 0,75л, с содержанием этилового спирта 7,5% готовой продукции на вынос, без нарушения заводской упаковки.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении старшего повара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> потребительского общества ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Какой-либо заинтересованности у заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО12 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 подтверждается: протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), фототаблицей (л.д.8), объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дан объективный анализ собранным по делу доказательствам, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, не установлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно признал должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и иные предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом анализа суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

В связи с изложенным, судья считает, что оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.В. Алексеева