Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыжих Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье, указав, что ему принадлежит теплица, колодец, а также гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику ФИО2 Просил установить сервитут в отношении земельного участка ответчика согласно плану расположения земельного участка №, изготовленному ООО «БОНИТЕТ».

По подсудности дело было передано на рассмотрение Калужского районного суда 

<

адрес>.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, обременив правами ФИО1 для ремонта и обслуживания строения земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (точки на плане 1-2-3-4) и земельный участок площадью 23 кв.м. (точки на плане №) для обслуживания и ремонта подземных инженерных сетей (дренажной трубы), согласно Плану расположения земельного участка, изготовленному КП «БТИ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявлен встречный иск об устранении прав собственника, в котором заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу дренажную трубу, дренажный колодец, парник и курятник, расположенные на земельном участке ФИО2, своими силами и за свой счет.

Первоначальный истец, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представители ФИО5 по доверенностям первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, встречные исковые требования признали в части демонтажа курятника и теплицы (парника), возражали против удовлетворения исковых требований в части демонтажа дренажной трубы и дренажного колодца.

Первоначальный ответчик, являющийся истцом по встречному иску, ФИО2 и его представитель первоначальные исковые требования признали в части установления сервитута для обслуживания и ремонта гаража, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований об установлении сервитута для прохода и обслуживания дренажной трубы. Встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит.Г, Г1, 2-этажный (подземных гаражей-1), адрес объекта 

<

адрес> д.Каищево 

<

адрес>, гараж около дома, кадастровый (или условный) №.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования : под гараж (лит.Г, Г1). Данный земельный участок расположен непосредственно под принадлежащим ФИО1 гаражом.

Из карточки учета строения следует, что принадлежащей ФИО1.А. гараж по внешнему обмеру имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки – 

<

данные изъяты>

ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 600 +\- 9 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес> д.Канищево 

<

адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий №).

Учитывая факт необходимости обслуживания и ремонта гаража, принадлежащего ФИО1, то обстоятельство, что гараж фактически занимает площадь всего земельного участка, принадлежащего ФИО1, отсутствие возражений со стороны ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 19 кв.м. обозначенной точками № -1 синего цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая первоначальные исковые требования в части установления сервитута в остальной части суд исходит из следующего.

В ходе проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было выявлено, что в подвале принадлежащего ФИО1 гаража в бетонном полу имеет желоб, переходящий в полиэтиленовую трубу диаметром 

<

данные изъяты> мм. Труба расположена в тыльной части подвала. Полиэтиленовая труба из подвала проходит под землей и выходит в дренажный колодец в тыльной части земельного участка, принадлежащего ФИО2 Дренажный колодец состоит из одного железобетонного кольца, без крышки. Из дренажного колодца вытекания воды визуально не имеется. Из полиэтиленовой трубы, идущей из подвала, вода вытекает небольшой, постоянной струей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, технической возможности отведения дренажных вод из подвала гаража ФИО1 без использования существующей дренажной трубы, приходящей через участок ФИО2, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования, нуждаемость истца в существующей дренажной трубе и дренажном колодце, отсутствие иной технической возможности осуществления отведения дренажных вод, суд полагает исковые требования об установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Канищево 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, для ремонта и обслуживания гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенному точками № -1 синего цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. 

Предложенные ответчиком иные возможности отведения дренажных вод из подвала при отсутствии электроснабжения гаража, года постройки гаража, с учетом наличия дренажной трубы и иных конкретных обстоятельств дела, не могут быть признаны судом реально осуществимыми.

Доводы первоначального ответчика о том, что дренажный колодец и дренажная труба были сооружены ФИО1 без правовых оснований, опровергаются материалами дела.

Так, из решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования следует, что на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее принадлежал ФИО9, матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком предыдущим собственником к ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что дренажная труба и дренажный колодец были сооружены ФИО1 с согласия собственника земельного участка.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы встречного искового заявления о возможности загрязнения земельного участка истца горюче-смазочными материалами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в течение длительного времени гараж не используется ФИО1 для хранения автомобиля, а используется в качестве места хранения продуктов питания и вещей.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке имеются теплица (парник) и курятник, принадлежащие ФИО1

Поскольку наличие на земельном участке ФИО2 принадлежащих иному лицу объектов, предполагающих ведение личного подсобного хозяйства, явно нарушает права собственника на использование своего имущества по назначению, суд полагает встречные исковые требования об устранении нарушений прав собственника в этой части законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать теплицу и курятник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО10

При решении вопроса в порядке ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроке, в течение которого ФИО1 обязан исполнить решение суда, учету подлежат сезонные условия. В связи с чем, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в этой части до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу дренажного колодца и дренажной трубы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок ФИО10 имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Материалы дела при этом не содержат доказательств невозможности собственнику использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы ответчика, что наличие дренажной трубы и дренажного колодца в будущем могут затруднить или сделать невозможным осуществления на данном земельном участке строительства, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также ранее установленные судом обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу дренажной трубы и дренажного колодца. 

В соответствии со ст.95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей (согласно выставленному счету).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Канищево 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, для ремонта и обслуживания гаража, площадью 19 кв.м., обозначенному точками № -1 синего цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Канищево 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, для обслуживания и ремонта дренажной трубы, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенному точками № зеленого цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. 

План, составленный КП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, считать неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать теплицу и курятник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д.Канищево 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Калужский районный суд 

<

адрес> в Калужский областной суд.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих