Дело № 1 – 387/2024

УИД: 76RS0013-01-2024-001645-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 19 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Визача М.М.

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Румянцевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. З. ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 виновен: 

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по первому эпизоду обвинения; 

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по второму эпизоду обвинения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1./ Подсудимый ФИО14 в период времени с 07 часов 57 минут по 17 часов 55 минут 22 декабря 2023 года, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире ФИО3 спит и за его (ФИО14) преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» (Самсунг Галакси А03 Коре) стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей для ФИО2 материальной ценности.

После этого с похищенным сотовым телефоном ФИО14 с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

2./ Подсудимый ФИО14 01 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 27 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, с которой на тот момент ФИО14 совместно проживал, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей, взял в руки находящуюся в комнате спинку дивана, после чего вышел с ней в общий коридор около указанной выше квартиры и бросил спинку дивана в стоявшую в общем коридоре ФИО1, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на спину на пол, испытав физическую боль. 

Продолжая начатое преступление, в указанный выше период времени 01 февраля 2024 года, ФИО14 вооружился находящимся на кухне вышеуказанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения, вышел с ним в общий коридор около 

<

адрес>, где, применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой через спинку дивана, под которой на полу лежала ФИО1, указанным ножом нанес не менее одного удара в область живота ФИО1, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. 

При этом подсудимый ФИО14 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в частности, понимал, что нож является орудием, с помощью которого можно нанести человеку телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе повреждение жизненно - важных органов, предвидел возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и сознательно допускал наступление указанного выше последствия.

В результате указанных выше умышленных преступных действий подсудимый ФИО14 причинил потерпевшей ФИО1 колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.15.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, это повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому. 

Между умышленными преступными действиями ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО14 свою вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном. 

По первому эпизоду обвинения подсудимый пояснил, что похищенный сотовый телефон был им добровольно выдан сотрудникам полиции. 

По второму эпизоду обвинения ФИО14 сообщил, что оказывал помощь ФИО1 после того, как причинил ей ножевое ранение, в частности, помогал остановить кровь, разговаривал по телефону с сотрудником Скорой медицинской помощи, помогал выносить ФИО1 на носилках в машину Скорой медицинской помощи, находясь в следственном изоляторе, написал ФИО1 извинительное письмо, в дальнейшем намерен принять меры к заглаживанию причиненного ФИО1 вреда

По обстоятельствам дела ФИО14 признал, что действительно нанес удар ножом по спинке дивана, под которой лежала ФИО1, в результате чего нож достиг тела потерпевшей, поранив ФИО1 Совершая эти действия, ФИО14 хотел напугать ФИО1, однако, используя нож для нанесения удара, он допускал, что ФИО1 будет причинено опасное ранение. 

В остальной части ФИО14 отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

По первому эпизоду обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого 26 декабря 2023 года ФИО14 показал, что около 08 часов 00 минут он пошел в магазин 

<

адрес>, для того, чтобы купить спиртное и сладости ребенку. Возле магазина он познакомился с мужчиной славянской внешности, находившимся в состоянии опьянения. Данный мужчина представился ФИО14 как ФИО3. Он пригласил ФИО14 к себе домой для дальнейшего распития спиртных напитков. ФИО14 на тот момент был трезв и согласился на предложение мужчины. После этого они вдвоем пришли в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В комнате указанной квартиры ФИО14 и ФИО3 распивали спиртные напитки примерно до 13 часов 00 минут того же дня. Кроме них в квартире никого не было. После распития спиртного ФИО3 сильно опьянел, лег на диван и уснул. 

В процессе употребления спиртного ФИО14 заметил, что в одной из комнат квартиры, на столе, где находился алкоголь, лежал сотовый телефон ФИО3. Когда ФИО3 уснул, около 13 часов 00 минут 22 декабря 2023 года у ФИО14 возник умысел на хищение этого сотового телефона. Убедившись, что ФИО3 спит и не видит его действий, ФИО14 взял указанный выше телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, положил его в правый боковой карман своей куртки, после чего ушел из квартиры ФИО3. Кроме сотового телефона ФИО14 из этой квартиры ничего не похитил. Был ли на телефоне чехол в момент хищения, ФИО14 к моменту допроса не помнит. ФИО3 не разрешал ФИО14 брать его сотовый телефон.

Когда ФИО14 вышел из квартиры ФИО3, он направился в сторону своего дома. Придя домой, он «сбросил» телефон до заводских настроек, извлек из телефона сим-карту, выбросил ее, а в сотовый телефон установил свою сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> №. После этого похищенным сотовым телефоном ФИО14 стал пользоваться. 

ФИО14 понимал, что совершает хищение чужого имущества, вину свою признал полностью, готов вернуть похищенное /т. 1 л.д. 24-27/.

По второму эпизоду обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого 02 февраля 2024 года ФИО14 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживал с сожительницей ФИО1, ее несовершеннолетней дочерью ФИО4, а также матерью ФИО1 – ФИО5. 

Около 16 часов 01 февраля 2024 года к ним в гости пришел ФИО6, знакомый ФИО14 После этого ФИО14, ФИО1 ФИО6, ФИО5 распивали спиртные напитки, употребляли водку в объеме 0,7 литра на четверых. Они общались, отдыхали, никаких конфликтов между ними не было примерно в течение 30 минут. В какой-то момент ФИО1 провела рукой по спине ФИО6 Это не понравилось ФИО14, он приревновал ФИО1 к ФИО6 На фоне выпитого алкоголя ФИО14 разозлился и начал кричать на ФИО1 Затем ФИО14 вышел с ФИО1 в коридор, где их спор продолжился. В какой-то момент ФИО1 разозлила ФИО14 еще больше, он не сдержался, пошел в комнату, взял спинку от дивана, вернулся в коридор. ФИО14 поставил спинку от дивана перпендикулярно полу таким образом, что ФИО1 находилась сзади указанной спинки. Далее ФИО14 толкнул спинку от дивана, и ФИО1 упала на спину, а спинка от дивана находилась на ней, при этом спинка дивана была повернута к ФИО1 твердой стороной, а мягкой стороной - к ФИО14 После того, как ФИО1 упала, ФИО14 пошел на кухню, взял в правую руку кухонный нож с серебряной ручкой, длинным и широким лезвием. Указанный нож ФИО14 правой рукой бросил в направлении ФИО1, находясь от нее на расстоянии примерно 3-4 метра. После того, как ФИО14 кинул нож, спинка от дивана съехала с ФИО1, и ФИО14 увидел, что у ФИО1 пошла кровь в области живота с правой стороны. В этот момент ФИО1 была одета в зеленую кофту с длинным рукавом и джинсовые брюки светлого цвета. 

ФИО14 понял, что совершил преступление, стал вызывать бригаду Скорой медицинской помощи. Нож, который ФИО14 бросил в ФИО1, вымыла мать ФИО1 – ФИО5 Через некоторое время приехала бригада Скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели ФИО1 и госпитализировали ее в больницу. Далее приехали сотрудники полиции. 

ФИО14 уточнил, что когда он кидал нож в направлении ФИО1, он хотел просто напугать ФИО1, но не причинить вред ее здоровью. Он понимает, что ножом можно причинить вред здоровью, но рассчитывал на то, что на спинке дивана имеется твердая часть, которая затормозит нож и не даст пройти ему насквозь. При этом ФИО14 говорил ФИО1, чтобы она уходила из квартиры. 

Свою вину в произошедшем ФИО14 признает частично, так как не имел умысла причинить вред здоровью ФИО1 /т. 1 л.д. 127-130/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 03 февраля 2024 года ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного п.З. ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично, согласился с тем, что повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО1, возникли от его действий, однако оспаривал наличие умысла на совершение указанного преступления, пояснил, что, бросая нож в сторону ФИО1, он не имел умысла причинить ФИО1 какой-либо вред здоровью /т. 1 л.д. 147-150/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 22 марта 2024 года ФИО14 показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. 

Обвиняемый пояснил, что по факту хищения мобильного телефона «Samsung», принадлежащего ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. З.ч 2 ст. 111 УК РФ, ФИО14 признал частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 у него не было, он думал, что брошенный им нож не пробьет спинку дивана, он хотел только напугать ФИО1, а не причинять вред ее здоровью /т. 2 л.д. 42-45/.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 22 апреля 2024 года ФИО14 показал, что в ходе допроса следователем ему предъявлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, в которой имеется фото 2-х ножей: ножа с ручкой серебристого цвета и ножа с черной ручкой. Телесные повреждения ФИО1 он причинил ножом с ручкой серебристого цвета /т. 2 л.д. 127-129/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 06 июня 2024 года ФИО14 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. З. ч.2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме

По обстоятельствам конфликта, имевшего место между ним и ФИО1 01 февраля 2024 года, ФИО14 пояснил, что после того, как ФИО1 упала на спину, а спинка от дивана лежала поверх потерпевшей, он взял в правую руку кухонный нож с серебряной ручкой, подошел к ФИО1, наклонился и через спинку дивана нанес ФИО1 один удар ножом. После нанесенного удара ФИО1 взвизгнула, тогда он вытащил нож из спинки дивана, поднял спинку дивана с ФИО1 и отодвинул в сторону. В этот момент он еще раз воткнул нож в спинку дивана, от чего в спинке дивана образовалось второе повреждение. Ранее ФИО14 давал другие показания, поскольку в момент ссоры он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит все события. Свою вину ФИО14 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По эпизоду хищения мобильного телефона ФИО14 также свою вину признает полностью /т. 2 л.д. 191-194/.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По первому эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3

Потерпевшая ФИО2 показала, что ее муж ФИО3 на 22 декабря 2023 года проживал по адресу: 

<

адрес>, занимался ремонтом указанной квартиры. 

23 мая 2023 года в магазине 

<

адрес>, ФИО2 приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе черного цвета за 4490 рублей. Этот телефон ФИО2 передала во временное пользование своему мужу ФИО3

22 декабря 2023 года около 07 часов 57 минут ФИО2 позвонил муж, они поговорили по телефону, после чего ФИО2 ушла на работу. Около 08 часов 30 минут того же дня ФИО2 позвонила мужу, но он не брал трубку телефона, хотя звонок проходил. Около 09 часов 00 минут 22 декабря 2023 года ФИО2 позвонили рабочие, которые делают ремонт в квартире по указанному выше адресу, и сообщили о том, что не могут попасть в квартиру. Около 10 часов 00 минут 22 декабря 2023 года телефон мужа ФИО2 был уже отключен. 

Около 17 часов 55 минут 22 декабря 2023 года ФИО2 пришла в 

<

адрес>, в это время ФИО3 находился в квартире один, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стала спрашивать у мужа, где телефон, на что ФИО3 пояснил, что на улице у магазина 

<

адрес>, 22 декабря 2023 года около 08 часов 10 минут он познакомился с каким-то мужчиной и пригласил его к себе домой, где они вдвоем стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО3 уснул, а когда проснулся, то не обнаружил сотового телефона, который ФИО2 передала ему во временное пользование.

Принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «SamsungGalaxyA03 Core» был без чехла, без защитного стекла, без защитной пленки. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. Сим-карта для ФИО2 материальной ценности не представляет, денежные средства на ее счету отсутствовали. Телефон блокировки не имел, был без повреждений. ФИО2 оценила телефон в 3000 рублей (с учетом его эксплуатации), документы на телефон не сохранились.

Материальный ущерб в размере 3000 рублей для ФИО2 значительным не является, телефон значим для ФИО2 как средство связи с родственниками, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. 

Впоследствии от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил ФИО14, похищенное имущество было у него изъято. ФИО2 не была знакома с ФИО14, соответственно, долговых отношений и имущественных споров с ФИО14 она не имеет. 

ФИО2 желает привлечь ФИО14 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей телефона /т. 1 л.д. 45-48/.

Свидетель ФИО3 показал, что на 22 декабря 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, занимается ремонтом указанной квартиры. 

23 мая 2023 года в магазине 

<

адрес>, жена ФИО3 - ФИО2 - приобрела сотовый телефон «SamsungGalaxyA03 Core» в корпусе черного цвета. Данный телефон жена передала ФИО3 во временное пользование. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №. Телефон блокировки не имел, был без повреждений.

22 декабря 2023 года около 08 часов 00 минут ФИО3 пошел в магазин 

<

адрес>, чтобы купить спиртного. У магазина ФИО3 разговорился с ранее незнакомым мужчиной: на вид около 35 лет, среднего роста, крепкого телосложения, был одет в одежду черного цвета. ФИО3 запомнил, что у этого мужчины был шрам на лбу. ФИО3 пригласил данного мужчину в гости в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

В указанной квартире ФИО3 и его гость стали распивать спиртные напитки, при этом они находились в маленькой комнате. ФИО3 выпил около 250 грамм водки, от выпитого спиртного он опьянел и уснул. Когда ФИО3 проснулся, то мужчины, которого он пригласил в гости и совместно с которым распивал спиртное, в квартире уже не было. ФИО3 хотел взять телефон, чтобы позвонить своей жене, но не нашел его. ФИО3 сразу понял, что телефон похитил мужчина, с которым ФИО3 распивал спиртное. 

Вечером того же дня с работы пришла супруга ФИО3, и он рассказал ей о случившемся, после чего ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. 

Впоследствии от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО14 Д-вых обязательств и имущественных споров у ФИО3 с ФИО14 не было /т.1 л.д. 56-59/.

Кроме этого, виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2023 года, согласно которому в 18 часов 19 минут 22 декабря 2023 года по телефону «02» поступило сообщение от ФИО3 о том, что из квартиры пропал телефон /т. 1 л.д. 3/;

- заявлением о преступлении от 22 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyA03 Core», который в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 50 минут 22 декабря 2023 года пропал при неизвестных обстоятельствах /т. 1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия; в ходе осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарта свидетеля ФИО3 /т. 1 л.д. 5-8/; 

- рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от 26 декабря 2023 года, согласно которому в ОУР МУ МВД России 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что ФИО14, 

<

данные изъяты>, совершил хищение сотового телефона у незнакомого мужчины. С целью проверки информации в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года в отношении ФИО14 проведено оперативно-розыскное мероприятие – опрос /т. 1 л.д. 13/;

- протоколом выемки от 26 декабря 2023 года (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемого ФИО14 изъят сотовый телефон «SAMSUNG», похищенный ФИО14 22 декабря 2023 года из 

<

адрес>, при этом указанный сотовый телефон выдан ФИО14 добровольно /т. 1 л.д. 29-32/;

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyA03 Core», изъятый 26 декабря 2023 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО14 /т. 1 л.д. 49-52/;

- распиской потерпевшей ФИО2 от 11 февраля 2024 года, согласно которой потерпевшая ФИО2 получила на ответственное хранение принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaxyA03 Core» /т. л.д. 85/.

- документом, предоставленным ИП ФИО11, согласно которому стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyA03 Core» на 22 декабря 2023 года составляет 3 000 рублей /т. 2 л.д. 55/; 

Стороной обвинения по данному эпизоду исследовано заключение дактилоскопической экспертизы № от 26 февраля 2024 года / т.1 л.д. 41-42/, протокол осмотра предметов от 20 марта 2024 года / т.2 л.д. 24-35/, согласно которому осмотрены три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых с поверхности бутылки водки «Деревенька», дактилокарты свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2 Данные доказательства суд расценивает как не относимые к делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают причастность ФИО14 к совершению инкриминируемого преступления.

Все иные перечисленные выше доказательства по первому эпизоду обвинения, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела. 

Так, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании письменные доказательства по данному эпизоду отвечают критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части настоящего приговора. 

Проанализировав эти доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по первому эпизоду обвинения доказана виновность ФИО14 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом (сотовым телефоном «SamsungGalaxyA03 Core»), принадлежащим потерпевшей ФИО2, изъял похищенное из обладания собственника и обратил похищенное в свою пользу. 

По данному эпизоду обвинения установлено, что хищение подсудимый совершал тайно, т.е. в условиях неочевидности его действий для потерпевшей и свидетеля ФИО3, при этом подсудимый воспользовался тем, что ФИО3 уснул и не наблюдает за его ( ФИО14) действиями. 

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах в действиях ФИО14 усматривается оконченный состав преступления.

Размер причиненного ущерба по первому эпизоду обвинения подтвержден не только показаниями потерпевшей, но представленными документами (справкой ИП ФИО11) и не оспаривается стороной защиты.

Действия ФИО14 суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по первому эпизоду обвинения. 

По второму эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Потерпевшая ФИО1 показала, что на 01 февраля 2024 года проживала по адресу: 

<

адрес> - с сожителем ФИО14, 

<

данные изъяты>, матерью – ФИО5 и своим малолетним ребенком. 

01 февраля 2024 года в вечернее время к ним в гости в указанную квартиру пришел друг ФИО14– ФИО6 с целью отдохнуть и выпить спиртное. Они сели на кухне и стали распивать спиртные напитки – водку объемом 0,5 литра и 0,7 литра. Во время распития спиртного в начале никаких конфликтов не было.

Около 17 часов 00 минут 01 февраля 2024 года у ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт на фоне ревности ФИО14 и выпитого алкоголя. В ходе конфликта ФИО14 стал выгонять ФИО1 из квартиры и вытолкнул ее в коридор. Когда ФИО1 была в коридоре, ФИО14 взял спинку от сломанного дивана и кинул ее в ФИО1 От этого ФИО1 упала на спину на пол в коридоре и почти сразу почувствовала колющую боль в области живота. Когда ФИО1 убрала спинку от дивана, то увидела у себя на животе кровь. Поблизости лежал нож с ручкой серебристого цвета и длинным лезвием, а рядом с ножом стоял ФИО14 Как он нанес удар ножом ФИО1, она не видела, так как спинка от дивана лежала сверху на ФИО1 Когда ФИО14 увидел, что сделал, он начал вызывать Скорую медицинскую помощь. Позже ФИО1 была госпитализирована в городскую больницу №. В тот день ФИО1 была одета в кофту зеленого цвета, джинсы светлого цвета с карманами. 

Привлекать ФИО14 к ответственности за нанесенное ранение ФИО1 не желает /т. 1 л.д. 103-106/.

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 ранее данные ею показания в качестве потерпевшей подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая уточнила, что ее ссора с ФИО14 происходила в коридоре на лестничной площадке. В какой-то момент ФИО14 зашел обратно в квартиру и почти сразу вернулся, в руках у него находилась спинка от дивана. Далее ФИО14 кинул в ФИО1 указанную спинку дивана. От того, что спинка дивана была тяжелой, ФИО1 упала на пол, на спину. В этот момент она была без одежды. Через некоторое время ФИО1 почувствовала сильную боль в правом боку, внизу живота. Затем ФИО6 снял с ФИО1 спинку дивана, после этого ФИО1 увидела у себя кровь. Пока они ждали бригаду Скорой медицинской помощи ФИО14 одевал ФИО1,. поэтому ее одежда - кофта и джинсы - оказалась испачкана кровью.

Когда ФИО14 взял в руки нож, и как он наносил удар, ФИО1 не видела, поскольку на ней находилась спинка дивана. Потерпевшая предполагает, что ФИО14 подошел к ней и нанес удар ножом через спинку дивана /т. 1 л.д. 165- 168/.

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей она подтверждает в полном объеме. 

В ходе допроса следователь предъявил потерпевшей два ножа, один из которых был с ручкой серебристого цвета, второй - с черной ручкой. Потерпевшая пояснила, что 01 февраля 2024 года нанес ей удар ножом с ручкой серебристого цвета. Сколько времени прошло с того момента, когда ФИО14 кинул в нее спинку дивана, до того, как он взял в руки нож, ФИО1 не помнит. При этом ФИО14 не кидал нож в спинку дивана, а с силой нанес удар, находясь рядом с ней /т. 2 л.д. 116-119/.

В ходе данного допроса потерпевшая также дала показания об обстоятельствах получения от ФИО14 резаной раны на голени в ходе возникшего конфликта между ними в январе 2024 года.

В этой части показания потерпевшей ФИО1 являются не относимым к делу доказательством, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность ФИО14 к совершению инкриминируемого преступления, которое имело место 01 февраля 2024 года. 

Свидетель ФИО5, мать потерпевшей ФИО1, показала, что 28 января 2024 года она приехала в гости к своей дочери. В это время ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО14 и своей дочерью ФИО4. ФИО5 гостила у дочери в течение недели.

01 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО5 пришла в квартиру, где проживали дочь и ФИО14, дома находилась ФИО1, ФИО14 и ФИО4. Далее они стали на кухне распивать спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. 

Около 15 часов 00 минут 01 февраля 2024 года к ним в гости пришел друг ФИО14 - ФИО6 Они продолжили распивать спиртные напитки, а именно пили водку объемом 0,5 литра и 0,7 литра. Около 16 часов 30 минут того же дня между находившимися на кухне ФИО1 и ФИО14 возник конфликт. Причину конфликта ФИО5 не знает, так как находилась в комнате с внучкой ФИО4. В какой-то момент ФИО5 услышала, что ФИО1 побежала в коридор. ФИО14 зашел в комнату, взял спинку от дивана и пошел за ФИО1 После этого ФИО5 вышла из комнаты и увидела, что ФИО1 лежит на полу и держится за живот с правой стороны. Рядом с ФИО1 лежала спинка дивана и нож серебристого цвета длиной примерно 20 см. ФИО5 увидела кровь у ФИО1, испугалась и побежала на кухню за полотенцем, которое намочила и после чего подала полотенце ФИО1, чтобы закрыть рану. ФИО6 стал вызывать скорую медицинскую помощь. 

После этого ФИО14 подошел к ФИО5, подал ей в руки указанный нож и сказал, чтобы ФИО5 его помыла. ФИО5 по указанию ФИО14 помыла нож. Затем приехали сотрудники полиции и бригада Скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели ФИО1 и увезли ее больницу. После того, как все успокоилось, все разошлись, ФИО5 вымыла пол в коридоре и пошла спать /т. 1 л.д. 107-110/.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля она подтверждает в полном объеме. 

В ходе допроса следователь предъявил свидетелю фото двух ножей. Свидетель пояснила, что 01 февраля 2024 года по указанию ФИО14 вымыла нож с ручкой серебристого цвета, который расположен вверху фототаблицы /т. 2 л.д. 147-150/. 

Свидетель ФИО6 показал, что 01 февраля 2024 года около 16 часов 00 минут пришел в гости к своему знакомому ФИО14, который проживает по 

<

адрес> с сожительницей ФИО1 (ФИО1), у которой есть маленькая дочь ФИО4. Также у них в гостях была мать ФИО1 – ФИО5 (ФИО5). Они распивали спиртные напитки. ФИО6 к ним присоединился, после чего продолжили пить спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра и 0,7 литра, отдыхали и общались. 

В какой-то момент между ФИО14 и ФИО1 возник конфликт на фоне ревности и выпитого алкоголя. ФИО14 громко кричал на ФИО1 и выгонял ее из квартиры. После этого ФИО1 стала убегать от ФИО14, а он побежал за ней. Дальше крики прекратились, и ФИО14 вернулся обратно на кухню с ножом в руках, нож был в крови. Нож был большой с широким лезвием, длина лезвия была около 20 см. В какой момент ФИО14 взял в руки нож, ФИО6 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО6 понял, что что-то случилось, вышел в коридор и увидел, что ФИО1 лежит на спине на полу, рядом с ней находилась спинка дивана. ФИО6 понял, что ФИО14 нанес ФИО1 ножевое ранение в область живота с правой стороны, так как с этой стороны у ФИО1 была кровь. ФИО6 сразу позвонил в Скорую медицинскую помощь и полицию. Через некоторое время приехала бригада Скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели ФИО1 и увезли ее в больницу. 

У ФИО6 имеется видеозапись, которую он сделал 01 февраля 2024 года, в тот момент, когда на место происшествия приехали сотрудники Скорой медицинской помощи. На указанной видеозаписи видно, что ФИО1 лежит на полу, а рядом находится мужчина без футболки и в тренировочных брюках - это ФИО14 /т. 1 л.д.111-114/.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 22.04.2024 показал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме. 

В ходе допроса следователь предъявил свидетелю два ножа, один из которых был с ручкой серебристого цвета, второй - с черной ручкой. ФИО6 пояснил, что ФИО14 наносил удар ФИО1 ножом с серебристой ручкой. Этот вывод ФИО6 сделал, т.к. видел, что ФИО14 передавал указанный нож ФИО5 и просил его вымыть, поскольку нож был в крови /т. 2 л.д. 120-123/.

Свидетель ФИО7, полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, показал, что 01 февраля 2024 года он находился на службе в составе автопатруля. 

Во время несения службы по охране общественного порядка около 17 часов 30 минут 01 февраля 2024 года от дежурного дежурной части МУ МВД России 

<

данные изъяты> было получено сообщение о том, что на 9-ом этаже второго подъезда 

<

адрес> причинено ножевое ранение потерпевшей. ФИО7 и сотрудник МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО8 немедленно выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что на лестничной площадке 9-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес> находится гражданка ФИО1 со следами крови на одежде, в этот момент ФИО1 лежала на полу. Также на лестничной площадке указанного этажа находился гражданин ФИО14, 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ножевое ранение было причинено пострадавшей в ходе ссоры между ним и ФИО1 после совместного распития алкогольных напитков. Далее ФИО1 была передана бригаде скорой медицинской помощи и доставлена в городскую больницу № 

<

адрес>. ФИО14 доставлен в дежурную часть для выяснения обстоятельств произошедшего. По данному факту ФИО7 был составлен рапорт и передан в дежурную часть МУ МВД России 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 1-4/.

Виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 01 февраля 2024 года, согласно которому в 17 часов 30 минут 01 февраля 2024 года по телефону «02» поступило сообщение от ФИО6 о том, что на 9-ом этаже в подъезде № 2 

<

адрес> причинено ножевое ранение /т. 1 л.д. 74/;

- рапортами оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 01 февраля 2024 года, согласно которому в 17 часов 36 минут и в 17 часов 43 минут 01 февраля 2024 года по телефону «02» поступило сообщение от скорой медицинской помощи («03») о том, что в подъезде № 2 

<

адрес> (по адресу: 

<

адрес>90) причинено ножевое ранение /т. 1 л.д.75-76/;

- рапортом в порядке статьи 143 УПК РФ от 01 февраля 2024 года, согласно которому 01 февраля 2024 года в 20 часов 05 минут из ГБУЗ ЯО 

<

данные изъяты> поступила телефонограмма № о том, что 01 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут в указанное лечебное учреждение была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, со слов которой ее порезал сожитель. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение № данного лечебного учреждения /т. 1 л.д. 77/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета на полу общего коридора, рядом со входом в квартиру; кроме того, обнаружены и изъяты 2 ножа (нож с ручкой серебристого цвета и нож с ручкой темного цвета), 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с бутылки водки «Горное озеро», находившейся в кухне, вырез ткани с веществом бурого цвета, сделанный со спинки дивана, стоявшей в общем коридоре возле входа в квартиру /т. 1 л.д. 78-81/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ЯО 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты вещи потерпевшей ФИО1: плед, кофта, джинсы, трусы /т. 1 л.д. 82-83/;

- рапортом полицейского МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 от 01 февраля 2024 года, согласно которому 01 февраля 2024 года около 17 часов ФИО7 была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде на девятом этаже причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в 17 часов 27 минут 01 февраля 2024 года ФИО7 и сотрудник МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО8 обнаружили ФИО1 со следами крови на одежде, а также ФИО14, 

<

данные изъяты>. После прибытия сотрудников Скорой медицинской помощи ФИО1 была передана медицинским работникам, а ФИО14 доставлен в дежурную часть МУ МВД России 

<

данные изъяты> для разбирательства / т. 1 л.д.88 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена площадка 9-го этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята спинка от дивана /т. 1 л.д. 89-97/; 

- документом: результатами первичного осмотра потерпевшей ФИО1 в ГБУЗ ЯО 

<

данные изъяты>, согласно которому в правой подвздошной области у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана 

<

данные изъяты> / т. 1 л.д.98/;

- протоколом выемки от 02 февраля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята видеозапись от 01 февраля 2024 года /т. 1 л.д. 117-120/;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 26 февраля 2024 года, согласно которому два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №№, 2 с пояснительной надписью «с бутылки 0,7 литра из-под водки «Горное озеро», представленный на экспертизу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в 

<

адрес> 01 февраля 2024 года, пригодны для идентификации личности; след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью «с бутылки 0,7 литра из-под водки «Горное озеро» оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО14, 

<

данные изъяты>; след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью «с бутылки 0,7 литра из-под водки «Горное озеро» оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО14, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 138-140/;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 01 февраля 2024 года, согласно которой в 17часов 27 минут 01 февраля 2024 года поступил вызов о ножевом ранении, адрес вызова: 

<

адрес>, в ходе выезда госпитализирована ФИО1, 

<

данные изъяты>., с диагнозом: 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 157/;

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена спинка дивана, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2024 года; на лицевой стороне спинки дивана обнаружены два колото-резаных повреждения, с места повреждений произведены вырезы ткани (объекты № 1 и №2), кроме того, на лицевой поверхности спинки дивана обнаружено пятно бурого цвета, данное пятно изъято путем выреза ткани ( объект №) / т. 1 л.д. 158-161/; 

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 11 марта 2024 года, согласно которому на представленных вырезах ткани № 1 и № 2, изъятых по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имеются по одному повреждению, которые относятся к категории колото-резаных; Данные повреждения на представленных вырезах ткани № и № имеют групповую принадлежность с клинками представленных ножей, т. е. данные повреждения могли быть образованы как представленными ножами, так и другими предметами, схожими по форме и размерами с клинками представленных ножей /т. 1 л.д. 177-178/;

- протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому обвиняемый ФИО14 с использованием манекена, макета ножа и изъятой спинки дивана продемонстрировал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а именно показал, что потерпевшая ФИО1 (манекен) лежала на спине на полу, на ней находилась спинка дивана, далее ФИО14 продемонстрировал бросок ножа (макета ножа) в спинку дивана, под которой находилась потерпевшая; в ходе следственного эксперимента установлено, что при таком положении вещей нож не проникает через спинку дивана /т. 1 л.д. 180-186/;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 06 марта 2024 года, согласно которому ножи, изъятые по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию; представленные ножи изготовлены заводским (промышленным) способом /т. 1 л.д. 190-191/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2024 года, согласно которому:

- у гр. ФИО1 имелось колото-резаное ранение живота, 

<

данные изъяты>; в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.15.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, выше указанное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ке ФИО1, относится к тяжкому;

- данное повреждение возникло от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в нижние отделы живота справа; данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в описательной части постановления /т. 1 л.д. 196-200/;

- заключением биологической судебной экспертизы № от 19 марта 2024 года, согласно которому:

- на представленных на исследование трех фрагментах материала (объекты №№ 1,3,4) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки; на фрагменты материала (объект № 2) обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена; на пледе (объекты 5-10),трусах (объекты №№ 11,12), джинсах (объекты №№ 13-18) и кофте (объекты №№ 19-23) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки; 

- следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки на фрагментах материала (объекты №№ 1,3), пледе (объекты №№ 6-9), трусах (объект № 11, 12), джинсах (объекты №№ 13-18) и кофте (объекты 19-21, 23), произошли от ФИО1, 

<

данные изъяты>;

- следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки на фрагменте материала (объект № 4), произошли не менее чем от двух лиц, одна из которых ФИО1, 

<

данные изъяты>;

- следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки на пледе (объекты №№ 5,10) и на кофте (объект № 22), произошли не менее, чем от двух лиц, одна из которых ФИО1, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 205-249/; 

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены предметы: 

- два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые с бутылки емкостью 0,7 литра из-под водки «Горное озеро», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 01 февраля 2024 года; 

- вещи потерпевшей ФИО1: плед, кофта, джинсовые брюки, трусы, на которых обнаружены пятна бурого цвета; 

- ватная палочка со слюной потерпевшей ФИО1; 

- фрагмент материала со спинки дивана, на котором имеется пятно бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 01 февраля 2024 года; 

- три выреза ткани с поверхности спинки дивана, произведенные в ходе осмотра предметов от 20 февраля 2024 года; 

- DVD-диск с видеозаписью от 01 февраля 2024 года, предоставленный свидетелем ФИО6, при просмотре диска установлено, что на нем имеется один видеофайл продолжительностью 01 минута 07 секунд; из содержания указанного видеофайл следует, что видеосъемка ведется в коридоре, на переднем плане находится мужчина, одетый в тренировочные брюки и сланцы, без футболки; на полу лежит женщина, одетая в джинсовые брюки светло-голубого цвета и кофту зеленого цвета, у женщины внизу живота с правой стороны имеется рана, вокруг которой располагается кровь; рядом с женщиной находятся сотрудники Скорой медицинской помощи, в дверном проеме видна спинка дивана коричневого цвета; мужчина поясняет, что нож воткнулся в спинку дивана, а уже через указанную спинку поранил женщину; 

- два ножа, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 01 февраля 2024 года, а именно нож с рукояткой серебристого цвета и нож с рукояткой темного цвета;

- дактилоскопическая карта ФИО14, 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 24-35/;

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от 02 мая 2024 года, согласно которому:

- следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки на пледе (объекты №№ 5,10 в заключении эксперта № от 19 марта 2024 года ) и на кофте (объект № 22 в заключении эксперта № от 19 марта 2024 года) произошли от ФИО1, 

<

данные изъяты>., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки на фрагменте материала (объект № 4 в заключении эксперта № от 19 марта 2024 года ) произошли от двух или более лиц, одна из которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; происхождение следов, содержащих кровь и эпителиальные клетки на указанном объекте от ФИО14 исключается /т. 2 л.д. 159-168/;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 18 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена спинка дивана, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2024 года; в ходе осмотра установлено, что спинка имеет наполнение из поролона, на лицевой стороне спинки дивана обнаружены два колото-резаных повреждения, одно из которых является сквозным, второе - слепым; обратная сторона спинки дивана обтянута тканью, на обратной стороне спинки имеется повреждение ткани / т. 2 л.д. 105-110/; 

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 29 мая 2024 года, согласно которому:

- возможность образования колото-резаного ранения живота у ФИО1 в результате воздействия любого из представленных на экспертизу клинков ножей не исключается. Достоверно высказаться, каким конкретно ножом причинено колото-резаное ранение потерпевшей, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как морфологические свойства раны представлены только в виде описания в лечебном учреждении и не содержат идентификационных признаков; механизм образования колото-резаного ранения - последовательное разъединение тканей сначала острым концам клинка (острием), а затем острым краем (лезвием) при его погружении в тело; 

- учитывая локализацию, направление и особенности раневого канала колото-резаной раны живота у потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты> а так же учитывая толщину материала спинки дивана (20 см), следует исключить возможность образования колото-резаного ранения у потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает ФИО14 в ходе допросов и следственного эксперимента, т.е. возможность образования колото-резаного повреждения у потерпевшей ФИО1 в результате «броска» ножа через преграду (спинку дивана) исключается /т. 2 л.д. 174-178/.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства по делу: спинка дивана, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2024 года, а также нож с серебристой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 февраля 2024 года. 

В процессе осмотра вещественных доказательств указанный выше нож был погружен в сквозной разрез на лицевой стороне спинки дивана. Участники процесса убедились в том, что данный нож беспрепятственно проникает сквозь спинку дивана, обтянутую тканью и наполненную поролоном. Кроме того, при приложении усилия поролоновое наполнение спинки дивана сминается, в результате чего клинок ножа, длина которого составляет 202 мм, выступает над матерчатой поверхностью изнаночной стороны спинки дивана, толщина которой согласно измерению, произведенному в судебном заседании, составляет 175 мм. 

Стороной обвинения по данному эпизоду исследовано заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 17 мая 2024 года, согласно которому констатировано, что у гр-ки ФИО1 имелась рана 

<

данные изъяты>, возникшая, вероятно, от одного травматического воздействия в область левой ноги ФИО1, определено, что данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 9), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) /т. 2 л.д. 133-138/. Данное доказательстве суд расценивает как не относимое к делу, поскольку - с учетом показаний потерпевшей ФИО1 в ходе дополнительного допроса - указанное повреждение ФИО14 причинил ей в январе 2024 года, соответственно, указанное выше заключение эксперта не подтверждает и не опровергает причастность ФИО14 к совершению инкриминируемого преступления, которое имело место 01 февраля 2024 года. 

Все иные перечисленные выше доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела. 

Так, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, осмотренные вещественные доказательства отвечают критерию допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Имеющиеся в деле заключения судебно-медицинской, ситуационной медико-криминалистической, биологической и дополнительной биологической, трасологической и дактилоскопической экспертиз, криминалистической экспертизы холодного оружия отвечают требованиям, содержащимся в ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

Показания подсудимого ФИО14 суд признает достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, суд признает достоверными показания подсудимого, данные при допросе в качестве обвиняемого от 06 июня 2024 года, согласно которым ФИО14 подошел к ФИО1, которая лежала на спине на полу, наклонился и через спинку дивана, располагавшуюся на ФИО1, нанес потерпевшей один удар ножом с серебристой ручкой, после чего отодвинул спинку дивана с ФИО1 и еще раз воткнул нож в указанную спинку дивана. Суд отмечает, что именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, результатами осмотра вещественных доказательств как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских и биологической судебной экспертиз. Показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 02 февраля 2024 года, в качестве обвиняемого 03 февраля 2024 года и 22 апреля 2024 года, а также в ходе следственного эксперимента от 22 февраля 2024 года, из которых усматривалось, что ФИО14 с расстояния в 3-4 метра бросил нож с ручкой серебристого цвета в направлении ФИО1, лежавшей на спине на полу под спинкой дивана, по мнению суда, являются недостоверными. Эти показания опровергаются результатами следственного эксперимента и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы. С учетом изложенного, данные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО14 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,– по второму эпизоду обвинения.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО14 умышленно нанес потерпевшей ФИО1 через спинку дивана, под которой на спине лежала ФИО1, один удар ножом в область живота. Своими действиями ФИО14 причинил ФИО1 физическую боль и колото-резаное ранение живота, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2024 года в соответствии с пунктом 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, это повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку вред здоровью, причиненный потерпевшей ФИО1, относится к тяжкому. 

Между указанными действиями подсудимого ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вред здоровью причинен ФИО14 потерпевшей ФИО1, по мнению суда, умышленно. 

Проанализировав характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО14 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал наступление этого последствия от своих действий. Таким образом, подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 умышленно, действуя с косвенным умыслом.

Об умысле подсудимого ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, для совершения преступления подсудимый вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения. Сопоставив показания подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что орудием преступления являлся нож с рукояткой серебристого цвета. Указанный нож имеет колющее острие и клинок длиной 202 мм. Таким образом, с учетом конструктивных особенностей данного ножа можно сделать вывод, что этот нож является орудием с существенной травмирующей способностью, с помощью которого можно причинить тяжкий вред здоровью человека путем нанесения колото-резаной раны, повредив жизненно-важные органы, даже при условии, что указанный удар был нанесен подсудимым сквозь спинку дивана, которая беспрепятственно может быть рассечена указанным ножом, поскольку обтянута тканью, наполнена поролоном, не имеет твердого основания и легко сминается при приложении усилия.

Удар был нанесен подсудимым, по мнению суда, со значительной силой, что обусловило проникновение ножа через спинку дивана и образование у потерпевшей проникающего ранения в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Об опасности такого рода повреждений для жизни потерпевшего известно каждому лицу, которое может быть привлечено к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО14 интеллектуального элемента умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку подсудимый с учетом возраста и жизненного опыта, безусловно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий такого общественно-опасного последствия как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В ходе предварительного следствия подсудимый утверждал, что, нанося удар ножом по спинке дивана, под которой лежала потерпевшая, не желал причинить ФИО1 телесные повреждения, намеревался лишь напугать ФИО1 В судебном заседании подсудимый также указал на желание напугать ФИО1 путем нанесения удара ножом по спинке дивана, под которой находилась потерпевшая. Однако отсутствие у подсудимого желания причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей не равнозначно отсутствию умысла на совершение преступления, предусмотренного п. З. ч.2 ст. 111 УК РФ. Косвенный умысел согласно ст. 25 УК РФ, как раз и предполагает, что лицо не желало наступления последствий, возможность наступления которых предвидело, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. В данном случае подсудимый ФИО14, используя нож, сознательно допускал наступление в результате своих действий такого общественно-опасного последствия как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем и сообщил в судебном заседании.

С доводом стороны обвинения о наличии у ФИО14 прямого умысла согласиться нельзя с учетом характера и способа совершения инкриминируемых подсудимому действий, а именно с учетом того, что подсудимый нанес потерпевшей удар ножом через преграду - спинку дивана, при этом не имел возможности объективно оценить локализацию наносимого удара.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, являются личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшей и подсудимым из-за произошедшего между ними конфликта на почве ревности и выпитого спиртного, при этом достаточных оснований для того, чтобы расценивать поведение потерпевшей как противоправное или аморальное не имеется. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в данном случае очевиден. В судебном заседании установлено, что для причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО14 использовал нож хозяйственно-бытового назначения, который согласно заключению экспертизы не относится к холодному оружию. 

Действия ФИО14 суд окончательно квалифицирует по п. З. ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – по второму эпизоду обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности (по первому эпизоду обвинения), и тяжкое преступление, направленное против личности (по второму эпизоду обвинения). 

В соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка ФИО9, 

<

данные изъяты> При этом на момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором, подсудимый еще не был ограничен в родительских правах в отношении данного ребенка; как следует из показаний свидетеля ФИО12, отношения с ребенком до настоящего времени у подсудимого сохранены.

В соответствии с п. И. ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по первому эпизоду обвинения, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 26 декабря 2023 года, сотовый телефон был добровольно выдан подсудимым / т.1 л.д. 29-32/, в результате чего сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей. При этом, как следует из рапорта оперуполномоченного МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО10 / т.1 л.д. 13/, до опроса ФИО14 сотрудники полиции не располагали сведениями о местонахождении похищенного сотового телефона. 

В соответствии с п. К. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по второму эпизоду обвинения, являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно направление ФИО1 извинительного письма, участие в вызове ФИО1 Скорой медицинской помощи, оказание ей помощи непосредственно после происшествия, в т.ч. участие ФИО14 в транспортировке ФИО1 в машину Скорой медицинской помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. З. ч. 1 ст. 61 УК РФ, по второму эпизоду обвинения - противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, - суд не усматривает. По мнению суда, объективных данных, бесспорно подтверждающих, что потерпевшей ФИО1 были совершены аморальные или противоправные действия, явившиеся поводом для преступления, суду представлено не было.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ, по второму эпизоду обвинения - активного способствования расследованию преступления, - суд не усматривает. Несмотря на то, что подсудимый принял участие в следственном эксперименте, пояснения подсудимого, которые он давал в ходе проведения следственного эксперимента, расценены судом как недостоверные, направленные на избежание в полной мере ответственности за совершенное преступление. Иных действий, которые свидетельствовали бы об активном способствовании подсудимым расследованию данного преступления, предусмотренного п. З. ч.2 ст. 111 УК РФ, подсудимый не совершал.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, свидетельствующее о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 по обоим эпизодам обвинения, суд признает рецидив преступлений. 

В данном случае суд учитывает, что ФИО14, который настоящим приговором осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> от 04 октября 2023 года, при этом указанным выше приговором совершеннолетний ФИО14 был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО14 как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду обвинения в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений. Суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на совершение ФИО14 умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, оснований полагать о наличии в действиях ФИО14 опасного рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 2 п. Б. УК РФ не имеется, поскольку приговором 

<

данные изъяты> от 04 октября 2023 года ФИО14 был осужден к более мягкому наказанию, нежели реальное лишение свободы.

С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – по каждому из эпизодов обвинения. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого – ни по одному из эпизодов обвинения.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО14 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по первому эпизоду обвинения, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной совершения преступления, за которое ФИО14 осуждается настоящим приговором.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 по второму эпизоду обвинения, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в обвинении подсудимого, а также подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 и не оспаривается подсудимым. Решая вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, безусловно, повлекло снижение у подсудимого самоконтроля в конфликтной ситуации, проявление агрессии к потерпевшей ФИО1 и в итоге способствовало совершению подсудимым инкриминируемого тяжкого преступления на почве личных неприязненных отношений и связанного с применением насилия к потерпевшей. Делая такой вывод, суд учитывает сведения, содержащиеся в характеристике, данной подсудимому старшим оперуполномоченным УУП МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО13, из которой усматривается, что ФИО14 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно /т.2 л.д. 54/.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не могут при назначении наказания применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по второму эпизоду обвинения) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по первому и второму эпизодам обвинения).

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО14 достиг возраста 31 года, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, в отношении которого к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела ограничен в родительских правах. На период совершения преступлений, за которые ФИО14 осуждается данным приговором, подсудимый с супругой и сыном не проживал, жил с сожительницей ФИО1 и ее малолетней дочерью. Из близких родственников ФИО14 имеет бабушку, достигшую пенсионного возраста, которой оказывает посильную помощь.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО14 характеризовался отрицательно, отмечено, что на поведение ФИО14 неоднократно поступали жалобы соседей, он злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, не реагирует на профилактическую работу. Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в данной характеристике, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

ФИО14 под наблюдением в диспансерном отделении 

<

адрес> ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоял. 

До июля 2023 года ФИО14 работал 

<

данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемых преступлений трудился 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый ФИО14 - муж ее дочери. Свидетель пояснила, что брак ее дочери с ФИО14 до настоящего времени не расторгнут, хотя последнее время они совместно не проживали. ФИО12 продолжала общаться с ФИО14, поскольку он отец ее внука, а внук проживает с ФИО12 Свидетель отметила, что, несмотря на ограничение ФИО14 в родительских правах в отношении данного ребенка, которое состоялось в феврале 2024 года, подсудимый участвовал в воспитании и материальном обеспечении сына, ребенок его любит, ждет. ФИО12 охарактеризовала ФИО14 с удовлетворительной стороны, как трудолюбивого, доброго к членам семьи, отметила, что он рано лишился родителей, воспитывался бабушкой, никогда не отказывал в помощи родственникам, длительное время работал 

<

данные изъяты>. 

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО14, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО14 достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, иное не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данным о личности подсудимого. 

. Ограничения, установленные ч.1 ст. 56 УК РФ относительно назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, на подсудимого ФИО14 не распространяются, т.к. он не является лицом, совершившим преступление впервые. 

Правовых оснований для замены ФИО14 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО14 суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Преступления, за которые ФИО14 осуждается настоящим приговором, подсудимый совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 04 октября 2023 года, неотбытый срок наказания на 02 февраля 2024 года составляет 44 часа обязательных работ. При таких обстоятельствах наказание по совокупности приговоров суд назначает ФИО14 с применением положений ст. 70 УК РФ, применяя при этом положения п. Г. ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не применяет.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, суд руководствуется п.Б. ч.1 ст. 56 УК РФ и назначает для отбывания наказания ФИО14 исправительную колонию общего режима. Несмотря на то, что в действиях ФИО14, который осуждается, в т.ч., и за совершение тяжкого преступления, судом установлен рецидив преступлений, на момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором, ФИО14 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания подсудимого ФИО14 под стражей в соответствии с требованиями п. 9 ст. 308 УПК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что ФИО14 был доставлен в МУ МВД России 

<

данные изъяты> 01 февраля 2024 года / т.1 л.д. 88/ и не освобождался до задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, которое согласно протоколу задержания имело место 02 февраля 2024 года в 18 часов 15 минут /т.1л.д. 122-125/. Вместе с тем из вступившего в силу постановления судьи 

<

данные изъяты> от 02 февраля 2024 года усматривается, что с 19 часов 35 минут 01 февраля 2024 года ФИО14 отбывал административный арест, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания подсудимому ФИО14 следует зачесть время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 02 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с учетом положений п. Б. ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО14 следует оставить в виде содержания под стражей. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания подсудимого под стражей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - по первому эпизоду обвинения; 

- п. З. ч. 2 ст. 111 УК РФ - по второму эпизоду обвинения. 

Назначить ФИО14 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы – по первому эпизоду обвинения;

- по п. З. ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы – по второму эпизоду обвинения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО14 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 04 октября 2023 года (с учетом положений п. Г. ч.1 ст. 71 УК РФ - из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы) и окончательно назначить ФИО14 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 9 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО14 в срок наказания с учетом требований п. Б. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, т.е. со 02 февраля 2024 года, до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- плед, кофту, трусы, джинсы, принадлежащие ФИО1, - выдать по принадлежности потерпевшей; 

- предметы, не представляющие материальной ценности: ватную палочку со слюной потерпевшей ФИО1, фрагмент материала со спинки дивана со следом крови, 2 выреза ткани с поверхности спинки дивана; вырез ткани с веществом бурого цвета с поверхности спинки дивана, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с бутылки водки «Горное озеро», 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с бутылки водки «Деревенька», оттиски пальцев рук свидетеля ФИО3, а также нож с рукояткой серебристого цвета, являющийся орудием преступления, - уничтожить; 

- DVD- диск с видеозаписью от 01 февраля 2024 года – хранить при материалах дела до истечения срока его хранения; 

- нож с рукояткой темного цвета и спинку дивана, изъятые по месту жительства подсудимого, - выдать по принадлежности подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство заявляется в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.