Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-015005-94

Дело №2-1418/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф.,

с участием истца Львовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львовой Н.Н. к Ахаладзе П.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

3 декабря 2024 года Львова Н.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Ахаладзе П.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 31 мая 2024 года в районе 

<

адрес> произошло -дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Ахаладзе П.К. и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Львовой Н.Н. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ахаладзе П.К. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 800 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 176200 рублей, стоимость ремонтных работ 18600 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 204 800 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика Ахаладзе П.К. застрахован не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

194800 рублей - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

10 000 рублей-расходы по определению стоимости ущерба;

7144 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Львова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иском заявлении.

Ответчик Ахаладзе П.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося отвечика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив соб-анные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Ахаладзе П.К., марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Львовой Н.Н.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основе представленных материалов 31 мая 2024 года в 8 часов 40 минут в городе Южно-Сахалинске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Ахаладзе П.К., который двигаясь по 

<

адрес> в восточном направлении и попутно впереди стоящим автомобилем и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Львовой Н.Н. под ее управление, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2024 года, копией протокола об административном правонарушении серии № в отношении Ахаладзе П.К. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, копией постановления № в отношении Ахаладзе П.К. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей, копией объяснений Ахаладзе П.К., копией объяснений Львовой Н.Н.,, фотоприложением,

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2024 года, является нарушение правил дорожного движения водителем Ахаладзе П.К., управлявшим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Ахаладзе П.К. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном порядке по 

<

данные изъяты>

В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстанов-ления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от 2 сентября 2024 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220200 рублей, 194800 рублей – с учетом износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 220200 рублей.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер заявленных требований истцом – 194800 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме в размере заявленных требований 194800 рублей, исходит из того обстоятельства, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба ответчик как собственник транспортного средства, с использованием которого данный ущерб причинен, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия его единственным законным владельцем и не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность. Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в состав подлежащего возмещению истцу ущерба была включена стоимость использованных для ремонта автомобиля новых материалов, без учета имевшегося у его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия износа.

Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта сумме 10 000 рублей для истца являются убытками, а потому, в силу ст.15 ГК РФ подлежать взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 144 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199,238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Львовой Н.Н. к Ахаладзе П.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Заявление Львовой Н.Н. к Ахаладзе П.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахаладзе П.К. (

<

данные изъяты> в пользу Львовой Н.Н. (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 194 800 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг оценки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 144 рубля, а всего 211944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П.Матвеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева