75GV0001-01-2023-000057-06

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-21/2023

26 июня 2023 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2023 года по делу № 5-26/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего 11111 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев..

Указанное совершено виновным при следующих, установленных судьей обстоятельствах.

Так военнослужащий ФИО1, около 00 часов 6 минут 20 февраля 2023 года в 

<

адрес> был задержан при управлении легковым автомобилем марки и модели 

<

...> государственный регистрационный знак «

<

№>», с признаками опьянения, на требование сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 и его защитник – Цыпылов считают постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду имеющихся нарушений требований КоАП РФ при оформлении письменных материалов, а производство по делу просят прекратить. 

В обоснование поданной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вменяемые ему события в части управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не соответствуют действительности, а сам он каким-либо транспортным средством до задержания не управлял, и не является субъектом по делу об административном правонарушении. 

Отмечает, что показания сотрудников ДПС не имеют заранее установленной силы, ввиду чего считает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса, а судом в постановлении отдано предпочтение субъективным доказательствам. 

Указывает на то, что показания инспекторов ДПС и сотрудника ППС ФИО2 носят противоречивый характер, не соотносятся с материалами видеозаписей имеющимися в деле, при этом государственный регистрационный знак транспортного средства на видеозаписях не виден.

ФИО1 считает, что судьёй не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в отношении него, а также не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. 

Ссылается на то, что письменные материалы составленные сотрудниками ДПС в отношении него (в том числе и протокол об административном правонарушении) имеют недопустимые нарушения, ввиду чего, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно приведена ссылка на положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как он не считается подвергнутым наказанию по гл. 12 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему. 

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что около 00 часов 6 минут 20 февраля 2023 года в 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки и модели 

<

...> государственный регистрационный знак «

<

№>», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), а также видеозаписью при применении мер обеспечения (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что вменяемые ему события в части управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не соответствуют действительности, а сам он каким-либо транспортным средством до задержания не управлял, и не является субъектом по делу об административном правонарушении опровергается содержанием материалов дела, которые были приведены выше, а также показаниями, допрошенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей ФИО3 И ФИО4 (л.д. 38-41 и 41-44).

К доводу о том, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса, а судом в постановлении отдано предпочтение субъективным доказательствам, равно как и указание на то, что показания сотрудников ДПС не имеют заранее установленной силы, судья окружного военного суда относится критически, так как каких-либо нарушений требований закона, в том числе и процессуальных нарушений при проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции допущено не было. Так все доказательства были исследованы в своей совокупности, заявленные ходатайства разрешены, а каждому доказательству дана объективная правовая оценка.

Довод о том, что показания инспекторов ДПС и сотрудника ППС ФИО2 носят противоречивый характер, не соотносятся с материалами видеозаписей имеющимися в деле, а государственный регистрационный знак транспортного средства на видеозаписях не виден является не мотивированным и необоснованным, направленным на переоценку правильно установленных обстоятельств в собственную пользу, ввиду чего подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в отношении него, а также не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела не выявлено, иных доказательств об обратном материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат. 

Что касается ссылки автора жалобы на то, что письменные материалы составленные сотрудниками ДПС в отношении него (в том числе и протокол об административном правонарушении) имеют недопустимые нарушения, ввиду чего, не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно не подтвердился.

Указание на то, что судом первой инстанции неправомерно приведена ссылка на положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как он не считается подвергнутым наказанию по гл. 12 КоАП РФ, не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4, ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и является мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, ввиду чего оснований для его смягчения не имеется.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник