Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего председателя Сергиево Посадского городского суда, судьи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сергиево-Посадского городского суда Московской области гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1, о прекращении деятельности по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола №11 от 15.03.2007 года специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ, именующее в дальнейшем продавец, организовала торги от имени и по поручению Российской Федерации, а именно объект незавершенного строительства – здание торгового центра, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

По результатам проведенных торгов 29.03.2007 года был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому победителю аукциона ФИО1, передано судебным приставом исполнителем, отдела судебных приставов по Сергиево –Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО2 согласно внесенной ей денежной суммы № копейка, объект незавершенного строительства (какой процент готовности в данном акте не указано) – здание торгового центра, площадью № № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> На какое либо приложение, о состоянии объекта, наличии технической и иной документации в данном акте ссылок не имеется, и приложений к данному акту не приобщалось.(л.д. 74)

Имея в собственности объект незавершенного строительства 11.03.2014 года ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский суд с исковым заявлении в котором просила суд обязать Администрацию с.п.Реммаш, Сергиево-Посадского муниципального района, выдать ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – здание торгового центра, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

По данному иску 09.04.2014 года стороны заключили мировое соглашение, которое было закреплено процессуально, определением об утверждении мирового соглашения от 9 апреля 2014 года, где в п.2 Администрацию с.п. Реммаш, суд обязал выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – здание торгового центра, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Данное определение вступило в законную силу и 23.09.2014г., администрация сельского поселения Реммаш, в целях исполнения Определения Сергиево-Посадского городского суда от 09.04.2014г. по делу № 2-2269/14 и Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г. №, выдала разрешение на ввод вышеуказанный объекта в эксплуатацию № №, общей площадью № кв.м., то есть на № кв.м. больше чем указано выше в правоустанавливающих документах, и определния Сергиево-Псадскоо ородскоо суда Московскко област отт 09.04.2014 года об утверждении мирвого соглашеия между Коовй н.С и Адинисцей с.п.Реммаш Сергиево-Поадкого рйона

Седьмого декабря 2016 года, в Сергиево-Посадский городской суд с иском обратился Сергиево-Посадский городской прокурор, в котором просил суд признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50512301-4 реконструированного торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> выданное 23.09.2014 года администрацией с.п.Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО1, 

- признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1, на здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м.;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., 

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового центра расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м..

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.04.2017 года по гражданскому делу №2-728/17 исковые требования Сергиево-Посадского прокурора были удовлетворены частично:

- признано незаконным и отменено разрешение, выданное 23.09.2014 года Администрацией с.п.Реммаш № № на ввод в эксплуатацию реконструированного торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. 

-прекращено право собственности ФИО1 на здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.. (л.д.6-7)

- в части признания недействительной регистрации права собственности, исключении из государственного реестра прав, исключении из Единого государственного реестра прав Сергиево-Посадскому городскому прокурору в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, по результатам которой, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2017 года, (дело 33- 23807/17), решение Сергиево –Посадского городского суда от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы ФИО1, без удовлетворения.

Однако ФИО1, по настоящее время эксплуатирует данное здание, и сдает в аренду как торговые площади, торговые помещения различным физическим и юридическим лицам.

Администрация сельского поселения Реммаш Сергиево–Посадского муниципального района Московской области обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении деятельности по эксплуатации торгового центра. 

Так в обосновании своих требований, истец указывает, что право собственности ФИО1 до сих пор не прекращено на объект капитального строительства, здание торгового центра продолжает функционировать, заключены договора аренды с 6 арендаторами. Фактически, вышеуказанное здание функционирует по настоящее время.

Так как эксплуатация объекта осуществляется при отсутствии правовых оснований на право владения и распоряжения данным зданием, в целях его эксплуатации как торгового центра, или торгового помещения, администрация сельского поселения Реммаш полагает, что создана реальная угроза для жизни и здоровья граждан, ежедневно посещающих данное здание в связи с расположенными в нем торговыми точками, а также в связи с осуществлением трудовой деятельности и дальнейшая эксплуатация здания угрожает неопределенному кругу лиц, что является основанием для прекращения деятельности ответчика в части эксплуатации здания.

В судебном заседании представитель Администрации Сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит суд признать исковые требования как не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-15.03.2007 года ответчица ФИО1, приобрела с торгов объект незавершенного строительства - здание торгового центра, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения указанный объект имел следующие характеристики (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): Год постройки -№; площадь – № кв.м. Незавершенность объекта заключалась в отсутствии кровли, дверных и оконных блоков, внутренней отделки и благоустройства. С целью приведения здания в состояние завершенности по заданию отвеетицы ФИО4 специализированной организацией произведено обследование объекта и составлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций приобретенного ею нежилого здания для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, даны рекомендации по производству ремонтных и восстановительных работ. Капитальный ремонт здания, работы по его благоустройству (центральное отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электричество) завершены в 2014 году. Согласно технического паспорта по состоянию на 04.08.2014 года ни площадь застройки, ни общая площадь здания не изменились, что свидетельствует об отсутствии его реконструкции. Принадлежащее ей здание торгового центра значится на кадастровом учете с присвоением ему кадастрового номера №. Обратившись в суд с настоящим иском Администрация с.п.Реммаш заявлением о прекращении ее деятельности по эксплуатации спорного здания. При этом Администрация не указывает и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представляет доказательств того, какие именно действия по эксплуатации объекта просит запретить администрация осуществлять ответчику, каким образом это соотносится с нормами действующего законодательства; каким образом создается опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением; каким образом наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы. Предписанные нормами закона действия органа местного самоуправления - с.п. Реммаш в отношении спорного объекта не были проведены, что свидетельствует об отсутствии у Администрации с.п.Реммаш подлежащего судебной защите интереса избранным ею способом. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо, в лице представителя Администрации Сергиево-Посадского района Московской области ФИО5 в ходе судебного заседания просила суд иск удовлетворить. 

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Альфа Владимир» возражали против удовлетворения иска, пояснили что они являются арендаторами. 

Заслушав стороны, изучив доводы истца, объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ определяющей равенство перед законом и судом, а также в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Однако ФИО1 в нарушении норм права, а также в отсутствие надлежаще согласованной проектной документацией пожароохраной сигнализации, приточной и вытяжной вентиляции, и так далее, при отсутствие на то каких-либо правовых оснований и наличия судебного решения о запрете эксплуатации, продолжала эксплуатировать здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> после вступившего в законную силу решения Сергиево–Посадского городского суда от 10 апреля 2017 года.

Доказательством данных обстоятельств суд принимает договор аренды, заключенный 27.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Альфа Владимир», согласно которому ФИО1 передала в аренду ООО «Альфа Владимир» № кв.м., торговых площадей, по адресу: 

<

адрес> с ежемесячной оплатой в № тысяч рублей. А также акта обследования проведенного отделом надзорной деятельности МЧС РФ по Сергиево-Посадскому району, в ходе которого установлено, что по 

<

адрес>, функционирует магазин «Смешные цены», «Цветочный магазин», Ветеринарная клиника, где установлены неисправность оборудования и систем противопожарной защиты.

Суд находит с учетом исследованных и представленных доказательств, а именно представления Сергиево-Посадского городского прокурора от 11.04.2011 года, который просит решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения действующего законодательства, а также в целях обеспечения безопасности жизни граждан и исключения в дальнейшем причинения, как лицам эксплуатирующим торговые площади, так и покупателям, иск заявленный Администрацией с.п.Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района считает обоснованными и правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При проведении Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области проверки соблюдения действующего законодательства выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц, а именно: установлен факт отсутствия у ФИО1 правовых оснований на эксплуатацию и тем более сдачу в аренду не жилых помещений в строении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>-А, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: посетителей спорного объекта, на что указано органу местного самоуправления, в лице администрации с.

<

адрес>-Посадского муниципального район 

<

адрес>.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о проведении судебно строительно-технической экспертизы с целью экспертного определения на соответствие спорного строения эксплуатации как торгового центра. Суд счел, в этой части, что при наличии ранее рассмотренного в суде спора, по иску прокурора, правовая позиция в этой части ранее исследовалась и полностью определена, где отменен ввод в эксплуатацию реконструированного торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стороной ответчик и ответчицей не представлено доказательств того что после вступления решения в законную силу проводились какие либо строительно-восстановительные работы, а именно после 30 августа 2017 года суду не представлено. 

Представленное представителем ответчика техническое заключение ООО «Радонеж» (Заказ 2013-11-07) «о состоянии строительных конструкций нежилого здания размещения объектов торговли и бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>., согласно которого эксперты ООО «Радонеж», проводивших экспертное исследование, включены в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к работе по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство № от 13.01.2011 года), суд находит, также что это было предметом исследования при вынесении судебного решении 10 апреля 2017 года, и суд считает что для ответа на вопросы, поставленные представителем ответчика, необходимости в специальных знаниях эксперта не имеется, так как, технический паспорт (заключение) спорного объекта содержит в себе достаточные сведения и не требует дополнительных экспертных исследований. 

Кроме этого суд считает не допустимым к эксплуатации здания, торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как в соответствии с подп.6, п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции. Указанный пункт содержит четкие критерии, которым должен отвечать объект, чтобы являться зданием в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Также суд, ссылаясь на норму права, а именно, подп.14, п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Если предметом договора аренды будет являться не поставленная на кадастровый учет часть поставленного на кадастровый учет помещения, то необходимо одновременное осуществление государственного кадастрового учета такой части и государственной регистрации ее аренды. При этом для осуществления кадастрового учета части помещения необходима подготовка технического плана помещения, содержащего сведения об образуемой части. 

Соответственно согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" установлены четкие критерии предъявляемые к помещению. Так в нарушении указанных требований, согласно акта обследования от 13.06.2018 года проводимого государственным инспектором отдела НД по Сергиево-Посадскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в ходе которой была установлено, что наличие, исправность оборудования и систем противопожарной защиты – здание, помещения оборудованные автоматической пожарной сигнализацией, системы отключены; организация технического обслуживания оборудования и систем противопожарной защиты не осуществляется. В помещении магазина «Смешные цены», «Цветочный магазин» и «Ветеринарной клиники» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации людей при пожаре, в нарушении нормативных документов в области пожарной безопасности данные помещения оборудованы автономными пожарными извещателями. Помещения магазина «Магнит» оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, данная система отключена, договор на техническое обслуживание (л.д.111) 

Указанным стандартом СНиП 2.08.02-89 установлен перечень документации, необходимой для получения разрешения и введение в эксплуатацию здания. Это постановление Главы администрации о разрешении обустройства и застройки; проект застройки и паспорт проекта строения и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натурном установлении границ земельного участка, на котором расположено данное здание, также разбивки строений, красных линий и осей построек, примерный состав паспорт проекта строения, и проекта на строительство данного строения. В этой части судом достоверно и объективно установлено, что ответчица ФИО1, не имеет не каких правовых оснований по эксплуатации земельного участка, и безопасна ли его топографическая и иная эксплуатация, так как земельный участок ей не передан и не закреплен, собственником а именно, органом местного самоуправления по Сергиево – Посадскому району. 

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", а также требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Что данное здание торгового центра соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, а также противопожарным требованиям, обеспечивающих безопасность граждан эксплуатации вышеуказанного спорного торгового центра.

К доказательствам стороны ответчика об увеличении общей площади спорного здания с № кв.м. (с момента приобретении с торгов) до № кв.м.(фактически), суд относится критически, потому как количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади и качества инженерно-технического обеспечения суду не представлено.

При рассмотрении данного спора суд руководствуются ст.1065 ГК РФ и полагает, что опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения, которая продолжает причинять вред или угрожает причинением новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд также руководствуясь п.1 ст.46 ГПК РФ, считает что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц, на основе данной правовой нормы суд считает иск Администрации с.п.Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО1 законным и обоснованным.

Установив, что спорное строение именуемое без всяких на то правовых оснований «торговый центр» посещает и эксплуатирует значительное количество граждан, имеющиеся нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, и деятельность, связанная с эксплуатацией указанного выше объекта, представляет опасность для окружающих лиц, по вышеуказанным и перечисленным обстоятельствам, а также при наличии ранее принятого и вступившего в законную силу судебного решения Сергиево-Посадского городского суда по иску Сергиево-Посадского городского прокурора от 10.04.20 года, суд руководствуясь ст.1065 ГК РФ, ст.ст.1,2,55,55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Реммаш Сергиево-Посасдкого муниципального района Московской области к ФИО1 о прекращении деятельности по эксплуатации здания торгового центра, - удовлетворить.

Запретить ФИО1, деятельность по эксплуатации здания торгового центра, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Лаврик

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года