Дело № 2-356/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Тверской области АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 179100 рублей, штрафа, пени на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО5, которым при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 29.09.2016 истец обратился в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, нормы закона «Об ОСАГО», истец указывает, что воспользовался предоставленным им правом и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 179100 рублей. 20.10.2016 истцом была подана претензия в АО «ГСК «Югория», 08.11.2016 была повторно подана претензия с приложением экспертного заключения. До настоящего времени требования истца не исполнены, что дает истцу право на взыскание неустойки, размер которой на день предъявления иска определен в сумме 84177 рублей. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом увеличены до 8000 рублей, дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции на момент вынесения решения судом, размер страхового возмещения снижен до суммы 95800 рублей, из расчета стоимость восстановительного ремонта 86800 рублей плюс расходы на экспертизу 9000 рублей.

Определениями суда от 28 декабря 2016 года, 18 мая 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 

Определением суда от 03 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Ответчиком АО «ГСК «Югория» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в нарушение норм закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ФИО2 были в числе необходимых документов предоставлены: договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи автомобиля продавец - ФИО6, однако согласно данным содержащимся в ПТС, собственником на момент продажи автомобиля являлся - ФИО6, иные данные отсутствуют. Доверенность от владельца транспортного средства на совершение сделок с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пакете документов, поданных в адрес страховщика, отсутствует. В течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи необходимо поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, после этого оформление купли-продажи автомобиля можно считать оконченным, в данном случае можно полагать, что покупателем указанные действия выполнены не были вследствие того, что потерпевшему было предложено предоставить в адрес страховщика: ПТС, с указанием его, как нынешнего собственника ТС; свидетельство о регистрации ТС (подтверждением является копия уведомительного письма за исх. № 108/16 от 30 сентября 2016 года), однако никаких действий со стороны потерпевшего не последовало. При обращении истца в адрес ответчика с претензией, указанные документы также не были предоставлены. Предоставленные в адрес страховщика потерпевшим документы свидетельствуют о неправомерности заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же право собственности ФИО2 на пострадавшее в ДТП 16 сентября 2016 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ничем не подтверждено, следовательно, требовать возмещения вреда он не вправе. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и приложенного пакета документов страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Потерпевший был уведомлен об этом решении (подтверждением является копия уведомительного письма за исх. № 01-05/10545 от 03 ноября 2016 года), получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Неустойку и финансовую санкцию просил взыскивать до момента оплаты страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, в том числе лицом, которое ошибочно вписано в ПТС, ФИО7 С учетом изложенного полагал, что имеет право на получение страхового возмещения, действия страховой компании являются незаконными. Против заявленного представителем истца ходатайства о снижении размера неустойки возражал. В отношении автомобиля виновника ДТП пояснил, что действия иных лиц не могут повлиять на его право на получение страхового возмещения. Законный владелец транспортного средства исполнил свою обязанность по заключению договора страхования, соответственно, страховщик, застраховавший его ответственность, в силу закона обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией были предприняты все меры по установлению фактических обстоятельств, однако, необходимые документы были получено только при рассмотрении дела при содействии суда.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ИП ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП от 16 сентября 2016 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД. Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. Определением 69 ОД № 060660 от 16.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны иных водителей материал проверки не содержит. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: определением 69 ОД № 060660 от 16.09.2016, справками 69 ДТ № 094541, 69 ДТ № 094540 от 16.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Статьей 1 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля в органах ГАИ значится ФИО6.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля установлена сторонами в 140000 рублей. Согласно отметке в договоре деньги в указанной сумме продавец получил. 

В силу п. 5 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль в течение одного дня со дня подписания настоящего договора.

Право собственности продавца ФИО13 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, подтверждается представленной органами ГАИ по запросу суда копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. Указанная позиция отражена в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Тот факт, что в паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> в раздел «особые отметки» внесены сведения о смене собственника на ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2017 года направлено судебное поручение Димитровскому районному суду г. Костромы о вручении третьим лицам ФИО6, ФИО7 извещения, копии искового заявления, а также предложении представить суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменной позиции по делу относительно заявленных ФИО2 исковых требований, а также опросить третьих лиц согласно перечню поставленных судом вопросов.

Из сообщения Димитровского районного суда г. Костромы от 13.07.2017 № 13-124/2017 следует, что третьи лица в назначенные судебные заседания не явились, 05.07.2017 судебное извещение с копией искового заявления было вручено ФИО7 12.07.2017 поступил звонок от третьего лица ФИО7, в котором он сообщил, что копию искового заявления получил, прибыть в судебное заседание не сможет, поскольку вместе с братом ФИО6 находится на работе. Судом ФИО7 было предложено представить копии запрашиваемых документов. 

В представленном в адрес Центрального районного суда г. Твери письме ФИО7 сообщил, что к автотранспортному средству отношения не имеет.

Требования к порядку оформления паспортов транспортных средств установлены Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005. Так, согласно п. 49, 51 Положения в разделе "Место печати" проставляется оттиск печати (при наличии печати) организации, предпринимателя, подразделения Госавтоинспекции либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа, выдавших паспорт. Реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля ФИО7, а в качестве документа на право собственности - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных обязательных реквизитов, предусмотренных п. 51 указанного выше положения, в отсутствии подписей должностных лиц и печати подразделения Госавтоинспекции, само по себе не может служить доказательством фактического перехода права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к ФИО7

Несмотря на неоднократные предложения суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен не был, в качестве владельца транспортного средства в органах ГАИ ФИО7 не регистрировался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО7 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с предыдущим собственником транспортного средства ФИО6 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Автомобиль находится в фактическом владении истца.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 25 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из представленных суду документов, в том числе материалов проверки по факту ДТП, следует, что вред при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, которому также переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено.

Для целей закона N 40-ФЗ используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе N 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

В процессе рассмотрения дела ни одно из привлеченных к участию в деле лиц законность владения автомобилем водителем ФИО5 в момент ДТП не оспаривало. Таким образом, собственник автомобиля ФИО4 не является лицом, причинившим вред, в силу чего иск к нему удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Из ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства может выступать не только его собственник, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Следовательно, это лицо может выступать страхователем гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено наличие договора страхования риска ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с АО «ГСК «Югория», полис серия ЕЕЕ № от 02.09.2016. Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался. 

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Таким образом, правильность учета бланков строгой отчетности и контроль за их выдачей является обязанностью страховой компании. Нет оснований ставить в вину потерпевшему установленные разночтения в бланке полиса. Ненадлежащее заполнение страховым агентом бланка страхового полиса обязательного страхования, выданного виновнику ДТП, не может служить основанием для освобождения страховой компании от исполнения договора обязательного страхования.

Ввиду наличия у причинителя вреда на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению в порядке Закона Об ОСАГО, в связи с чем в иске к ФИО5 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, в силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно 29 сентября 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, приложив к нему предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30 сентября 2016 года автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем выявленных повреждений. На основании указанного акта осмотра составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 311743 рубля (без учета износа), 175568 рублей (с учетом износа).

30.09.2016 страховщиком в адрес истца направлено письмо за исх. № 108/16, в котором указано на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: паспорт транспортного средства с указанием истца, как нынешнего собственника ТС; свидетельство о регистрации транспортного средства. Письмо получено адресатом 08.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 116-119).

20.10.2016 истцом в адрес страховщика подана претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и оплатить неустойку за просрочку выплаты. 

Письмом от 21.10.2016 исх.№ 01-05/10101 страховщиком истцу сообщено о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленные законом сроки, после предоставления запрашиваемых документов.

Письмом от 03.11.2016 исх.№ 01-05/10545 АО «ГСК «Югория» сообщило истцу ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании заявления от 29.09.2016, поскольку согласно представленным документам, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, договор купли-продажи составлен между истцом и ФИО6, который собственником на момент составления договора не являлся. Указанное сообщение получено истцом 08.11.2017 (л.д. 125 т.1).

08.11.2016 истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № 7873.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» № 7873 размер расходов на восстановительный ремонт необходимый для восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2016 года, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170100 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 9000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 07.11.2016. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения. 

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил требования п. 3.10, 4.13 Правил страхования. 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 апреля 2017 года № 7929 по имеющейся исходной информации к последствиям ДТП, имевшего место 16.09.16 г. в районе дома № 42 в д. Мотавино Калининского района Тверской области, можно отнести повреждения переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правой фары, правой противотуманной фары, переднего бампера (в правой боковой и средней фронтальной частях), заднего бампера (в левой угловой и левой фронтальной частях), двери задка, стекла двери задка автомобиля Toyota. На автомобиле-иномарке после ДТП, произошедшего 16 сентября 2016 года, зафиксировано наличие технических дефектов, которые были на данном транспортном средстве после ДТП 12.09.16 г. К числу таковых следует отнести повреждения переднего бампера (в левой боковой и нижней левой частях), передней и задней левой дверей, левого наружного зеркала заднего вида, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера (в левой боковой части), переднего левого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota для устранения механических повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно отнести к последствиям ДТП 16 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 86 800 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает экспертное заключение эксперта ООО производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет 86800 рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком 16 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом. 

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 43 400 рублей, что составляет 50 % от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория»» 29 сентября 2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 18 октября 2016 года. С 19 октября 2016 года подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки будет следующим: 86800 рублей * 1 % *210 дней = 182280 рублей.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания норм ст. 333 ГК РФ следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 182280 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 86 800 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 800 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ответчиком в адрес истца 03.11.2016, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» за период с 19 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, исходя из расчета: 400000 рублей* 0,05*16 дней = 3200 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей являются судебными издержками. Указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (90,60 %) в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8154 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4972 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в лице филиала в Тверской области АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и финансовой санкции, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 800 рублей, неустойку в размере 86800 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 43400 рублей, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8154 рубля.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 86 800 рублей к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4972 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова